Spaarplan schreef: ↑13 oktober 2022, 23:28Voor de enorme bedragen die vele gezinnen nu moeten betalen voor hun stroom uit voornamelijk kernenergie zouden we veel zonnepanelen en windmolens kunnen plaatsen.

Euh, ik weet niet in welk parallel universum de Spaarplans van deze wereld leven maar hier op aarde is de prijs van electriciteit pas sinds de windmolen- en zonnepanelengekte beginnen exploderen.
Als ik eens veel tijd heb zal ik eens een oude afrekening van mijn electriciteit hier plaatsen.

KomaanBeurs schreef: ↑13 oktober 2022, 23:54

m-peeters schreef: ↑13 oktober 2022, 22:08

Heb ik ergens gezegd dat kernenergie gratis is
Neen dus … enkel dat ze momenteel goedkoper is dan die hernieuwbare energiebronnen die trouwens ook niet gratis zijn: je moet zonlicht of wind nog steeds omzetten naar elektriciteit en die naar de eindgebruiker brengen. Dat blijkt ook uit die studie van EnergyVille.

Die leidingen moeten gelegd worden voor de elektrificatie dus ook bij kernenergie.

Maar ook de windmolens en zonnepanelen op zich kosten geld. En je moet de energie van pakweg offshore windmolens ook nog tot op het net krijgen.

Nogmaals, EnergyVille, het onderzoekscentrum van KU Leuven, VITO, imec enz, heeft becijferd dat de meerkost van het laten wegvallen van kernenergie als toekomstige energiebron het volgend kostenplaatje oplevert:
- scenario met kernenergie: 56,49 euro per MWh.
- in 2 scenario's zonder kernenergie is dat 84,49 euro of 108,15 euro per MWh.

KomaanBeurs schreef: ↑14 oktober 2022, 00:35

m-peeters schreef: ↑13 oktober 2022, 19:50

Nu geef je net het ultieme argument om kernenergie te gebruiken

EnergyVille, het onderzoekscentrum van KU Leuven, VITO, imec enz, heeft becijferd dat de meerkost van het laten wegvallen van kernenergie als toekomstige energiebron het volgend kostenplaatje oplevert:
- scenario met kernenergie: 56,49 euro per MWh.
- in 2 scenario's zonder kernenergie is dat 84,49 euro of 108,15 euro per MWh.

Het is maar dat de burger weet hoeveel dat "groene denken" van jou hen MEER zal kosten

Veel landen plaatsen nu thorium centrales. Dit gaat niet over welke energie het goedkoopst is. De vraag is of het momentum er is voor de groene transitie en hoe invested politici zijn.
Neem Oosterweel. Toen het momentum er was, werd vlug een lachwekkende dading getekend. Maar ze konden starten. Dat die dure overkapping achterhaald is door de elektrificatie, verandert niets. Die overkapping komt er, en wij gaan die betalen. Zo werkt politiek.

De “groene transitie” is volop bezig … maar zal vele jaren vergen t2050 lijkt me de meest realistische schatting). In tussentijd hebben we ook andere energiebronnen, waaronder kernenergie, nodig …

jaja vrijdag morgen een kopje koffie ne croisant....en 5 min debunk time..waar te beginnen er staat weer zoveel wishfulthinking gecombineerd met links groene propaganda

De subsidie industrie....spaarplan.....de man zonder goed plan?of de man die het land redden kan?
of eerder de man die Belgie wil terug brengen naar de steentijd?
van

naar


Het verhogen van het aantal mensen die in een bepaalde sector werken zonder de output meerwaarde aan de maatschapij te verhogen is enkel een reductie van de competiviteit/effiecientie..(kern centrales zijn effiecienter en leveren de zelfde waarde aan de maatschapij nl Electriciteit)....In de jaren 1900 werkte het helft v het volk op het land...en toch hebben we het nu beter ?

Hier in Vlaanderen blijven sommige politiekers zeiken over kerncentrales ipv alles op alles te zetten voor bijna gratis energie. Ik zag gisteren iemand op tv die zei dat hij wakker lag en moest huilen van zijn energierekening... In de 21ste eeuw.

Ginder in de Walen of de provincies v het links.....waar men in vergelijking met Vlaanderen geen industrie meer heeft.....daar begrijpt men niet....dat Belgie...vroeger goedkoope electriciteit had (met dank aan kern) en dat daardoor Vlaanderen enkele industrieen heeft die daar absoluut nood aan hebben....Word het tevens niet eens tijd dat elke stem evenveel waard is bij de verkiezingen ongeacht v waar men woond..Iedereen is gelijk in het oog v de wethouder behalve dan wanneer de wethouder een zeteltje krijgt toegewezen/of als er verkiezigen zijn..Of dat de Franse kant zelf financieele verantwoordelijkheid neemt ipv Vlaanderen leeg te zuigen met de wafelijzer structuur....

Ik had het over gratis energie. Zonnepanelen zijn misschien niet gratis maar de stroom die ze produceren wel. Voor de enorme bedragen die vele gezinnen nu moeten betalen voor hun stroom uit voornamelijk kernenergie zouden we veel zonnepanelen en windmolens kunnen plaatsen. Dat we (nieuwe) kerncentrales nodig hebben is de mensen misleiden.

We zijn nu 1x al enigetijd verkeerd bezig niet?Minder dan de helft van de factuur gaat immers naar electriciteid....de rest gaat naar de netwerk destribituur om het netwerk aan te passen aan iets waar het niet voor ondworpen is en waar de technology nog niet klaar is zonder netopslag/net baterij (liefst mielieu vriendelijk) is er maar zoveel dat men kan doen....de rest gaat naar groene certificaten aka de groene speeltjes die we in het verleden gebouwd hebben op crediet......

Zelfs energie van zon en wind zal nooit gratis zijn want ze moeten windmolens plaatsen en onderhouden, leidingen leggen enz. Al die kosten zullen doorgerekend worden aan de eindgebruiker.

Ik had het over gratis energie. Zonnepanelen zijn misschien niet gratis maar de stroom die ze produceren wel. Voor de enorme bedragen die vele gezinnen nu moeten betalen voor hun stroom uit voornamelijk kernenergie zouden we veel zonnepanelen en windmolens kunnen plaatsen. Dat we (nieuwe) kerncentrales nodig hebben is de mensen misleiden.

Deze zijn niet gratis Je moet het beschouwen als een energie lening....tegen dat die gerecycleerd zijn hebben ze bijna evenveel energie gekost dan opgebracht als je alles in rekenning brengt ontgining/productie proces/internationaal transport/transport/installatie/deinstallat/detox process/kost die men dien te maken om ze te kunnen installeren/....enkel merk je dat minder op doordat eenderzijds heb je de subsidie die je krijgt en anderzijds word de kost (energie) v productie altijd met de natte vinger gedaan....Met als eind resultaat dat deze goed zijn voor de portomonee maar niet voor het milieu...Verder houd het construeren van de groene speeltjes de groene overgang tegen door een bottelneck te creeeren voor metalen/rare earths etc voor industrieen waar er geen alternatief is om groen te gaan zoals bv de auto industrie

Dat we (nieuwe) kerncentrales nodig hebben is de mensen misleiden

nieuwe centrales zijn een must
Zonder nieuwe centrales zullen er meer werklozen zijn.....Ik wil u er tevens aan herinneren dat ontwikkelingsland Belgie al enige tijd aan het dwijlen is met de kraan open .... Enkele jaren geleden heeft men enkel de speculateurs de deur kunnen wijzen door de eerste minister te doen smeken aan de Belgishe bevolking in te tekennen op een staatsbon....sindsdien zijn we er zeker niet op vooruit gegaan...als je alles duurder maakt door Electriciteid hoger te maken dan het moet voor de komende jaren....wel je kan de gevolgen raden

CarpeNoctem schreef: ↑13 oktober 2022, 20:51 Tot wat die Groene dogmatische technofobie leiden kan:

Eerlijk is eerlijk: Groen wilde toch net het BBQ-en verbieden wegens teveel CO2 uitstoot?

Newsflash: de federale regering draait (eindelijk) bij in de discussie over de sluiting of verlenging van kerncentrales

"Waarom de regering nu vier in plaats van twee kerncentrales wil openhouden"

Niet twee, maar zelfs vier kerncentrales wil de federale regering na 2025 verlengen. Vanwaar die plotse koerswijziging? De reden: er gaan steeds meer alarmsignalen af dat het moeilijk wordt om in de winters na 2025 het licht aan te houden.
(bron: HLN)

Zelfs in de federale regering (en ook bij Groen ) beginnen ze nu in te zien dat ze kerncentrales nog minstens voor een tijdje nodig hebben om de burger van voldoende elektriciteit te kunnen voorzien. Nu nog de "die hards" op dit forum ...

m-peeters schreef: ↑14 oktober 2022, 07:07

KomaanBeurs schreef: ↑13 oktober 2022, 23:54
Die leidingen moeten gelegd worden voor de elektrificatie dus ook bij kernenergie.

Maar ook de windmolens en zonnepanelen op zich kosten geld. En je moet de energie van pakweg offshore windmolens ook nog tot op het net krijgen.

Nogmaals, EnergyVille, het onderzoekscentrum van KU Leuven, VITO, imec enz, heeft becijferd dat de meerkost van het laten wegvallen van kernenergie als toekomstige energiebron het volgend kostenplaatje oplevert:
- scenario met kernenergie: 56,49 euro per MWh.
- in 2 scenario's zonder kernenergie is dat 84,49 euro of 108,15 euro per MWh.

Ik wijs gewoon op een redeneerfout. De leiding naar het vasteland mag gerekend worden.
Wie bestelde de studie?

KomaanBeurs schreef: ↑14 oktober 2022, 11:50

m-peeters schreef: ↑14 oktober 2022, 07:07

Maar ook de windmolens en zonnepanelen op zich kosten geld. En je moet de energie van pakweg offshore windmolens ook nog tot op het net krijgen.

Nogmaals, EnergyVille, het onderzoekscentrum van KU Leuven, VITO, imec enz, heeft becijferd dat de meerkost van het laten wegvallen van kernenergie als toekomstige energiebron het volgend kostenplaatje oplevert:
- scenario met kernenergie: 56,49 euro per MWh.
- in 2 scenario's zonder kernenergie is dat 84,49 euro of 108,15 euro per MWh.

Ik wijs gewoon op een redeneerfout. De leiding naar het vasteland mag gerekend worden.
Wie bestelde de studie?

Redeneerfout? Heb ik soms ergens beweerd dat er voor kernenergie geen elektriciteitsnetwerk nodig is? Ik dacht het niet ...

Ik heb enkel gezegd dat kernenenergie per geproduceerd MWh goedkoper is dan die hernieuwbare "gratis" energiebronnen.

m-peeters schreef: ↑14 oktober 2022, 11:58

KomaanBeurs schreef: ↑14 oktober 2022, 11:50

Ik wijs gewoon op een redeneerfout. De leiding naar het vasteland mag gerekend worden.
Wie bestelde de studie?

Redeneerfout? Heb ik soms ergens beweerd dat er voor kernenergie geen elektriciteitsnetwerk nodig is? Ik dacht het niet ...

Ik heb enkel gezegd dat kernenenergie per geproduceerd MWh goedkoper is dan die hernieuwbare "gratis" energiebronnen.

Weet ik niet. Zit een hernieuwd energienetwerk uitsluitend in de groene berekening, want je somde dit op als 1 van de redenen waarom groene energie duurder was?

m-peeters schreef: ↑13 oktober 2022, 22:08

Spaarplan schreef: ↑13 oktober 2022, 21:59

Sinds wanneer is stroom uit kernenergie gratis misschien? Meer dan 50 procent van de elektrisch stroom in ons land komt momenteel van kernenergie en de mensen betalen zich blauw. Gratis energie is energie uit kernfusie van de zon (ook wind trouwens).

Heb ik ergens gezegd dat kernenergie gratis is
Neen dus … enkel dat ze momenteel goedkoper is dan die hernieuwbare energiebronnen die trouwens ook niet gratis zijn: je moet zonlicht of wind nog steeds omzetten naar elektriciteit en die naar de eindgebruiker brengen. Dat blijkt ook uit die studie van EnergyVille.

Aub. Kernenergie moet ook naar de eindgebruikers.
Nogmaals, wie bestelde de studie?

KomaanBeurs schreef: ↑14 oktober 2022, 12:15

m-peeters schreef: ↑13 oktober 2022, 22:08

Heb ik ergens gezegd dat kernenergie gratis is
Neen dus … enkel dat ze momenteel goedkoper is dan die hernieuwbare energiebronnen die trouwens ook niet gratis zijn: je moet zonlicht of wind nog steeds omzetten naar elektriciteit en die naar de eindgebruiker brengen. Dat blijkt ook uit die studie van EnergyVille.

Aub. Kernenergie moet ook naar de eindgebruikers.
Nogmaals, wie bestelde de studie?

Kernenergie moet niet naar de eindgebruiker. De elektriciteit opgewekt met kernenergie moet naar de eindgebruiker

Natuurlijk moet elektriciteit - ongeacht hoe opgewekt - naar de eindgebruiker. Mijn post was dan ook een antwoord op de bewering van Spaarplan dat elektriciteit opgewekt uit hernieuwbare bronnen (zon, wind ...) gratis zou zijn. Wat dus niet het geval is. Maar nergens beweer ik dat elektriciteit opgewekt met kernenergie geen net zou nodig hebben. Enkel jij maakt dat er van ...

Spaarplan schreef: ↑13 oktober 2022, 21:59 Gratis energie is energie uit kernfusie van de zon (ook wind trouwens).

KomaanBeurs schreef: ↑14 oktober 2022, 12:12

m-peeters schreef: ↑14 oktober 2022, 11:58

Redeneerfout? Heb ik soms ergens beweerd dat er voor kernenergie geen elektriciteitsnetwerk nodig is? Ik dacht het niet ...

Ik heb enkel gezegd dat kernenenergie per geproduceerd MWh goedkoper is dan die hernieuwbare "gratis" energiebronnen.

Weet ik niet. Zit een hernieuwd energienetwerk uitsluitend in de groene berekening, want je somde dit op als 1 van de redenen waarom groene energie duurder was?

Bullshit, in geen enkel scenario wordt gesproken over een "hernieuwd energienetwerk". Enkel jij maakt dat er van ...
En het elektriciteitsnetwerk is in alle scenario's en voor alle energiebronnen - ook voor kernenergie - nodig. Enkel iemand die moedwillig iets verkeerd wil interpreteren leest dat anders ...

m-peeters schreef: ↑14 oktober 2022, 12:20
Kernenergie moet niet naar de eindgebruiker. De elektriciteit opgewekt met kernenergie moet naar de eindgebruiker

Er bestaan nog perfectionisten.

m-peeters schreef: ↑14 oktober 2022, 12:20
Natuurlijk moet elektriciteit - ongeacht hoe opgewekt - naar de eindgebruiker. Mijn post was dan ook een antwoord op de bewering van Spaarplan dat elektriciteit opgewekt uit hernieuwbare bronnen (zon, wind ...) gratis zou zijn. Wat dus niet het geval is. Maar nergens beweer ik dat elektriciteit opgewekt met kernenergie geen net zou nodig hebben. Enkel jij maakt dat er van ...

Wanneer kernenergie tgo groene energie wordt geplaatst, ontstaat de illusie.
Voor alle duidelijkheid, in die vergelijking hoort enkel de meerkost thuis.
Bij elektrificatie van de samenleving moet zowel voor groene als kernenergie het volledige energienetwerk heraangelegd worden. Die kost is waanzinnig hoog. De oplossing ligt misschien in thuisbatterijen.

m-peeters schreef: ↑14 oktober 2022, 12:24

KomaanBeurs schreef: ↑14 oktober 2022, 12:12
Weet ik niet. Zit een hernieuwd energienetwerk uitsluitend in de groene berekening, want je somde dit op als 1 van de redenen waarom groene energie duurder was?

Bullshit, in geen enkel scenario wordt gesproken over een "hernieuwd energienetwerk". Enkel jij maakt dat er van ...
En het elektriciteitsnetwerk is in alle scenario's en voor alle energiebronnen - ook voor kernenergie - nodig. Enkel iemand die moedwillig iets verkeerd wil interpreteren leest dat anders ...

Je gaat de afschrijving van een volledig terugverdiend net aangelegd toen er amper groene energie was, toewijzen aan groene energie.

Bij non-vernieuwing hoort enkel de kost van het operationeel houden, thuis in de cashflow-berekening. Die is nagenoeg dezelfde bij kernenergie.

Wij zijn het dus eens behalve over de hernieuwing.

KomaanBeurs schreef: ↑14 oktober 2022, 12:34

m-peeters schreef: ↑14 oktober 2022, 12:20
Kernenergie moet niet naar de eindgebruiker. De elektriciteit opgewekt met kernenergie moet naar de eindgebruiker

Er bestaan nog perfectionisten.

m-peeters schreef: ↑14 oktober 2022, 12:20
Natuurlijk moet elektriciteit - ongeacht hoe opgewekt - naar de eindgebruiker. Mijn post was dan ook een antwoord op de bewering van Spaarplan dat elektriciteit opgewekt uit hernieuwbare bronnen (zon, wind ...) gratis zou zijn. Wat dus niet het geval is. Maar nergens beweer ik dat elektriciteit opgewekt met kernenergie geen net zou nodig hebben. Enkel jij maakt dat er van ...

Wanneer kernenergie tgo groene energie wordt geplaatst, ontstaat de illusie.
Voor alle duidelijkheid, in die vergelijking hoort enkel de meerkost thuis.
Bij elektrificatie van de samenleving moet zowel voor groene als kernenergie het volledige energienetwerk heraangelegd worden. Die kost is waanzinnig hoog. De oplossing ligt misschien in thuisbatterijen.

Ik heb eerder de omgekeerde illusie als kernenergie tegenover groene energie wordt geplaatst: dat sommigen er alles aan doen om kernenergie in een slecht daglicht te plaatsen (met bv. "onheilwekkende" foto's van koeltorens met rookpluimen ... terwijl het gewone waterdamp is zoals die ook uit mijn waterkoker komt).

Je hebt gelijk dat enkel met de meerkost rekening moet worden gehouden. Maar de bijkomende investeringskost voor de capaciteitsuitbreiding van het volledige net speelt voor alle energiebronnen een rol ... en deze kostprijsverrekening is ook gebeurd voor zowel kernenergie als andere energiebronnen in die kostprijsvergelijking per MWh.

Thuisbatterijen? Zolang ze enkel "overnight" elektriciteit kunnen stockeren, vormen ze geen valabel alternatief. Je zou al minstens enkele maanden lang je productie moeten kunnen stockeren zodat je bv. de overproductie van de zomermaanden kan opsouperen in de wintermaanden. Maar dat is verre toekomstmuziek ...