De laatste weken ging hij nochtans door een hel volgens de pers. Voor 500k wil ik daar ook wel eens door gaan. Bij dat Antwerpse voetbalploegje mag die Radio Nongelian (of zoiets...) blijkbaar niet meer mee spelen omdat hij stout is geweest maar trekt nog wel zijn volledige loon van , naar ik schat , 4.000 euro bruto per maand. Onbegrijpelijke wantoestanden....

Voor 4000 bruto komt Radja niet uit zijn zetel hoor. Doe er maar een nulletje bij. Een van mijn zoon zijn beste vrienden is profvoetballer bij een hekkensluiter. Hij is niet eens basisspeler en heeft 6K netto per maand.
Nu, zelfs wij zouden het waarschijnlijk even goed of slecht, het is maar hoe je het bekijkt, gedaan hebben als Mazu bij Anderlecht maar daar gingen wij geen 500k voor gekregen hebben.

Seg Brembos, sinds wanneer volg jij het Belgisch voetbal? Snel 2 fouten in uw bericht zetten, maskeert uw interesse niet hoor.

Hoe geraken 'wij' eigenlijk van een nieuwe federale regering bij Mazzu?

Door de oprotpremie. Beetje gelijkenissen tussen parlementsleden/ministers en voetbaltrainers.

Antwaarpe boave!
https://www.youtube.com/watch?v=CsH152NE9Ak

iejoor schreef: ↑5 november 2022, 08:36

jeff schreef: ↑5 november 2022, 01:39 Minister Van Peteghem is voorstander om de fiscale vrijstelling voor het spaarboekje te vervangen door een algemene vrijstelling voor alle inkomsten uit vermogen. Dat staat te lezen in de blauwdruk voor een fiscale hervorming die de minister eerder dit jaar publiceerde.
Bedoeling is om de eerste 6.000 euro aan roerende inkomsten, waaronder dividenden en coupons, niet te belasten. .....

Benieuwd of dat voorstel het haalt. De regering zal het geld dat ze tijdens de Covid en energie crisis uitdeelde ergens moeten halen.

Voorlopig niet.
https://www.bdo.be/nl-be/nieuws/2022/fi ... e-regering

Even een reactie hierop geven ...;

Je haalt wel 2 zaken door elkaar.

Waar jij naar verwijst is wat er bij de federale regering uit de bus gekomen is voor wat betreft de begroting 2023.
Maar het voorstel van Minister van Peteghem kadert in de fiscale hervorming die hij wil doorvoeren en waarvan hij de eerste aanzet heeft gegeven met zijn "blauwdruk"
Het was hierbij volgens mij niet de bedoeling dar hiervan al iets terug te vinden zou zijn in de begroting 2023 die er op korte termijn, in oktober, diende te zijn terwijl over de fiscale hervorming die Van Peteghem wil doorvoeren langer overleg, dat nog moet beginnen, nodig zal zijn.
Het is dus niet zo dat zijn voorstel inzake fiscale vrijstelling bij de begrotingsbesprekingen afgewezen zou zijn, wat je laat uitschijnen; het lag daar gewoon niet op tafel want is voorwerp in een andere, latere bespreking, nl. die over de fiscale hervorming.

Ja, ik zet graag de puntjes op de i.

jeff schreef: ↑5 november 2022, 19:10 Even een reactie hierop geven ...;

Dat hoeft niet per se hoor.

jeff schreef: ↑5 november 2022, 19:10 Ja, ik zet graag de puntjes op de i.

Eerst even dit, dan is dat van de baan ...
Daar heb ik zeker geen probleem mee ... ook daarbij hou ik mij vaak in (ook al is dat tegen mijn natuur) omdat ik geleerd heb dat niet iedereen dat appreciëert, om het zacht uit te drukken.

jeff schreef: ↑5 november 2022, 19:10 Je haalt wel 2 zaken door elkaar.

Waar jij naar verwijst is wat er bij de federale regering uit de bus gekomen is voor wat betreft de begroting 2023.
Maar het voorstel van Minister van Peteghem kadert in de fiscale hervorming die hij wil doorvoeren en waarvan hij de eerste aanzet heeft gegeven met zijn "blauwdruk"
Het was hierbij volgens mij niet de bedoeling dar hiervan al iets terug te vinden zou zijn in de begroting 2023 die er op korte termijn, in oktober, diende te zijn terwijl over de fiscale hervorming die Van Peteghem wil doorvoeren langer overleg, dat nog moet beginnen, nodig zal zijn.
Het is dus niet zo dat zijn voorstel inzake fiscale vrijstelling bij de begrotingsbesprekingen afgewezen zou zijn, wat je laat uitschijnen; het lag daar gewoon niet op tafel want is voorwerp in een andere, latere bespreking, nl. die over de fiscale hervorming.

Ik laat niets uitschijnen, dat is wat jij er van maakt.
Of het is in ieder geval niet mijn bedoeling om iets te laten uitschijnen.

iejoor vroeg zich af of dat voorstel het zou halen.
Dat is nog iets anders dan "afgewezen zijn", ongeacht op welke tafel wanneer/ooit waar we niet bij zijn.
Mijn antwoord was "*voorlopig* niet" incl. een link naar meer info.
Ik zie niet in wat daar mis mee zou zijn of wat ik daarmee zou willen laten uitschijnen.

Je gaat voorbij aan de essentie van mijn reactie, nl. dat je 2 wezenlijk verschillende zaken door elkaar haali.

Je stelt dat het voorstel van Van Peteghem het "voorlopig niet haalt en je geeft hierbij een verwijzing naar de maatregelen voorzien bij de opmaak van de begroting 2023 door de federale regering.
Maar dat voorstel is voorwerp voor andere nog te voeren besprekingen over de fiscale hervorming (terecht kan hierbij wel al de vraag gesteld worden wel of die er ooit wel zullen komen), maar bij die begrotingsbesprekingen 2023 is dit nooit voorgesteld geweest!
Om dan daar naar de matregelen voorzien in de begroting 2023 te verwijzen en te stellen dat zijn voorstel het voorlopig niet haalt, dat is toch wel serieus van de pot gerukt.

jeff schreef: ↑5 november 2022, 20:50 Je stelt dat het voorstel van Van Peteghem het "voorlopig niet haalt en je geeft hierbij een verwijzing naar de maatregelen voorzien bij de opmaak van de begroting 2023 door de federale regering.

Op basis van dat artikel ga ik er inderdaad vanuit dat dat specifiek voorstel het *voorlopig* niet haalt.

jeff schreef: ↑5 november 2022, 20:50 Maar dat voorstel is voorwerp voor andere nog te voeren besprekingen over de fiscale hervorming (terecht kan hierbij wel al de vraag gesteld worden wel of die er ooit wel zullen komen), maar bij die begrotingsbesprekingen 2023 is dit nooit voorgesteld geweest!

Ok. Dus dan lijkt mij de logische conclusie dat het voorstel het *voorlopig* niet zal halen, want om het te halen moet het wellicht minstens eerst op een tafel liggen. In mijn ogen bevestig je dus mijn stelling.

jeff schreef: ↑5 november 2022, 20:50 Om dan daar naar de matregelen voorzien in de begroting 2023 te verwijzen en te stellen dat zijn voorstel het voorlopig niet haalt, dat is toch wel van de pot gerukt.

Ik volg je echt niet hoor ... welk ei wil je eigenlijk kwijt ?

Wil je mijn mening ?
Ik had gehoopt dat dat voorstel al op tafel had gelegen en "zonder verwijl" uitgewerkt en ingevoerd was.
Ipv zich bezig te houden met cadeautjes uit te delen, zouden ze zich beter bezighouden met die structurele hervormingen.

Je vraagt je nu af welk ei ik kwijt wil. Maar er is niet meer dan wat ik al van in het begin stelde in verband met je reactiz over het voorstel Van Petefgem over de wijziging van de regeling fiscale vrijstelling spaarboekjes:je haalt 2 verschillende besluitvormingsprocessen door elkaar en stelt dus iets zonder dat daarvoor een grond is..

Je stelt: "voorstel haalt het voorlopig niet" met verwijzing naar de maatregelen voorzien bij de opmaak van de begroting 2023.

Het artikel waarnaar je verwijst stelt zelf

]Aan de Minister van Financiën Vincent Van Peteghem wordt gevraagd om tegen december 2022 een voorstel uit te werken voor een eerste fase van een bredere fiscale hervorming. (...) De implementatie hiervan zou dan nog kunnen starten in de huidige legislatuur. Deze garantie heeft de Minister van Financiën gekregen. Op die manier zal er toch al het één en ander uit de Blauwdruk van de Minister kunnen gerealiseerd worden in 2023 en 2024.

Het voorstel van Van Peteghem over de wijziging van de regeling fiscale vrijstelling spaarboekjes is dus een onderwerp in een ander besluitvormingsproces (over de fiscale hervorming),dat nog moet beginnen en is bij de besprekingen over de opmaak van de begroting 2023 bijgevolg nooit op tafel gelegd.
Men kan toch maar stellen dat een voorstel het niet haalt als het niet weerhouden wordt wanneer het bij het besluitvormingsproces (hier bij de opmaak van de begroting 2023) effectief ook voorgesteld is geweest maar afgevoerd werd.

Om dan te stellen dat het voorstel over de wijziging van de regeling fiscale vrijstelling spaarboekjes het voorlopig niet haalt, dat is totaal naast de kwestie: je stelt iets zonder dat daarvoor een grond is (in de effectieve maatregelen voorzien bij de opmaak van de begroting 2023).

Maar dat wil of kan jij blijkbaat niet begrijpen en toegeven.

jeff schreef: ↑6 november 2022, 01:14 Je stelt: "voorstel haalt het voorlopig niet" met verwijzing naar de maatregelen voorzien bij de opmaak van de begroting 2023.

Het artikel waarnaar je verwijst stelt zelf

]Aan de Minister van Financiën Vincent Van Peteghem wordt gevraagd om tegen december 2022 een voorstel uit te werken voor een eerste fase van een bredere fiscale hervorming. (...) De implementatie hiervan zou dan nog kunnen starten in de huidige legislatuur. Deze garantie heeft de Minister van Financiën gekregen. Op die manier zal er toch al het één en ander uit de Blauwdruk van de Minister kunnen gerealiseerd worden in 2023 en 2024.

Het voorstel van Van Peteghem over de wijziging van de regeling fiscale vrijstelling spaarboekjes is dus een onderwerp in een ander besluitvormingsproces (over de fiscale hervorming),dat nog moet beginnen en is bij de besprekingen over de opmaak van de begroting 2023 bijgevolg nooit op tafel gelegd.
Men kan toch maar stellen dat een voorstel het niet haalt als het niet weerhouden wordt wanneer het bij het besluitvormingsproces (hier bij de opmaak van de begroting 2023) effectief ook voorgesteld is geweest maar afgevoerd werd.

Hoe ik dit zie, is dat die blauwdruk wel degelijk op tafel lag bij de opmaak van de begroting 2023.
De dingen waarover een akkoord is ("de eeste fase van een bredere fiscale hervorming") zal Van Peteghem nu verder uitwerken tegen december 2022.

Over de andere dingen uit de blauwdruk (dat kunnen ze dan "de tweede fase van een bredere fiscale hervorming" noemen) is voorlopig geen sprake.
Ik neem aan dat jij dat ook bedoelt met: "een ander besluitvormingsproces (over de fiscale hervorming), dat nog moet beginnen".

Vind je "het zal nog niet voor direct zijn" beter dan "voorlopig niet gehaald" ?

EarthNvstr1 schreef: ↑6 november 2022, 10:45 Hoe ik dit zie, is dat die blauwdruk wel degelijk op tafel lag bij de opmaak van de begroting 2023.

Waar leid je dat uit af of hoe kom je tot deze vaststelling? Ik lees dat nergens in waarnaar je verwijst.
Dus inderdaad hoe JIJ dat ZIET? Maar volgens mij stemt jouw "zienswijze" niet overeen met de feiten van het begrotingsoverleg en het verloop daarvan.

EarthNvstr1 schreef: ↑6 november 2022, 10:45 De dingen waarover een akkoord is ("de eeste fase van een bredere fiscale hervorming") zal Van Peteghem nu verder uitwerken tegen december 2022.

Over de andere dingen uit de blauwdruk (dat kunnen ze dan "de tweede fase van een bredere fiscale hervorming" noemen) is voorlopig geen sprake.

Wat zit er volgens jou dan die "eerste fase van een bredere fiscale hervorming"?. Dat weet je toch nog niet. Want die eerste fase wordt toch niet verder gespecifieerd in de tekst waarnaar je verwijst en ook niet in de "Blauwdruk voor een bredere fiscale hervorming" zelf.
Wat in die eerste fase kan/zal zitten, zal volgens mij pas duidelijk worden als Van Peteghem tegen december 2022 zijn voorstel hiervoor zal uitgewerkt hebben.

EarthNvstr1 schreef: ↑6 november 2022, 10:45 Vind je "het zal nog niet voor direct zijn" beter dan "voorlopig niet gehaald" ?

"voorlopig niet gehaald" is helemaal iets anders dan "het zal nog niet voor direct zijn".
Bij "voorlopig niet gehaald" geef je de indruk dat het voorstel is afgevoerd. Dat is geen correcte omschrijving voor wat niet eens al als voorstel op tafel heeft gelegen.
"Het zal nog niet voor direct zijn" is wel juist want voorlopig is er nog geen spoor van terug te vinden in de maatregelen voorzien bij de opmaak van de begroting 2023. Maar dat was sowieso niet voorzien, want het is één van de voorstellen opgenomen in de "Blauwdruk", die nog verder, na uitgewerkt voorstel en overleg hierover, in aparte besluitvorming dient uit te monden

En wie weet? Als het in december al opduikt in Van Peteghems uitgewerkt voorstel voor de "eerste fase" , dan zal het misschien "op die manier toch al uit de Blauwdruk van de Minister kunnen gerealiseerd worden in 2023 en 2024." (volgens het bericht van BDO waarnaar je verwijst)

jeff schreef: ↑7 november 2022, 00:27

EarthNvstr1 schreef: ↑6 november 2022, 10:45 Hoe ik dit zie, is dat die blauwdruk wel degelijk op tafel lag bij de opmaak van de begroting 2023.

Waar leid je dat uit af of hoe kom je tot deze vaststelling? Ik lees dat nergens in waarnaar je verwijst.
Dus inderdaad hoe JIJ dat ZIET? Maar volgens mij stemt jouw "zienswijze" niet overeen met de feiten van het begrotingsoverleg en het verloop daarvan.

EarthNvstr1 schreef: ↑6 november 2022, 10:45 De dingen waarover een akkoord is ("de eeste fase van een bredere fiscale hervorming") zal Van Peteghem nu verder uitwerken tegen december 2022.

Over de andere dingen uit de blauwdruk (dat kunnen ze dan "de tweede fase van een bredere fiscale hervorming" noemen) is voorlopig geen sprake.

Wat zit er volgens jou dan die "eerste fase van een bredere fiscale hervorming"?. Dat weet je toch nog niet. Want die eerste fase wordt toch niet verder gespecifieerd in de tekst waarnaar je verwijst en ook niet in de "Blauwdruk voor een bredere fiscale hervorming" zelf.
Wat in die eerste fase kan/zal zitten, zal volgens mij pas duidelijk worden als Van Peteghem tegen december 2022 zijn voorstel hiervoor zal uitgewerkt hebben.

https://www.bdo.be/nl-be/nieuws/2022/fi ... e-regering
- "Premier De Croo heeft in zijn Beleidsverklaring van 11 oktober 2022 duidelijk gemaakt wat zijn regering de komende twee jaar nog van plan is"
- "Aan de Minister van Financiën Vincent Van Peteghem wordt gevraagd om tegen december 2022 een voorstel uit te werken voor een eerste fase van een bredere fiscale hervorming."
- "Op die manier zal er toch al het één en ander uit de Blauwdruk van de Minister kunnen gerealiseerd worden in 2023 en 2024."
- en vervolgens worden de daarvoor weerhouden maatregelen uit de blauwdruk opgesomd

Uiteraard is dat allemaal volgens dat artikel.

jeff schreef: ↑7 november 2022, 00:27

EarthNvstr1 schreef: ↑6 november 2022, 10:45 Vind je "het zal nog niet voor direct zijn" beter dan "voorlopig niet gehaald" ?

"voorlopig niet gehaald" is helemaal iets anders dan "het zal nog niet voor direct zijn".
Bij "voorlopig niet gehaald" geef je de indruk dat het voorstel is afgevoerd. Dat is geen correcte omschrijving voor wat niet eens al als voorstel op tafel heeft gelegen.

Alé vooruit... voor mij is "het zal nog niet voor direct zijn" dus ook goed.

jeff schreef: ↑7 november 2022, 00:27 "Het zal nog niet voor direct zijn" is wel juist want voorlopig is er nog geen spoor van terug te vinden in de maatregelen voorzien bij de opmaak van de begroting 2023. Maar dat was sowieso niet voorzien, want het is één van de voorstellen opgenomen in de "Blauwdruk", die nog verder, na uitgewerkt voorstel en overleg hierover, in aparte besluitvorming dient uit te monden

Is dat zo ?

jeff schreef: ↑7 november 2022, 00:27 En wie weet? Als het in december al opduikt in Van Peteghems uitgewerkt voorstel voor de "eerste fase" , dan zal het misschien "op die manier toch al uit de Blauwdruk van de Minister kunnen gerealiseerd worden in 2023 en 2024." (volgens het bericht van BDO waarnaar je verwijst)

Tja ... wie weet hé.
Hoe ik dat artikel van BDO lees, zal dat er dus niet bij zitten.