Spaarplan schreef: ↑7 november 2022, 12:32 Klopt, daarom dat we snel moeten investeren in hernieuwbare energie en we niet op onze krent mogen blijven zitten. Windmolens en zonnepanelen kunnen we snel installeren, kerncentrales niet (als er al behoefte zou zijn voor deze dure stroom). De bijdrage van kernenergie aan de reductie van het CO2 probleem is trouwens zeer klein.

https://www.sciencedirect.com/science/a ... 1521002330

Onderzoek naar alle vormen van energie moeten blijven doorgaan, ook kernenergie, we mogen kennis nooit verloren laten gaan.

Wind en zon leveren tot nu toe ook maar een kleine bijdrage aan CO2 reductie, zeker als je verder kijkt dan enkel elektriciteitsproductie (scheepvaart, vliegtuigen, industrie, fossiel als grondstof,...) Wind en zon alleen gaan nooit volstaan, daarvoor is grootschalige opslag van elektriciteit veel te moeilijk en duur, we gaan dus ook nog iets moeten hebben dat met veel vermogen een noodzakelijke base load kan voorzien. Daarnaast is niet alles met elektriciteit op te lossen, voor scheepvaart en vliegtuigen gaan we synthetische brandstoffen moeten maken (bv CO2 vrije waterstof of syngas) ook daarvoor is elektriciteit nodig. En het gaat hier trouwens niet over het bouwen van nieuwe kerncentrales wat toch veel te duur is, wel over het langer uitbaten van bestaande die spotgoedkope stroom leveren en waarvoor geen subsidie slurpende en CO2 producerende gascentrales in de plaats moeten komen.

m-peeters schreef: ↑7 november 2022, 13:24 By the way, die kerncentrales hebben we al.

In Frankrijk hebben ze er nog meer.

Al meer dan een jaar liggen 1 op 3 nucleaire centrales plat.

En dat is steeds omhoog gegaan: nu bijna de helft.

In Europa leidt dit tot grote zorgen want het probleem wordt steeds groter.

VLblokpate schreef: ↑7 november 2022, 09:34 De crisis met de Franse nucleaire centrales wordt elke dag groter en groter.


Crise énergétique : nouveaux retards en vue pour la relance des centrales nucléaires

TF1info | Reportage : F. Moncelle, A. Pocry, J. Ammeux

Publié le 5 novembre 2022 à 13h00, mis à jour le 5 novembre 2022 à 13h15

Source : JT 20h WE

EDF revoit finalement ses prévisions de production d'électricité à la baisse.

Le redémarrage de certains réacteurs en maintenance sera plus long que prévu.

TF1 analyse les causes de ce nouveau retard, à l'approche de l'hiver.

Malgré ses efforts, EDF ne pourra pas produire autant d'électricité qu'elle le souhaitait cet hiver 2022, car ses centrales peinent à redémarrer. Pourquoi ce nouveau retard ? L'entreprise met en cause la grève, qui a touché plusieurs sites, dont celui de Gravelines (Nord), durant près d'un mois. 

Des problèmes de sécurité sur plusieurs réacteurs

Mais ce n'est pas la seule raison qui explique les nouveaux délais : des problèmes de sécurité ont ainsi été relevés, comme l'explique le reportage de TF1 en tête de cet article. Quatre réacteurs qui devaient être redémarrés dans les prochains jours, resteront donc à l'arrêt plus longtemps. Le résultat étant que sur les 56 réacteurs français, seuls 30 sont aujourd'hui en fonctionnement. Ils devraient être 40 à la fin du mois au lieu des 44 attendus.

Spaarplan schreef: ↑7 november 2022, 12:07 Ik citeer helemaal niemand, de cijfers over subsidies kan je overal vinden en het aantal zonnepanelen berekenen is elementaire wiskunde... als je al de moeite zou doen.

Ik zal mijn best doen ...

Zo'n 18 miljoen zonnepanelen nodig om 1 kernreactor te vervangen. We hebben nu nog 5 werkende reactoren, dus hebben we 90 miljoen zonnepanelen nodig om die te kunnen vervangen. Waar gaan we die allemaal leggen?

Voor windmolen hebben we er 3.000 nodig om 1 kernreactor te vervangen. Vijf kernreactoren betekent dus 15.000 windmolens (we hebben er nu ongeveer 780 in gans België). Nog een lange weg te gaan en waar gaan we die overal plaatsen?

We kunnen natuurlijk een mix nemen: 45 miljoen zonnepanelen en 7.500 windmolens

Goed zo?

m-peeters schreef: ↑7 november 2022, 13:59Hieronder een weergave van de verschillende energiebronnen voor de elektriciteitsproductie in 2020 en 2021:



Windmolens (onshore en offshore samengeteld) was dus in 2021 goed voor 11,6% van de elektriciteitsproductie. Zonnepanelen waren goed voor 5,1%. Kernenergie voor meer dan 50% ...

Dit lijkt me een heel interessant diagram.
Dus ondanks dat we ons landschap volpoten met windmolens stijgt hun electriciteitsproductie nauwelijks. Integendeel zelfs.
In 2020 10.8 TWh, in 2021 is dit zelfs gezakt naar 10.7 TWh?
Voor zonnepanelen is dit nauwelijks beter.
In 2020 4.3 TWh, in 2021 4,7 TWh
Dit dekt bijna niet eens de jaarlijkse extra vraag.

Aan dat tempo wordt het in het jaar 2500 (ipv 2050) misschien wel haalbaar om daarmee een noemenswaardige productie op te wekken...

CarpeNoctem schreef: ↑7 november 2022, 14:56

m-peeters schreef: ↑7 november 2022, 13:59Hieronder een weergave van de verschillende energiebronnen voor de elektriciteitsproductie in 2020 en 2021:



Windmolens (onshore en offshore samengeteld) was dus in 2021 goed voor 11,6% van de elektriciteitsproductie. Zonnepanelen waren goed voor 5,1%. Kernenergie voor meer dan 50% ...

Dit lijkt me een heel interessant diagram.
Dus ondanks dat we ons landschap volpoten met windmolens stijgt hun electriciteitsproductie nauwelijks. Integendeel zelfs.
In 2020 10.8 TWh, in 2021 is dit zelfs gezakt naar 10.7 TWh?
Voor zonnepanelen is dit nauwelijks beter.
In 2020 4.3 TWh, in 2021 4,7 TWh
Dit dekt bijna niet eens de jaarlijkse extra vraag.
]https://upload.wikimedia.org/wikipedia/ ... um.svg.png
Aan dat tempo wordt het in het jaar 2500 (ipv 2050) misschien wel haalbaar om daarmee een noemenswaardige productie op te wekken...

De cijfers zijn afkomstig van Elia, waar er toch een (te ??) optimistisch beeld wordt geschetst van de hernieuwbare energiebronnen. Zelf geven ze volgende uitleg: "De productie van wind- en zonne-energie samen steeg licht in 2021 (+0,2 TWh). Die bedraagt 15,2 TWh (ten opzichte van 15 TWh in 2020). Dit komt vooral door een toename van de geïnstalleerde onshore wind- (+11%) en zonne-energieproductiecapaciteit (+17%). De productie van offshore windenergie blijft stabiel in vergelijking met vorig jaar. Dit is logisch omdat er geen bijkomende capaciteit is geïnstalleerd."
Mij lijkt het dat ze een foutje hebben gemaakt bij onshore windproductie: die stijging met 11% zie ik nergens (eerder een daling met 0,1 TWh of -2,5%).

De titel van het artikel luidde: "Elektriciteitsmix 2021 voor België: record aan export door lichte stijging hernieuwbare productie en stabiel nucleair park".

Ik zou eerder denken aan een titel als "Het aandeel van kernenergie in de elektriciteitsmix is in 2021 met 47%
gestegen met een daling van het gebruik van gascentrales en een toename van de export tot gevolg. De productie uit hernieuwbare energiebronnen is nauwelijks toegenomen".

Maar die titel is waarschijnlijk te lang en te kritisch voor de hernieuwbare energiebronnen ...

Wat zeker klopt in je argumentatie is dat aan dit tempo 2050 moeilijk haalbaar wordt. We moeten dringend een tandje bijsteken. En vooral beseffen dat we er voorlopig bijlange na niet gaan komen met enkel hernieuwbare energiebronnen ...

m-peeters schreef: ↑7 november 2022, 16:00

CarpeNoctem schreef: ↑7 november 2022, 14:56Dus ondanks dat we ons landschap volpoten met windmolens stijgt hun electriciteitsproductie nauwelijks. Integendeel zelfs.
In 2020 10.8 TWh, in 2021 is dit zelfs gezakt naar 10.7 TWh?

De cijfers zijn afkomstig van Elia, waar er toch een (te ??) optimistisch beeld wordt geschetst van de hernieuwbare energiebronnen. Zelf geven ze volgende uitleg: "De productie van wind- en zonne-energie samen steeg licht in 2021 (+0,2 TWh). Die bedraagt 15,2 TWh (ten opzichte van 15 TWh in 2020). Dit komt vooral door een toename van de geïnstalleerde onshore wind- (+11%) en zonne-energieproductiecapaciteit (+17%). De productie van offshore windenergie blijft stabiel in vergelijking met vorig jaar. Dit is logisch omdat er geen bijkomende capaciteit is geïnstalleerd."
Mij lijkt het dat ze een foutje hebben gemaakt bij onshore windproductie: die stijging met 11% zie ik nergens (eerder een daling met 0,1 TWh of -2,5%).

Inderdaad, ze interpreteren hun eigen grafiek wel op een zeer eigenaardige manier
Maar dan nog begrijp ik niet dat die windturbines niet meer energie opwekken? Je ziet ze overal opduiken.
Hier Vlaamse cijfers.


Dus in Vlaanderen alleen al zijn er in 2021 57(!) windturbines bijgekomen om als eindresultaat minder electriciteit op te wekken?
Of breken ze in Franstalië hun turbines terug af misschien?

m-peeters schreef: ↑7 november 2022, 16:00 De titel van het artikel luidde: "Elektriciteitsmix 2021 voor België: record aan export door lichte stijging hernieuwbare productie en stabiel nucleair park".

Ik zou eerder denken aan een titel als "Het aandeel van kernenergie in de elektriciteitsmix is in 2021 met 47%
gestegen met een daling van het gebruik van gascentrales en een toename van de export tot gevolg. De productie uit hernieuwbare energiebronnen is nauwelijks toegenomen".

Maar die titel is waarschijnlijk te lang en te kritisch voor de hernieuwbare energiebronnen ...

CarpeNoctem schreef: ↑7 november 2022, 16:31 Maar dan nog begrijp ik niet dat die windturbines niet meer energie opwekken? Je ziet ze overal opduiken.
Dus in Vlaanderen alleen al zijn er in 2021 57(!) windturbines bijgekomen om als eindresultaat minder electriciteit op te wekken?

De opbrengst van wind en zon zijn erg afhankelijk van het weer, kan goed zijn dat we door klimaat verandering iets meer zon en veel minder wind krijgen.
Het verschil in capaciteitsfactor 38% gemiddeld en 34,4% in 2021

CarpeNoctem schreef: ↑7 november 2022, 16:31

m-peeters schreef: ↑7 november 2022, 16:00
De cijfers zijn afkomstig van Elia, waar er toch een (te ??) optimistisch beeld wordt geschetst van de hernieuwbare energiebronnen. Zelf geven ze volgende uitleg: "De productie van wind- en zonne-energie samen steeg licht in 2021 (+0,2 TWh). Die bedraagt 15,2 TWh (ten opzichte van 15 TWh in 2020). Dit komt vooral door een toename van de geïnstalleerde onshore wind- (+11%) en zonne-energieproductiecapaciteit (+17%). De productie van offshore windenergie blijft stabiel in vergelijking met vorig jaar. Dit is logisch omdat er geen bijkomende capaciteit is geïnstalleerd."
Mij lijkt het dat ze een foutje hebben gemaakt bij onshore windproductie: die stijging met 11% zie ik nergens (eerder een daling met 0,1 TWh of -2,5%).

Inderdaad, ze interpreteren hun eigen grafiek wel op een zeer eigenaardige manier
Maar dan nog begrijp ik niet dat die windturbines niet meer energie opwekken? Je ziet ze overal opduiken.
Hier Vlaamse cijfers.


Dus in Vlaanderen alleen al zijn er in 2021 57(!) windturbines bijgekomen om als eindresultaat minder electriciteit op te wekken?
Of breken ze in Franstalië hun turbines terug af misschien?

Tja, Vlaamse cijfers vs. federale cijfers (Elia): geen logische aansluiting te maken tussen beiden.

Of zijn de turbines die in 2021 werden gebouwd misschien nog niet productief? Dan moet die stijging in productie 2022 zichtbaar worden.

Of liggen er misschien ook veel windturbines stil omwille van defect/onderhoud ...?

Ik moet het antwoord schuldig blijven ...

Ik denk dat windmolens eerder als back-up gebruikt worden. Zelfs bij veel wind draaien ze niet. Kan me moeilijk voorstellen dat er zoveel defect zijn of onderhoud nodig hebben.

vortex schreef: ↑7 november 2022, 16:57

CarpeNoctem schreef: ↑7 november 2022, 16:31 Maar dan nog begrijp ik niet dat die windturbines niet meer energie opwekken? Je ziet ze overal opduiken.
Dus in Vlaanderen alleen al zijn er in 2021 57(!) windturbines bijgekomen om als eindresultaat minder electriciteit op te wekken?

De opbrengst van wind en zon zijn erg afhankelijk van het weer, kan goed zijn dat we door klimaat verandering iets meer zon en veel minder wind krijgen.

Dat lijkt me wel deels wel te kunnen een plausibile uitleg zijn, maar dat lijkt me dan wel slecht nieuws voor de windmolenboeren.
Maar dan nog lijkt het me sterk, elk jaar zoveel windmolens erbij en dan een lagere output.

m-peeters schreef: ↑7 november 2022, 17:04Of zijn de turbines die in 2021 werden gebouwd misschien nog niet productief?

Die 57 zullen inderdaad wel niet allemaal op 1 januari operatief geworden zijn. Maar dat geldt evenzeer voor de voorgaande jaren. Elk jaar komen er wel bij.

pukkie007 schreef: ↑7 november 2022, 17:31 Ik denk dat windmolens eerder als back-up gebruikt worden. Zelfs bij veel wind draaien ze niet. Kan me moeilijk voorstellen dat er zoveel defect zijn of onderhoud nodig hebben.

Dat kan een mogelijke verklaring zijn maar ook die kan niet ondersteund worden door enig bewijsmateriaal.

Nog een mogelijke verklaring: misschien heeft het in 2021 gewoon een pak minder gewaaid dan in 2020
Je mag zoveel windmolens zetten als je wil, als het niet waait dan produceren ze geen elektriciteit. Hetzelfde trouwens voor zonne-energie: geen zon betekent geen elektriciteitsproductie. Voorlopig is dat ook de grote achillespees van de hernieuwbare energiebronnen ...

m-peeters schreef: ↑7 november 2022, 13:24

Spaarplan schreef: ↑7 november 2022, 12:32

Klopt, daarom dat we snel moeten investeren in hernieuwbare energie en we niet op onze krent mogen blijven zitten. Windmolens en zonnepanelen kunnen we snel installeren, kerncentrales niet (als er al behoefte zou zijn voor deze dure stroom). De bijdrage van kernenergie aan de reductie van het CO2 probleem is trouwens zeer klein.

https://www.sciencedirect.com/science/a ... 1521002330

Onderzoek naar alle vormen van energie moeten blijven doorgaan, ook kernenergie, we mogen kennis nooit verloren laten gaan.

Mooi … maar alleen hebben we 3000 windturbines of 18 miljoen zonnepanelen nodig om 1 kernreactor te vervangen. Dat is dus een probleem. Waar gaan we die allemaal zetten of leggen?

By the way, die kerncentrales hebben we al. We moeten ze alleen een tijdje langer exploiteren in plaats van ze om louter ideologische redenen te willen sluiten.

Kernenergie zal (hopelijk) ook verdwijnen maar geleidelijk aan en pas als de hernieuwbare energiebronnen onze behoefte kunnen voldoen.

Hoe kom je aan 3000 "windturbines"? De nieuwste windmolens op zee zijn 10MW dus heb je om een grote kerncentrale van 1300MW te vervangen er circa 130 nodig, laat ons er nog 200 van maken dan zijn dat er 15 maal minder dan opgegeven. Ook de 18 miljoen zonnepanelen klopt niet... Er is plaats voor 100GW zp op daken in belgie.

https://emis.vito.be/en/node/99607

Ook de energieopslag staat niet stil... maar om dat te weten moet je wel de laatste informatie over hernieuwbare energie en technologie volgen/lezen.

Kerncentrales sluiten enkel om ideologische redenen zou inderdaad belachelijk zijn, de kerncentrales moeten op termijn dicht omdat er in belgie gewoonweg geen veilige plaats is (onverzekerbaar) en omdat kernenergie in vergelijking met hernieuwbare energie veel te duur is.

Spaarplan schreef: ↑7 november 2022, 19:11

m-peeters schreef: ↑7 november 2022, 13:24

Mooi … maar alleen hebben we 3000 windturbines of 18 miljoen zonnepanelen nodig om 1 kernreactor te vervangen. Dat is dus een probleem. Waar gaan we die allemaal zetten of leggen?

By the way, die kerncentrales hebben we al. We moeten ze alleen een tijdje langer exploiteren in plaats van ze om louter ideologische redenen te willen sluiten.

Kernenergie zal (hopelijk) ook verdwijnen maar geleidelijk aan en pas als de hernieuwbare energiebronnen onze behoefte kunnen voldoen.

Hoe kom je aan 3000 "windturbines"? De nieuwste windmolens op zee zijn 10MW dus heb je om een grote kerncentrale van 1300MW te vervangen er circa 130 nodig, laat ons er nog 200 van maken dan zijn dat er 15 maal minder dan opgegeven. Ook de 18 miljoen zonnepanelen klopt niet... Er is plaats voor 100GW zp op daken in belgie.

https://emis.vito.be/en/node/99607

Ook de energieopslag staat niet stil... maar om dat te weten moet je wel de laatste informatie over hernieuwbare energie en technologie volgen/lezen.

Kerncentrales sluiten enkel om ideologische redenen zou inderdaad belachelijk zijn, de kerncentrales moeten op termijn dicht omdat er in belgie gewoonweg geen veilige plaats is (onverzekerbaar) en omdat kernenergie in vergelijking met hernieuwbare energie veel te duur is.

Ik baseer me voor de windmolens op volgende info van de Stichting KernvisIe :
De doelstelling van de Europese Unie is om in 2024 een vermogen van 6 000 MegaWatt aan elektrolyseapparatuur te doen opstellen voor de productie van 1 miljoen ton waterstof. Daarvoor zouden 15 000 windmolens nodig zijn of een oppervlakte van 8 000 km2 voor PV-panelen. In plaats daarvan zouden ook vijf kerncentrales die hoeveelheid kunnen produceren. De doelstelling voor 2030 is 10 miljoen ton waterstof. Dus 150 000 windmolens of 80 000 km2 PV-panelen of 50 kerncentrales.

Lijkt me een stuk realistischer dan - zoals jij doet - enkel de zwaarste off shore windturbines (10’W) te nemen en dan te gaan extrapoleren. Zo negeer je alle minder zware off shore turbines te negeren, alsook de beduidend minder zware on shore windturbines. De windmolens op het land leveren “amper” 2 MW gemiddeld, de nieuwste generatie komt aan 3MW.

De berekening van het aantal zonnepanelen is onlangs elders op dit forum gemaakt. Doe zelf enige moeite en zoek het op …

De energieopslag voor hernieuwbare energiebronnen staat nog in de kinderschoenen en blijft het zwakke punt voor deze energiebronnen. Wat als de zon niet schijnt of er geen wind is?

Het argument van te duur en onverzekerbaar is bullshit. Wat dan met de huidige centrales? Zijn die dan wel verzekerd? En duur, hoe goedkoop of duur zijn die nieuwe energiebronnen?

Maar al het bovenstaande is eigenlijk maar discussie in de marge. Het allerbelangrijkste argument om de kerncentrales open te houden blijft CAPACITEIT en BEVOORRADINGSZEKERHEID en dat zonder CO2-uitstoot van fossiele brandstoffen. Hernieuwbare energiebronnen zijn voorlopig gewoon niet in staat om aan onze elektriciteitsvraag te kunnen voldoen. 2050 weet-je-wel …

m-peeters schreef: ↑7 november 2022, 19:45

Spaarplan schreef: ↑7 november 2022, 19:11

Hoe kom je aan 3000 "windturbines"? De nieuwste windmolens op zee zijn 10MW dus heb je om een grote kerncentrale van 1300MW te vervangen er circa 130 nodig, laat ons er nog 200 van maken dan zijn dat er 15 maal minder dan opgegeven. Ook de 18 miljoen zonnepanelen klopt niet... Er is plaats voor 100GW zp op daken in belgie.

https://emis.vito.be/en/node/99607

Ook de energieopslag staat niet stil... maar om dat te weten moet je wel de laatste informatie over hernieuwbare energie en technologie volgen/lezen.

Kerncentrales sluiten enkel om ideologische redenen zou inderdaad belachelijk zijn, de kerncentrales moeten op termijn dicht omdat er in belgie gewoonweg geen veilige plaats is (onverzekerbaar) en omdat kernenergie in vergelijking met hernieuwbare energie veel te duur is.

Ik baseer me voor de windmolens op volgende info van de Stichting KernvisIe :
De doelstelling van de Europese Unie is om in 2024 een vermogen van 6 000 MegaWatt aan elektrolyseapparatuur te doen opstellen voor de productie van 1 miljoen ton waterstof. Daarvoor zouden 15 000 windmolens nodig zijn of een oppervlakte van 8 000 km2 voor PV-panelen. In plaats daarvan zouden ook vijf kerncentrales die hoeveelheid kunnen produceren. De doelstelling voor 2030 is 10 miljoen ton waterstof. Dus 150 000 windmolens of 80 000 km2 PV-panelen of 50 kerncentrales.

Lijkt me een stuk realistischer dan - zoals jij doet - enkel de zwaarste off shore windturbines (10’W) te nemen en dan te gaan extrapoleren. Zo negeer je alle minder zware off shore turbines te negeren, alsook de beduidend minder zware on shore windturbines. De windmolens op het land leveren “amper” 2 MW gemiddeld, de nieuwste generatie komt aan 3MW.

We gaan toch geen kerncentrales vervangen met verouderde windmolens/technologie? Jouw cijfers zijn niet realistisch. Trouwens, de nieuwste generatie windmolens gaan tot 15MW en een CF van 60.

Spaarplan schreef: ↑7 november 2022, 20:26

m-peeters schreef: ↑7 november 2022, 19:45

Ik baseer me voor de windmolens op volgende info van de Stichting KernvisIe :
De doelstelling van de Europese Unie is om in 2024 een vermogen van 6 000 MegaWatt aan elektrolyseapparatuur te doen opstellen voor de productie van 1 miljoen ton waterstof. Daarvoor zouden 15 000 windmolens nodig zijn of een oppervlakte van 8 000 km2 voor PV-panelen. In plaats daarvan zouden ook vijf kerncentrales die hoeveelheid kunnen produceren. De doelstelling voor 2030 is 10 miljoen ton waterstof. Dus 150 000 windmolens of 80 000 km2 PV-panelen of 50 kerncentrales.

Lijkt me een stuk realistischer dan - zoals jij doet - enkel de zwaarste off shore windturbines (10’W) te nemen en dan te gaan extrapoleren. Zo negeer je alle minder zware off shore turbines te negeren, alsook de beduidend minder zware on shore windturbines. De windmolens op het land leveren “amper” 2 MW gemiddeld, de nieuwste generatie komt aan 3MW.

We gaan toch geen kerncentrales vervangen met verouderde windmolens/technologie? Jouw cijfers zijn niet realistisch. Trouwens, de nieuwste generatie windmolens gaan tot 15MW en een CF van 60.

Voor klachten, gelieve je te wenden tot de Stichting KernvisIe. Mij leken hun berekeningen betrouwbaarder dan die van jou …

Je gaat toch niet de grote zware windturbines van op zee zomaar op land zetten? De windmolens op land leveren gemiddeld 2 MW, de nieuwste modellen 3 MW … En waar ga je al die windmolens - hoeveel het er extra ook mogen zijn - zetten? Misschien in jouw achtertuin?

Je aversie voor kernenergie is intussen gekend maar je zal er toch nog een tijdje mee moeten leren leven, vrees ik. Kernenergie is goed voor meer dan 50% van onze elektriciteitsproductie. Zon en wind samen amper 15%. Lees de commentaar van CN op de elektriciteitsmixcijfers van Elia anders nog eens goed na …