Spaarplan schreef: ↑11 november 2022, 10:59

vortex schreef: ↑11 november 2022, 10:24

Maar fossiel blijft bestaan

Nog maar eens een bewijs dat het veel te traag gaat met de omschakeling naar hernieuwbare energie (bedankt voor de link).

Nog maar eens het bewijs dat we eerst de CO2-uitstotende fossiele brandstoffen moeten aanpakken en daarvoor hebben we ook kernenergie nodig. Het is vooral dankzij kernenergie dat het aandeel van fossiele brandstoffen in onze energiemix in 2021 is gedaald …

Bedankt ook voor de mooie foto in de link van de CO2-uitstotende schouwen van fossiele verbranding. Dat is wat anders dan de onschuldige witte waterdampwolken uit de koeltorens van kerncentrales …

m-peeters schreef: ↑11 november 2022, 14:58

Spaarplan schreef: ↑11 november 2022, 10:59

Nog maar eens een bewijs dat het veel te traag gaat met de omschakeling naar hernieuwbare energie (bedankt voor de link).

Nog maar eens het bewijs dat we eerst de CO2-uitstotende fossiele brandstoffen moeten aanpakken en daarvoor hebben we ook kernenergie nodig.

Gelukkig is de werkelijkheid anders:

Spaarplan schreef: ↑12 november 2022, 02:14 Gelukkig is de werkelijkheid anders:

LOL, qua negeren van de olifant in de kamer is dit een nieuw hoogtepunt. Dit grafiekje gaat enkel over nieuwe CO2 vrije elektriciteit productie, niet echt relevant om de globaal toenemende CO2 uitstoot onder de mat te schuiven. Je lijkt op Groen Tinneke, die negeert eveneens de extra CO2 uitstoot die ze veroorzaakt door het sluiten van de kerncentrales

Spaarplan schreef: ↑12 november 2022, 02:14

m-peeters schreef: ↑11 november 2022, 14:58

Nog maar eens het bewijs dat we eerst de CO2-uitstotende fossiele brandstoffen moeten aanpakken en daarvoor hebben we ook kernenergie nodig.

Gelukkig is de werkelijkheid anders:

https://pbs.twimg.com/media/FBG4sI6UUAI ... me=900x900

Enkel jouw (virtuele) werkelijkheid …

Dit zijn de keiharde cijfers: de hernieuwbare energie was in 2021 goed voor 15,2TWh van de elektriciteitsproductie, een stijging met 0,2 TWh tegenover 2020. In % uitgedrukt tov het totaal daalt het aandeel van hernieuwbare energie zelf. De daling in het gebruik van fossiele brandstoffen voor opwekken van elektriciteit van 34,7% naar 24,8% is helemaal te danken aan kernenergie.
Dat zijn de harde cijfers afkomstig van Elia.

vortex schreef: ↑12 november 2022, 08:21LOL, qua negeren van de olifant in de kamer is dit een nieuw hoogtepunt. Dit grafiekje gaat enkel over nieuwe CO2 vrije elektriciteit productie, niet echt relevant om de globaal toenemende CO2 uitstoot onder de mat te schuiven. Je lijkt op Groen Tinneke, die negeert eveneens de extra CO2 uitstoot die ze veroorzaakt door het sluiten van de kerncentrales

Het wordt inderdaad stilaan genant.
Zelfs het diagram van m-peeters waarvan je toch zou verwachten dat het de ogen opent van Spaarplan (en anderen) heeft zijn doel niet bereikt.
Daarom nogmaals:

Dus ondanks dat we ons landschap volpoten met windmolens stijgt hun electriciteitsproductie nauwelijks. Integendeel zelfs.
In 2020 10.8 TWh, in 2021 is dit zelfs gezakt naar 10.7 TWh?
We hebben onze daken volgeplempt met zonnepanelen, met ook nauwelijks resultaat.
In 2020 4.3 TWh, in 2021 4,7 TWh
Dit dekt bijna niet eens de jaarlijkse extra-vraag naar electriciteit.
En dan zouden ze nog willen dat iedereen electrisch begint te rijden? In welk parallel universum leven die mensen eigenlijk?

vortex schreef: ↑12 november 2022, 08:21
LOL, qua negeren van de olifant in de kamer is dit een nieuw hoogtepunt. Dit grafiekje gaat enkel over nieuwe CO2 vrije elektriciteit productie, niet echt relevant om de globaal toenemende CO2 uitstoot onder de mat te schuiven. Je lijkt op Groen Tinneke, die negeert eveneens de extra CO2 uitstoot die ze veroorzaakt door het sluiten van de kerncentrales

Grappig hoe jij alles een draai weten te geven.

Voor wie de laatste 20 jaar op pluto mocht verbleven hebben nog eens even kort herhalen:

1) Kerncentrales zijn niet veilig, dat zeg ik niet maar oa het Max-Planck-Gesellschaft. Kerncentrales zijn veel gevaarlijker dan hoogspanningsleidingen.
2) Kerncentrales zijn onverzekerbaar, dat zou toch bij iedereen een belletje moeten doen rinkelen?
3) Kernenergie is duur (dat hebben de meeste consumenten al wel mogen ondervinden).
4) Kernenergie heeft een verwaarloosbare invloed op het totale gehalte CO2 in de lucht maar een grote negatieve invloed op de veiligheid en het veiligheidsgevoel van mensen.

Spaarplan schreef: ↑12 november 2022, 23:49 Voor wie de laatste 20 jaar op pluto mocht verbleven hebben nog eens even kort herhalen:

1) Kerncentrales zijn niet veilig, dat zeg ik niet maar oa het Max-Planck-Gesellschaft. Kerncentrales zijn veel gevaarlijker dan hoogspanningsleidingen.
2) Kerncentrales zijn onverzekerbaar, dat zou toch bij iedereen een belletje moeten doen rinkelen?
3) Kernenergie is duur (dat hebben de meeste consumenten al wel mogen ondervinden).
4) Kernenergie heeft een verwaarloosbare invloed op het totale gehalte CO2 in de lucht maar een grote negatieve invloed op de veiligheid en het veiligheidsgevoel van mensen.

Ach daar heb je het veiligheidsargument weer, zal ik dat eens even snel van tafel vegen als het afval argument

1)Klopt dat er bij kerncentrales een zeker risico bestaat, net zoals er aan zowat alles een risico zit. Risico bestaat uit impact en incidentie, om veiligheid te beoordelen moet je naar beiden kijken en dan kan je enkel maar concluderen dat kerncentrales wel zeer veilig zijn. Neem nu water, het meest noodzakelijke element voor leven, daar verdrinken elk jaar meer dan 4000 mensen in en het richt voor tientallen miljarden schade aan door overstromingen, ter vergelijking met een kernramp die slechts om de twintig jaar voorkomt en waar slechts een tiental slachtoffers vallen..., de vergelijking met auto's, fietsen, vliegtuigen, enz.. zullen we maar zo laten zeker...
2) Kerncentrales zijn wel verzekerd (tot 1,2 miljard en tot tien jaar) tegen de gevolgen van een kernramp, Europa wil dit bedrag echter fors optrekken en ook tot dertig jaar na een kernramp laten doorlopen, en vooral in dat laatste (probeer na 20 of 30 jaar maar eens een oorzakelijk verband te bewijzen) zijn inderdaad geen verzekeraars geïnteresseerd.
3) Kernenergie is spot goedkoop, wij betalen er echter de prijs van met gas opgewekte stroom voor. Waar anders zouden de overwinsten waar Groen Tinneke op verlekkerd is vandaan komen?
4) Elke gigawatt die onze kerncentrales opwekken moet niet met iets anders opgewekt worden, vermits dat iets anders in ons geval gas is, heeft de kernuitstap wel degelijk een zeer negatieve invloed op onze CO2 uitstoot. En kom aub niet af met de windmolens die in de plaats komen, die zouden er ook zonder de kernuitstap komen en dan zou men wel zonder probleem onze CO2 doelstelling wat elektriciteitsproductie betreft halen en dan zouden we niet meer de prijs van gasgestookte stroom betalen om van de mega subsidies voor die gascentrales nog maar te zwijgen.

Spaarplan schreef: ↑12 november 2022, 23:49

vortex schreef: ↑12 november 2022, 08:21
LOL, qua negeren van de olifant in de kamer is dit een nieuw hoogtepunt. Dit grafiekje gaat enkel over nieuwe CO2 vrije elektriciteit productie, niet echt relevant om de globaal toenemende CO2 uitstoot onder de mat te schuiven. Je lijkt op Groen Tinneke, die negeert eveneens de extra CO2 uitstoot die ze veroorzaakt door het sluiten van de kerncentrales

Grappig hoe jij alles een draai weten te geven.

Voor wie de laatste 20 jaar op pluto mocht verbleven hebben nog eens even kort herhalen:

1) Kerncentrales zijn niet veilig, dat zeg ik niet maar oa het Max-Planck-Gesellschaft. Kerncentrales zijn veel gevaarlijker dan hoogspanningsleidingen.
2) Kerncentrales zijn onverzekerbaar, dat zou toch bij iedereen een belletje moeten doen rinkelen?
3) Kernenergie is duur (dat hebben de meeste consumenten al wel mogen ondervinden).
4) Kernenergie heeft een verwaarloosbare invloed op het totale gehalte CO2 in de lucht maar een grote negatieve invloed op de veiligheid en het veiligheidsgevoel van mensen.

Kerncentrales zijn al zowat 50 jaar in België de belangrijkste energiebron, zonder noemenswaardige ongevallen, veiligheidsproblemen en al die ander drogredenen die je tracht te verkopen …

vortex schreef: ↑13 november 2022, 08:35

Spaarplan schreef: ↑12 november 2022, 23:49 Voor wie de laatste 20 jaar op pluto mocht verbleven hebben nog eens even kort herhalen:

1) Kerncentrales zijn niet veilig, dat zeg ik niet maar oa het Max-Planck-Gesellschaft. Kerncentrales zijn veel gevaarlijker dan hoogspanningsleidingen.
2) Kerncentrales zijn onverzekerbaar, dat zou toch bij iedereen een belletje moeten doen rinkelen?
3) Kernenergie is duur (dat hebben de meeste consumenten al wel mogen ondervinden).
4) Kernenergie heeft een verwaarloosbare invloed op het totale gehalte CO2 in de lucht maar een grote negatieve invloed op de veiligheid en het veiligheidsgevoel van mensen.

Ach daar heb je het veiligheidsargument weer, zal ik dat eens even snel van tafel vegen als het afval argument

1)Klopt dat er bij kerncentrales een zeker risico bestaat, net zoals er aan zowat alles een risico zit. Risico bestaat uit impact en incidentie, om veiligheid te beoordelen moet je naar beiden kijken en dan kan je enkel maar concluderen dat kerncentrales wel zeer veilig zijn. Neem nu water, het meest noodzakelijke element voor leven, daar verdrinken elk jaar meer dan 4000 mensen in en het richt voor tientallen miljarden schade aan door overstromingen, ter vergelijking met een kernramp die slechts om de twintig jaar voorkomt en waar slechts een tiental slachtoffers vallen..., de vergelijking met auto's, fietsen, vliegtuigen, enz.. zullen we maar zo laten zeker...

Er is geen veilige plaats in belgie voor kerncentrales, ons land is te dicht bevolkt. Voor een land als frankrijk zou dat nog "veilig" kunnen mocht het niet op 20 verschillende plaatsen zijn.


2) Kerncentrales zijn wel verzekerd (tot 1,2 miljard en tot tien jaar) tegen de gevolgen van een kernramp, Europa wil dit bedrag echter fors optrekken en ook tot dertig jaar na een kernramp laten doorlopen, en vooral in dat laatste (probeer na 20 of 30 jaar maar eens een oorzakelijk verband te bewijzen) zijn inderdaad geen verzekeraars geïnteresseerd.

Als de overheid borg staat... zo kan ik het ook. De kosten voor het opruimen van fukushima kunnen oplopen tot 540 miljard dollar (en dat hebben we het nog niet over het menselijk leed). 540 miljard dollar, dat zijn een stuk of 15000 grote windmolens (10MW) op zee of circa 150 GW.


3) Kernenergie is spot goedkoop, wij betalen er echter de prijs van met gas opgewekte stroom voor. Waar anders zouden de overwinsten waar Groen Tinneke op verlekkerd is vandaan komen?

Dat kernenergie "spotgoedkoop" is horen we al vele jaren, toch betalen we ons al vele jaren blauw?!

4) Elke gigawatt die onze kerncentrales opwekken moet niet met iets anders opgewekt worden, vermits dat iets anders in ons geval gas is, heeft de kernuitstap wel degelijk een zeer negatieve invloed op onze CO2 uitstoot. En kom aub niet af met de windmolens die in de plaats komen, die zouden er ook zonder de kernuitstap komen en dan zou men wel zonder probleem onze CO2 doelstelling wat elektriciteitsproductie betreft halen en dan zouden we niet meer de prijs van gasgestookte stroom betalen om van de mega subsidies voor die gascentrales nog maar te zwijgen.

Dat "iets anders" kan wel degelijk hernieuwbare energie zijn.

Hernieuwbare energiebronnen zijn ongetwijfeld de toekomst.

Tegen 2050 kunnen we volgens de meest optimistische studies - mits voldoende technologische evolutie om de via wind/zon/water opgewekte elektriciteit op te kunnen slaan - fossiele brandstoffen en kernenergie uitfaseren.

Tot dan zullen we ook kernenergie nodig hebben …

Wegens in herhaling vallen: ik rust mijn valies …

Spaarplan schreef: ↑14 november 2022, 01:15Dat kernenergie "spotgoedkoop" is horen we al vele jaren, toch betalen we ons al vele jaren blauw?!

Da's toch wel een adding insult to injury van jewelste. Kernenergie was en is spotgoedkoop. Onze elektriciteit is pas pokkeduur geworden toen onze politici meenden te moeten slimmer zijn dan de ingenieurs, en energie van de middeleeuwen meenden te moeten promoten.
Ik had beloofd dat ik wel eens mijn rekening ging posten. Welnu, na zo'n enormiteit heb ik eens tijd gemaakt om deze in te scannen.

Als ik mijn vast nachttarief (geen vast nachttarief meer tegenwoordig) even buiten beschouwing laat, betaalde ik in 1991 alle heffingen inbegrepen € 0.115/kwu, in 2022 komt dit op € 0.369/kwu (beiden zonder BTW).

Da's zomaar eventjes X 3.2, dit is kort samengevat de Freyafactuur

CarpeNoctem schreef: ↑14 november 2022, 19:41Da's zomaar eventjes X 3.2, dit is kort samengevat de Freyafactuur

En dan krijg je onderstaande toestanden:

Je kon er begin dit jaar (voor de oorlog) belgie zo uithalen, dankzij kernenergie.



En nu even naar de toekomst kijken, toch duidelijk dat we voor kernenergie moeten gaan toch?!

jaja waar ons spaarbolleke zen cijfers haalt blijft me nog steeds een raadsel...is er soms nog een links groene propaganda machine waarvan ik het bestaan niet afken.

meanwhile in the realworld ....
there is no sutch thing as a free lunch-you cant have your cake and eat it....
Green toys will never be good enaugh and distract(bye creating fake solutions) us of doing what needs to be done...building new nucliar plants..

source:
https://quillette.com/2022/07/14/german ... tastrophe/
The German Energy Disaster updated:
The truth is that the Energiewende was doomed to fail from the start. Germany bet big on solar and wind and shut down their nuclear plants when they should have forgone renewables and expanded their nuclear energy program instead. Germany’s anti-nuclear ideology is so rigid that they closed three nuclear plants in December 2021, despite the global energy crisis, and plan to close their last three nuclear plants this December, despite Russia’s energy extortion.

Solar and wind power have inherent flaws that prohibit them from ever forming the backbone of an industrialized nation’s electrical grid. They require nearly 100 percent backup because they depend on the vagaries of the weather. Just look at how energy from solar and wind fluctuates. In 2019, wind power on one day rose to 59 percent of German power generation, but it fell to as low as 2.6 percent on another day of the year. In the same year, solar peaked at 25 percent and bottomed out at 0.3 percent.

To control these swings and provide reliable power, renewables advocates argue that battery storage and hydrogen can store electricity and dispatch it when solar and wind aren’t producing. Germany’s largest battery storage program is its home storage systems, but years of battery storage installations have barely made an impact on the German grid. The country currently has an estimated 435,000 homes equipped with battery storage systems of various capabilities, and 145,000 home storage systems were installed in 2021. But there are 40 million households in Germany, and home battery storage systems usually last only a few hours, while the grid needs storage that can support variations lasting weeks.

Plus, storage of any kind incurs round-trip energy losses while increasing total costs, since the grid was originally designed to function without needing it. Cost and inherent inefficiency are the key problems facing hydrogen. German news magazine Der Spiegel reported on this problem in 2019:
Renewables actually lock in fossil fuels because they can’t finish the job. This helps explain why Germany depends heavily on Russian natural gas.

Another essential issue with solar and wind power is that they lack energy density. A power source with low energy density takes more space and physical materials to generate electricity than a source with high energy density. Solar plants in Germany take up approximately 500 times more land than nuclear plants, and wind clocks in at 415 times more.

These steep land costs eventually trigger intense local opposition. Most people don’t want to live near electrical infrastructure, and renewables are more likely to be near people than energy-dense sources like nuclear. In Germany, only 12 percent of the 7,700 kilometers of transmission needed for the Energiewende had been built as of 2019, in part because of local opposition. The slow pace of transmission expansion and a stark slowdown in wind turbine construction led Der Spiegel to determine that “[t]he wind power boom is over.”

Renewables can’t decarbonize or power a modern economy. There’s only one source of clean power that can replace fossil fuels at scale while having minimal land-use and environmental impacts. That’s nuclear.

Reality Bites: https://www.aicgs.org/2021/09/germany-h ... get-worse/
the focus on how to make green energy affordable is not a surprise in a country with the highest retail electricity prices in Europe. In fact, the median household pays 43 percent more than the average paid on power bills in 27 other countries in the European Union, thanks to taxes and fees that make up 50 percent of the tab, and that are supposed to pay for the transition to renewables. Germany paid a record $38 billion for green electricity last year, passing the tab for the green energy subsidy directly on to consumers. These prices are set to increase through 2023, even as there will not be enough energy to meet demand.

Unfortunately, in its passion to lead the pack, Germany didn’t quite do its math. It has not created nearly enough renewable energy to replace the nuclear and coal that it is determined to phase out. When the last of the nuclear reactors is turned off next year, there will likely be a shortage of 4.5 gigawatts, or the equivalent of what 10 large coal-fired power plants would provide. This leaves Germany at risk of grid black outs from 2022 to 2025, according to a German federal audit earlier this year. The audit said over $600 billion would be needed through 2025 to maintain a stable grid and warned that the “energy transition will endanger Germany as a business location.”
Why would Germany choose this route when other Paris Climate Accord signatories like France, the United Kingdom, and the United States see nuclear energy as part of the environmental solution, not the problem? Turning off nuclear power too soon was a political gamble from the beginning. Chancellor Merkel had argued shortly before the nuclear disaster in Fukushima that turning off nuclear reactors, which don’t emit carbon dioxide, would be nonsensical.

Als groen energie goedkoper was zoals sommige beweren dan zou die energie factuur inmiddels toch aanzienlijk moeten gedaalt zijn niet...De eerste windmolentjes zouden immers toch al lang afbetaald zijn niet...in de praktijk zien we enkel de energie factuur verdubbelen....Als we het Duitse model blijven volgen dan zal Belgie zeker niet beter doen dan Duitsland integendeel de Belgishe staat met zijn torenhoog overheids shuld en zen labiel bestuur....Men zou toch verwachten dat men geen falend beleid overneemt....maar goed Belgie als center v de Europeese beshaving van de ubermensen v europa moet Brussel toch volgen met een gefaald prestige projectje...

Spaarplan schreef: ↑14 november 2022, 23:26Je kon er begin dit jaar (voor de oorlog) belgie zo uithalen, dankzij kernenergie.

Ik weet niet welke stuff jij rookt, but i want some
Nu goed, 't is duidelijk dat jij op een andere planeet leeft. Doe ze daar de groeten...