Spaarplan schreef: ↑14 november 2022, 23:26 Je kon er begin dit jaar (voor de oorlog) belgie zo uithalen, dankzij kernenergie.

Je mag van mij gerust een andere mening hebben maar jouw voortdurend bewust verkeerd presenteren of interpreteren van cijfers is gewoon ergerlijk. Het werkt zelf contraproductief …

JA, België is bij de duurste landen in Europa voor elektriciteitsprijzen voor huishoudens. Maar komt dit door kernenergie? Die verklaring verzin jijzelf en wordt nergens door de EU aangehaald, zelf niet gesuggereerd.

NEEN, kernenergie is niet verantwoordelijk voor de hoge prijzen. Het beste bewijs vormt Frankrijk (zoek zelf maar waar je ergens Parijs terugvindt), waar 70% van de elektriciteitsproductie uit kernenergie komt.

Wat de oorzaak dan wel is, daar durf ik - in tegenstelling tot jij - niet eenduidig te benoemen. Volgens mij spelen er verschillende factoren een rol, waaronder de manier van prijsvorming (de duurste energiebron bepaalt de prijs voor alle energiebronnen), inefficiënte structuren (intercommunales), verheffingen en taksen allerhande …

Het had je gesierd moest je wat meer objectieve uitleg geven bij die grafieken. Ik vond dit terug:

Electricity prices include the basic price, as well as transmission, system services, distribution and other services. Prices include all taxes, levies and VAT.

En het was nog beter geweest indien je objectieve feiten, verbanden of een goed opgebouwd redenering zou geven in plaats van gewoon kernenergie als “dader” aan te duiden.

m-peeters schreef: ↑15 november 2022, 08:06 ...
JA, België is bij de duurste landen in Europa voor elektriciteitsprijzen voor huishoudens.
...

Eindelijk! Pfff.

Spaarplan schreef: ↑15 november 2022, 16:37

m-peeters schreef: ↑15 november 2022, 08:06 ...
JA, België is bij de duurste landen in Europa voor elektriciteitsprijzen voor huishoudens.
...

Eindelijk! Pfff.

In plaats van Pfff te blazen zou je beter eens trachten te begrijpen waarom de prijs hier zo hoog was de afgelopen jaren. Niet omwille van de zuivere energie kost, wel wegens allerlei taksen, toeslagen, distributie en transport kosten, de elektriciteitsfactuur is in België een tweede belastingbrief. Afval, veiligheid, kostprijs, what's next?

Eindelijk! Pfff.

Ik hoop nu wel dat je beseft dat de prijstijgingen teweeg word gebracht door in richting v de groene speeltjes te gaan.En niet door kern energie....prijstijgingen zijn begonnen wanneer het net moest dienen waarvoor het niet werd ondworpen...door slechts enkel de prijs v zonnepanelen weer te geven misleid je bewust....maar goed dat is typish voor links groene propaganda....Alleen jammer dat de realiteit steeds terug te vinden is wanneer je meer dan de cijfertjes er bij haalt....of de factuur in dit geval Zoals in men voorgaande artikel reeds werd aangehaald groene energie of groene speeltjes kunnen niet de kern vormen van een geindustrieerd land .... ze zijn hopeloos inefficient....ze zijn enkel betaalbaar als er subsidies worden gegeven...de ontgining v hun grondstoffen word nooit meegenomen in gelijk welke statistiek / kost vergelijking zijn dan ook niet gebasseerd op de reeele kost die geplaatst word op de leef omgeving CO 2/vervuiling exporteren naar China werkt niet in een gesloten systeem....De energie output shommelt zo sterk dat je er niks kan met aanvangen zonder dat je een netbaterij / extra gascentrales gebruikt ....men probeerd in Duitsland al meer dan 12 j een thuis baterij te pushen maar zelfs met torenhoge subsidies is er amper adoptatie / capaciteit opgebouwd.......Wat een geluk dat kern geen subsidie industrie nodig heeft en 24 op 24 presteerd

Spaarplan schreef: ↑15 november 2022, 16:37

m-peeters schreef: ↑15 november 2022, 08:06 ...
JA, België is bij de duurste landen in Europa voor elektriciteitsprijzen voor huishoudens.
...

Eindelijk! Pfff.
https://static.dw.com/image/56696354_7.png

Je bevestigt nog maar eens mijn mening dat je bewust de dingen verkeerd voorstelt

Soit, twee opmerkingen:
1° Heb ik ooit ergens beweerd dat België niet bij de duurste landen behoort voor elektriciteitsprijzen voor huishoudens? Ik dacht het niet. Indien wel, graag bewijs.
2° Over de oorzaak van die hoge prijzen verschillen we van mening en citeer je me niet. Jij noemt gewoon kernenergie als oorzaak zonder enige logische redenering of argumentatie te gebruiken, ikzelf haal meerdere oorzaken (intercommunales, taksen, prijsformule …) aan die je jammer genoeg gewoon negeert.

Je blijkt gewoon een onbetrouwbare informatiebron te zijn die - misschien nog meer dan Tinne VDS - zo vastgeroest is in zijn demagogisch denken, dat je geen eerlijke discussie met jou kan voeren …

vortex schreef: ↑15 november 2022, 17:13

Spaarplan schreef: ↑15 november 2022, 16:37

Eindelijk! Pfff.

In plaats van Pfff te blazen zou je beter eens trachten te begrijpen waarom de prijs hier zo hoog was de afgelopen jaren. Niet omwille van de zuivere energie kost, wel wegens allerlei taksen, toeslagen, distributie en transport kosten, de elektriciteitsfactuur is in België een tweede belastingbrief. Afval, veiligheid, kostprijs, what's next?

What's next? Een ramp misschien?

jaja als het ons spaarbolleke te heet word...Aka teveel logishe argumenten die tegen zijn mening ingaat...
dant duwt hij de kernramp weer naar voren...Alsof die Redenering steek houd...je kan in de huidige kerncentrales letterlijk nen boeing 748 of een airbus a320 crashen en dan nog zal er zich geen kernramp voordoen...Er is slechts 1 gevaar bij de huidige generatie v centrales die we hebbeb en dat is een opbouw v druk die uiteindelijk tot een explosie leid ...wat bij de nieuwe centrales al niet meer kan....Dan haalt hij ook af en toe eens watershaarste voor de koeling aan als reden waarvoor ook al reeds een oplossing bestaat (zie lager)...Kunnen we hem geen reisje kado doen naar China naar 1 van de rare earth mijnen?

Recirculating or indirect wet cooling

Where a power plant does not have abundant water, it can discharge surplus heat to the air using recirculating water systems which mostly use the physics of evaporation.

Cooling towers with recirculating water are a common visual feature of power plants, often seen with condensed water vapour plumes. Sometimes in a cool climate it is possible to use simply a pond, from which hot water evaporates.

Most nuclear power (and other thermal) plants with recirculating cooling are cooled by water in a condenser circuit with the hot water then going to a cooling tower. This may employ either natural draft (chimney effect) or mechanical draft using large fans (enabling a much lower profile but using power*). The cooling in the tower is by transferring the water's heat to the air, both directly and through evaporation of some of the water. In the UK the water requirement for a 1600 MWe nuclear unit is about 2 cubic metres per second (173 ML/d), this being about half for evaporation and half for blow-down (see below).

* Chinon B in France (4x905 MWe) and the proposed Calvert Cliffs plant in the USA (1650 MWe) use low-profile forced-draft cooling towers. At Chinon B one cooling tower per unit is 30 m high (instead of 155 m required for a natural draft type there), 155 m diameter, and uses 8 MWe for its 18 fans (0.9% of power). At Calvert Cliffs the cooling tower fans will use about 20 MWe (1.2%) of power.


Jaja dat zijn all torentjes die je moeilijk herkent he....Er zijn nog andere systemen die nog minder water verbruiken...China bouwt tegenwoordig enkele kern centrales in de woestijn dus er bestaan reeds oplossingen voor de meeste problemen die spaarbolleke aanhaalt....

Bij gebrek aan rationele, inhoudelijke argumenten komen klimaat- en/of kernenergiehysterici als ze de discussie verliezen dan maar met gevoelsmatige elementen naar boven door in te spelen op angstgevoelens.

Gelukkig zijn er ook objectieve feiten:
België … 50 jaar kernenergie … goed voor 50% van de elektriciteitsproductie… aantal kernrampen: 0

VBlokpate schreef: ↑16 november 2022, 12:06 m-peeters, het archetype van de extremistische groene hysterici, toont nog eens waarom hij achteraan de rij stond toen het verstand werd uitgedeeld.

Er is nog nooit een kernramp geweest in Belgie. Dus zal er nooit een zijn. Zo redeneert hij.

Als dat waar was, was er in Three Mile Island nooit een kernramp geweest. Want voor de kernramp, was er nooit een geweest.

Als dat waar was, was er in Tsjernobyl nooit een kernramp geweest. Want voor de kernramp, was er nooit een geweest.

Als dat waar was, was er in Fukushima nooit een kernramp geweest. Want voor de kernramp, was er nooit een geweest.



Ik weet niet waar het verstand zit van de extremistisch groene hysterici als m-peeeters die smeken om (CO2 vrije) kerncentrales maar het moet op een zeer kleine plaats zitten.

stel u voor kerncentrales bouwen bij de kust in aardbevings gebied....spreekt nogal voor zich not done...
Al de andere kern incidenten die u aanhaalt komen v uit een tijdperk dat men aan het experimenteren was met het bouwen v kerncentrales...Iedereen weet als je leert fietsen dat je gaat vallen...Elke generatie v kerncentrales is veiliger dan de vorige vandaar dat ik veel vertrouwen heb in de volgende

De vraag van vandaag...enkel voor snuggere types
Wat kwam eerst links of rechts?
Bonus vraag welke is het veiligst?

Pol33 schreef: ↑16 november 2022, 12:17

VBlokpate schreef: ↑16 november 2022, 12:06 m-peeters, het archetype van de extremistische groene hysterici, toont nog eens waarom hij achteraan de rij stond toen het verstand werd uitgedeeld.

Er is nog nooit een kernramp geweest in Belgie. Dus zal er nooit een zijn. Zo redeneert hij.

Als dat waar was, was er in Three Mile Island nooit een kernramp geweest. Want voor de kernramp, was er nooit een geweest.

Als dat waar was, was er in Tsjernobyl nooit een kernramp geweest. Want voor de kernramp, was er nooit een geweest.

Als dat waar was, was er in Fukushima nooit een kernramp geweest. Want voor de kernramp, was er nooit een geweest.



Ik weet niet waar het verstand zit van de extremistisch groene hysterici als m-peeeters die smeken om (CO2 vrije) kerncentrales maar het moet op een zeer kleine plaats zitten.

stel u voor kerncentrales bouwen bij de kust in aardbevings gebied....spreekt nogal voor zich not done...
Al de andere kern incidenten die u aanhaalt komen v uit een tijdperk dat men aan het experimenteren was met het bouwen v kerncentrales...Iedereen weet als je leert fietsen dat je gaat vallen...Elke generatie v kerncentrales is veiliger dan de vorige vandaar dat ik veel vertrouwen heb in de volgende

De vraag van vandaag...enkel voor snuggere types
wat kwam eerst links of rechts
Bonus vraag welke was het veiligst?

In de tijd van de Ford T stierven veel minder mensen in de verkeer dan nu.

De Ford T was dus veel veiliger.

huisjetuintjefiets schreef: ↑16 november 2022, 12:22

Pol33 schreef: ↑16 november 2022, 12:17


stel u voor kerncentrales bouwen bij de kust in aardbevings gebied....spreekt nogal voor zich not done...
Al de andere kern incidenten die u aanhaalt komen v uit een tijdperk dat men aan het experimenteren was met het bouwen v kerncentrales...Iedereen weet als je leert fietsen dat je gaat vallen...Elke generatie v kerncentrales is veiliger dan de vorige vandaar dat ik veel vertrouwen heb in de volgende

De vraag van vandaag...enkel voor snuggere types
wat kwam eerst links of rechts
Bonus vraag welke was het veiligst?

In de tijd van de Ford T stierven veel minder mensen in de verkeer dan nu.

De Ford T was dus veel veiliger.

Er was dan ook geen verkeer om over te spreken...maar als men dan iets voor had sprong de airbag zeker niet uit....

Pol33 schreef: ↑16 november 2022, 12:27 Er was dan ook geen verkeer om over te spreken...maar als men dan iets voor had sprong de airbag zeker niet uit....

Ford T reed veel trager. Geen gevaar voor voetgangers.
Airbag beschermt chauffeur. Persoon die aangereden wordt heeft geen voordeel aan airbag. Veel meer doden in verkeer buiten de auto dan in de auto.

huisjetuintjefiets schreef: ↑16 november 2022, 12:31

Pol33 schreef: ↑16 november 2022, 12:27 Er was dan ook geen verkeer om over te spreken...maar als men dan iets voor had sprong de airbag zeker niet uit....

Ford T reed veel trager. Geen gevaar voor voetgangers.
Airbag beschermt chauffeur. Persoon die aangereden wordt heeft geen voordeel aan airbag. Veel meer doden in verkeer buiten de auto dan in de auto.

De moderne wagen is uitgerust met sensoren die automatish remmen dat was vroeger ook het geval niet...
72 kmh was de topsnelheid v een ford model T en model A die kort na model T kwam 104km/h
volgens:
https://www.motor1.com/news/251773/ford-model-a-t-race/
tenzij ik me vergis kan een impact vanaf 50kmh dodelijk zijn...dus opnieuw liever het laatste nieuw modelletje bonus naar het werk rijden zall welicht sneller zijn nu dan vroeger met dank aan de snelwegen...

Pol33 schreef: ↑16 november 2022, 12:39
tenzij ik me vergis kan een impact vanaf 50kmh dodelijk zijn...dus opnieuw liever het laatste nieuw modelletje bonus naar het werk rijden zall welicht sneller zijn nu dan vroeger met dank aan de snelwegen...

Zeker. De persoon in de auto wordt beschermd. De persoon erbuiten niet.
Jouw theorie dat auto's sensoren hebben en zo helpt niet: veel meer doden buiten de auto. Veel minder binnen de auto.

4 op 10 verkeersdoden zijn voetganger of fietser

In 2021 zat 34% van de verkeersdoden in een personenwagen. Fietsers maakten 25% uit van de doden in het verkeer. 14% van de gestorven verkeersslachtoffers was voetganger en 10% zat op een motor.

In vergelijking met 2005 waren er in 2021 veel minder doden in personenwagens. Bij de andere types van weggebruikers is de afname minder groot. Enkel bij de fietsers is er sprake van een toename van het aantal verkeersdoden tussen 2005 en 2021. Het aandeel van de kwetsbare weggebruikers (voetgangers en fietsers) in het totaal aantal verkeersdoden bedroeg in 2021 39%. In 2005 ging het om 19%.

huisjetuintjefiets schreef: ↑16 november 2022, 13:18

Pol33 schreef: ↑16 november 2022, 12:39
tenzij ik me vergis kan een impact vanaf 50kmh dodelijk zijn...dus opnieuw liever het laatste nieuw modelletje bonus naar het werk rijden zall welicht sneller zijn nu dan vroeger met dank aan de snelwegen...

Zeker. De persoon in de auto wordt beschermd. De persoon erbuiten niet.
Jouw theorie dat auto's sensoren hebben en zo helpt niet: veel meer doden buiten de auto. Veel minder binnen de auto.

4 op 10 verkeersdoden zijn voetganger of fietser

In 2021 zat 34% van de verkeersdoden in een personenwagen. Fietsers maakten 25% uit van de doden in het verkeer. 14% van de gestorven verkeersslachtoffers was voetganger en 10% zat op een motor.

In vergelijking met 2005 waren er in 2021 veel minder doden in personenwagens. Bij de andere types van weggebruikers is de afname minder groot. Enkel bij de fietsers is er sprake van een toename van het aantal verkeersdoden tussen 2005 en 2021. Het aandeel van de kwetsbare weggebruikers (voetgangers en fietsers) in het totaal aantal verkeersdoden bedroeg in 2021 39%. In 2005 ging het om 19%.

Er zou zeker geen positieve invloed zijn met een ford model T of A die bijna de max snelheid haalt die toegelaten op het Belgishe wegen net...zonder alle veiligheids snufjes...en zien vierkante exterieur..als je iets vergelijkt moet je ze beide vergelijken in hedendaagse omgeving zodat je appels met appels vergelijkt....verder is nog niet elke wagen die vandaag rondrijd uitgerust met de noodstop sensoren....Hoeveel slachtoffers vallen in de omgeving hangt af van meerdere factoren en niet enkel de auto en kan men eindeloos over discusieren en een diep dive overmaken maar dat lijkt me niet gepast in een topic over kerncentrales...