nieuwe federale regering
Re: nieuwe federale regering
De Morgen:
"Roken of op stoeltjes springen? In Qatar ontsnapt niets aan het oog van de camera’s. Big brother is watching you. In de WK-stadions alleen al worden straks 20.000 camera’s ingezet om de veiligheid van de supporters te garanderen, zo klinkt het. Qatar controleert alles en iedereen, tot in het kleinste detail."
Dat moet goed zijn, want velen verkiezen immers veiligheid boven vrijheid.
Re: nieuwe federale regering
Er zullen in Qatar waarschijnlijk geen vuurpijlen op het veld gegooid worden of politieagenten vermoord worden.
Het is allemaal heel leuk en tof die vrijheid tot op een bepaald punt natuurlijk. Wanneer men het nodig vindt om voetbalwedstrijden op stelten te zetten, politieagenten tot moes te slaan of te vermoorden, kleuters met duck- tape vast te plakken, brandweermannen en ambulanciers in de val te lokken, enz, enz dan mag de vrijheid stilaan een beetje ingeperkt worden.
We hebben het dus aan onszelf of beter aan een stilaan steeds groter wordende minderheid van crapuul te danken dat de vrijheid steeds meer zal ingeperkt worden. Uiteraard hebben we het eveneens aan een regering en een wereldvreemde en linkse justitie te danken die er niet in slaagt om deftige straffen te laten uitvoeren dat de normale brave mens het stilletjesaan kotsbeu wordt want wanneer je 52 rijdt in de bebouwde kom weten ze je wel te vinden maar een marginaal die een oud vrouwtje in elkaar rost vinden ze niet of blijkt al 20 keer voor dergelijke feiten veroordeeld te zijn maar loopt nog steeds los.
Leve de vrijheid.
Het is allemaal heel leuk en tof die vrijheid tot op een bepaald punt natuurlijk. Wanneer men het nodig vindt om voetbalwedstrijden op stelten te zetten, politieagenten tot moes te slaan of te vermoorden, kleuters met duck- tape vast te plakken, brandweermannen en ambulanciers in de val te lokken, enz, enz dan mag de vrijheid stilaan een beetje ingeperkt worden.
We hebben het dus aan onszelf of beter aan een stilaan steeds groter wordende minderheid van crapuul te danken dat de vrijheid steeds meer zal ingeperkt worden. Uiteraard hebben we het eveneens aan een regering en een wereldvreemde en linkse justitie te danken die er niet in slaagt om deftige straffen te laten uitvoeren dat de normale brave mens het stilletjesaan kotsbeu wordt want wanneer je 52 rijdt in de bebouwde kom weten ze je wel te vinden maar een marginaal die een oud vrouwtje in elkaar rost vinden ze niet of blijkt al 20 keer voor dergelijke feiten veroordeeld te zijn maar loopt nog steeds los.
Leve de vrijheid.
Re: nieuwe federale regering
Een paraplu houdt alleen jou droog
Walter Damen
Advocaat.
Dinsdag 15 november 2022 om 3.25 uur
De aanslag in Schaarbeek waarbij een politieman omkwam, had vermeden kunnen worden. De politiek is verantwoordelijk, vindt Walter Damen.
Protestactie en eerbetoon van de Brusselse politie op het Poelaertplein, naar aanleiding van de aanslag in Schaarbeek waarbij een collega omkwam. Bart Dewaele
De eerste vraag die iedereen zich zou moeten stellen bij de aanslag tegen twee politiemensen in Schaarbeek, is of dat drama vermeden had kunnen worden. Of iemand heeft gefaald, dus. Ik vrees dat het systeem in al zijn aspecten schromelijk tekort is geschoten. De verantwoordelijkheid daarvoor ligt duidelijk bij de politici, de huidige én hun voorgangers. Zij zetten die systemen uit, maar moeten ze ook de nodige ademruimte geven.
Geen enkel systeem is onfeilbaar. Aanslagen kunnen altijd gebeuren, hoe goed men ook georganiseerd is. Maar bij deze aanslag kan ik niet anders dan vaststellen dat het huidige systeem behept is met fouten.
Eerste systeemfout
Als iemand zich aanbiedt bij de politie en duidelijk te kennen geeft dat hij de politie haat en bedreigingen uit, en als die man bovendien ook bekendstaat als geradicaliseerd, dan had men wel degelijk moeten optreden. Niet alleen via het klassieke strafrecht had men die man van zijn vrijheid kunnen beroven, de procureur des konings had ook een spoedprocedure kunnen opstarten om hem gedwongen te laten opnemen.
De criteria daarvoor zijn zeer eenvoudig: de man is een gevaar voor anderen en/of voor zichzelf. In dat geval wordt hij in de psychiatrie opgesloten en is het de vrederechter die oordeelt hoe lang die gedwongen opname moet duren. Blijkbaar oordeelde de procureur dat er geen gevaar was en werd het een vrijwillige opname. De man werd dus niet gedwongen opgesloten of van zijn vrijheid beroofd, maar louter op zijn vraag naar een ziekenhuis gebracht.
• ‘Thomas stierf terwijl hij het goede probeerde te doen’
Dat is bizar, gelet op zijn voorgeschiedenis en zijn bekendheid bij Ocad. Als iemand bij Ocad, de dienst die daartoe in het leven is geroepen, als geradicaliseerd gecategoriseerd staat en bovendien zijn haat tegen de politie uitspreekt, waarom wordt die dan niet in een gedwongen systeem geplaatst? Waren de instellingen voor de gedwongen geestelijke gezondheidszorg opnieuw overvol en kon men alleen daarom niet overgaan tot gedwongen opname? Het antwoord van minister van Justitie Vincent Van Quickenborne (Open VLD) dat men in Brussel nooit de gedwongen opname opstart als iemand te kennen geeft dat hij zich vrijwillig wil laten opnemen, is veelzeggend en schrijnend. Bij zijn aankomst in het ziekenhuis was er niemand om de man op te vangen, waardoor hij na een uur de wachtzaal verliet zonder enige hulp.
Als alles werkelijk op die manier is verlopen, dan wordt het een collectieve politieke verantwoordelijkheid. Die problematiek doet zich al veel langer voor in de psychiatrische noodzorg en niet alleen voor potentiële doders. De gezondheidszorg en opvang kreunen al decennia onder een gebrek aan middelen. Alle politici weten dat. Op enkele dapperen na, negeren ze dat probleem collectief.
Tweede systeemfout
Het blijkt helaas vaker voor te komen dat gedetineerden radicaliseren in de gevangenis. De infrastructuur van veel gevangenissen laat nu eenmaal te wensen over en met de begeleiding is het al niet beter gesteld. De penitentiaire beambten proberen er het beste van te maken, maar er is – opnieuw – een schrijnend tekort aan hulpverleners gespecialiseerd in psychische gezondheidszorg. Mensen die zich al tegen de maatschappij verzetten en dan zonder begeleiding en opvolging in een gevangenis terechtkomen, zijn vaak vogels voor de kat.
In die omgeving is er geen gebrek aan manipulators die gemakkelijk de zaadjes van vergif en verderf in iemands hoofd kunnen planten. Als een systeem dan faalt door een tekort aan professionele hulpverleners, dan grijpt het gif zijn kans en komen mensen slechter uit de gevangenis dan ze er binnen zijn gekomen. Precies het tegenovergestelde dus van wat men met de gevangenisstraf wil bereiken: herintegratie. Ook dat weten de beleidsmakers al veel langer. Als je rekening houdt met zijn passages door de verschillende gevangenissen, dan kun je maar tot één conclusie komen: de dader die nu deze aanslag heeft gepleegd, was al langer een gevaarlijk man.
Derde systeemfout
Het is het volste recht van een gedetineerde om te beslissen zijn straf uit te zitten, maar als iedereen kan zien dat hij door zijn radicalisering een potentieel gevaar voor zichzelf en de samenleving betekent zodra hij vrijkomt, dan moet men kunnen ingrijpen. De eindige straf moet dan in een beveiligingsmaatregel kunnen worden omgezet.
Het gebeurt vaak dat seksuele delinquenten de bewuste keuze maken hun straf volledig uit te zitten, en geradicaliseerde gedetineerden doen het dus ook. Ze doen het omdat ze dan in alle anonimiteit, zonder verplichte opvolging terug kunnen keren in de maatschappij die ze zo haten. Tot op heden kan men in die gevallen alleen overgaan tot een interneringsmaatregel, maar daar gelden uiteraard de beperkingen eigen aan die wet.
• ‘Als alles is verlopen volgens de procedure, dan schort er duidelijk iets aan de procedure’
Het zou veel beter zijn mocht de gevangenisdirectie kunnen ingrijpen als ze merkt dat een gedetineerde pakweg zes maanden voor het einde van zijn straf erg gevaarlijk is, door zijn gedachtegoed of omdat hij manifest een behandeling of begeleiding weigert. Ze zou dan zijn dossier afzonderlijk kunnen melden aan de strafuitvoeringsrechtbank. Die zou dan kunnen beslissen de gedetineerde langer in de gevangenis te houden, of minstens in een gesloten centrum, als blijkt dat hij manifest gevaarlijk is voor zichzelf en/of de samenleving.
Die problematiek is trouwens niet nieuw, maar nog altijd blijken politici er nauwelijks aandacht voor te hebben. Het is natuurlijk op het eerste gezicht geen sexy materie en een ver-van-mijn-bedshow. Tot er dodelijke slachtoffers vallen en de zaak in hun gezicht ontploft. Het systeem heeft immers duidelijk gefaald, en dus hebben de organisatoren van dat systeem gefaald, minstens door het probleem niet te erkennen. Is dat dan de individuele verantwoordelijkheid van een bevoegde minister? Ja, als hij voor die materie al lang bevoegd is. Neen als hij in zijn termijn al het mogelijke heeft gedaan.
Wat nu gebeurd is, had wel degelijk vermeden kunnen worden, als onze psychiatrische noodhulp en onze gevangenissen niet al decennialang waren verwaarloosd.
Het is zoals bij hevige regenval: daar waar het altijd overstroomt, moet je ingrijpen. De politiek heeft hier helaas jarenlang alleen de paraplu opengetrokken om zelf niet nat te worden.
Walter Damen
Advocaat.
Dinsdag 15 november 2022 om 3.25 uur
De aanslag in Schaarbeek waarbij een politieman omkwam, had vermeden kunnen worden. De politiek is verantwoordelijk, vindt Walter Damen.
Protestactie en eerbetoon van de Brusselse politie op het Poelaertplein, naar aanleiding van de aanslag in Schaarbeek waarbij een collega omkwam. Bart Dewaele
De eerste vraag die iedereen zich zou moeten stellen bij de aanslag tegen twee politiemensen in Schaarbeek, is of dat drama vermeden had kunnen worden. Of iemand heeft gefaald, dus. Ik vrees dat het systeem in al zijn aspecten schromelijk tekort is geschoten. De verantwoordelijkheid daarvoor ligt duidelijk bij de politici, de huidige én hun voorgangers. Zij zetten die systemen uit, maar moeten ze ook de nodige ademruimte geven.
Geen enkel systeem is onfeilbaar. Aanslagen kunnen altijd gebeuren, hoe goed men ook georganiseerd is. Maar bij deze aanslag kan ik niet anders dan vaststellen dat het huidige systeem behept is met fouten.
Eerste systeemfout
Als iemand zich aanbiedt bij de politie en duidelijk te kennen geeft dat hij de politie haat en bedreigingen uit, en als die man bovendien ook bekendstaat als geradicaliseerd, dan had men wel degelijk moeten optreden. Niet alleen via het klassieke strafrecht had men die man van zijn vrijheid kunnen beroven, de procureur des konings had ook een spoedprocedure kunnen opstarten om hem gedwongen te laten opnemen.
De criteria daarvoor zijn zeer eenvoudig: de man is een gevaar voor anderen en/of voor zichzelf. In dat geval wordt hij in de psychiatrie opgesloten en is het de vrederechter die oordeelt hoe lang die gedwongen opname moet duren. Blijkbaar oordeelde de procureur dat er geen gevaar was en werd het een vrijwillige opname. De man werd dus niet gedwongen opgesloten of van zijn vrijheid beroofd, maar louter op zijn vraag naar een ziekenhuis gebracht.
• ‘Thomas stierf terwijl hij het goede probeerde te doen’
Dat is bizar, gelet op zijn voorgeschiedenis en zijn bekendheid bij Ocad. Als iemand bij Ocad, de dienst die daartoe in het leven is geroepen, als geradicaliseerd gecategoriseerd staat en bovendien zijn haat tegen de politie uitspreekt, waarom wordt die dan niet in een gedwongen systeem geplaatst? Waren de instellingen voor de gedwongen geestelijke gezondheidszorg opnieuw overvol en kon men alleen daarom niet overgaan tot gedwongen opname? Het antwoord van minister van Justitie Vincent Van Quickenborne (Open VLD) dat men in Brussel nooit de gedwongen opname opstart als iemand te kennen geeft dat hij zich vrijwillig wil laten opnemen, is veelzeggend en schrijnend. Bij zijn aankomst in het ziekenhuis was er niemand om de man op te vangen, waardoor hij na een uur de wachtzaal verliet zonder enige hulp.
Als alles werkelijk op die manier is verlopen, dan wordt het een collectieve politieke verantwoordelijkheid. Die problematiek doet zich al veel langer voor in de psychiatrische noodzorg en niet alleen voor potentiële doders. De gezondheidszorg en opvang kreunen al decennia onder een gebrek aan middelen. Alle politici weten dat. Op enkele dapperen na, negeren ze dat probleem collectief.
Tweede systeemfout
Het blijkt helaas vaker voor te komen dat gedetineerden radicaliseren in de gevangenis. De infrastructuur van veel gevangenissen laat nu eenmaal te wensen over en met de begeleiding is het al niet beter gesteld. De penitentiaire beambten proberen er het beste van te maken, maar er is – opnieuw – een schrijnend tekort aan hulpverleners gespecialiseerd in psychische gezondheidszorg. Mensen die zich al tegen de maatschappij verzetten en dan zonder begeleiding en opvolging in een gevangenis terechtkomen, zijn vaak vogels voor de kat.
In die omgeving is er geen gebrek aan manipulators die gemakkelijk de zaadjes van vergif en verderf in iemands hoofd kunnen planten. Als een systeem dan faalt door een tekort aan professionele hulpverleners, dan grijpt het gif zijn kans en komen mensen slechter uit de gevangenis dan ze er binnen zijn gekomen. Precies het tegenovergestelde dus van wat men met de gevangenisstraf wil bereiken: herintegratie. Ook dat weten de beleidsmakers al veel langer. Als je rekening houdt met zijn passages door de verschillende gevangenissen, dan kun je maar tot één conclusie komen: de dader die nu deze aanslag heeft gepleegd, was al langer een gevaarlijk man.
Derde systeemfout
Het is het volste recht van een gedetineerde om te beslissen zijn straf uit te zitten, maar als iedereen kan zien dat hij door zijn radicalisering een potentieel gevaar voor zichzelf en de samenleving betekent zodra hij vrijkomt, dan moet men kunnen ingrijpen. De eindige straf moet dan in een beveiligingsmaatregel kunnen worden omgezet.
Het gebeurt vaak dat seksuele delinquenten de bewuste keuze maken hun straf volledig uit te zitten, en geradicaliseerde gedetineerden doen het dus ook. Ze doen het omdat ze dan in alle anonimiteit, zonder verplichte opvolging terug kunnen keren in de maatschappij die ze zo haten. Tot op heden kan men in die gevallen alleen overgaan tot een interneringsmaatregel, maar daar gelden uiteraard de beperkingen eigen aan die wet.
• ‘Als alles is verlopen volgens de procedure, dan schort er duidelijk iets aan de procedure’
Het zou veel beter zijn mocht de gevangenisdirectie kunnen ingrijpen als ze merkt dat een gedetineerde pakweg zes maanden voor het einde van zijn straf erg gevaarlijk is, door zijn gedachtegoed of omdat hij manifest een behandeling of begeleiding weigert. Ze zou dan zijn dossier afzonderlijk kunnen melden aan de strafuitvoeringsrechtbank. Die zou dan kunnen beslissen de gedetineerde langer in de gevangenis te houden, of minstens in een gesloten centrum, als blijkt dat hij manifest gevaarlijk is voor zichzelf en/of de samenleving.
Die problematiek is trouwens niet nieuw, maar nog altijd blijken politici er nauwelijks aandacht voor te hebben. Het is natuurlijk op het eerste gezicht geen sexy materie en een ver-van-mijn-bedshow. Tot er dodelijke slachtoffers vallen en de zaak in hun gezicht ontploft. Het systeem heeft immers duidelijk gefaald, en dus hebben de organisatoren van dat systeem gefaald, minstens door het probleem niet te erkennen. Is dat dan de individuele verantwoordelijkheid van een bevoegde minister? Ja, als hij voor die materie al lang bevoegd is. Neen als hij in zijn termijn al het mogelijke heeft gedaan.
Wat nu gebeurd is, had wel degelijk vermeden kunnen worden, als onze psychiatrische noodhulp en onze gevangenissen niet al decennialang waren verwaarloosd.
Het is zoals bij hevige regenval: daar waar het altijd overstroomt, moet je ingrijpen. De politiek heeft hier helaas jarenlang alleen de paraplu opengetrokken om zelf niet nat te worden.
Re: nieuwe federale regering
En van Quickenborne wil maar geen ontslag nemen
Er zijn er die ontslag genomen hebben omdat ze geld wilden verbranden en een andere omdat Dutroux eens ontsnapt is
Er zijn er die ontslag genomen hebben omdat ze geld wilden verbranden en een andere omdat Dutroux eens ontsnapt is
Re: nieuwe federale regering
Na het verbranden van geld kan dees er ook nog wel bij zeker?
https://www.hln.be/binnenland/hln-onder ... ~a0b08eeb/
https://www.hln.be/binnenland/hln-onder ... ~a0b08eeb/
Re: nieuwe federale regering
Walter Damen ... hoeveel schurken heeft die man al verdedigd? Draait er zijn hand niet voor om, om een procedurefout te zoeken om een verkrachter vrij te krijgen. De 'fout' zit niet bij hem natuurlijk, maar bij het wetboek, de procureurs, de politiek, de rechters, ... 
-
EarthNvstr1
- VIP member
- Berichten: 6734
- Lid geworden op: 13 dec 2020
- Contacteer:
-
EarthNvstr1
- VIP member
- Berichten: 6734
- Lid geworden op: 13 dec 2020
- Contacteer:
-
anonymous9433
Re: nieuwe federale regering
Doet er niet toe. Iemand anders beslist voor het paard .. zoals ook in de politieke leven gebeurt met o.a. het “cordon”
-
EarthNvstr1
- VIP member
- Berichten: 6734
- Lid geworden op: 13 dec 2020
- Contacteer:
Re: nieuwe federale regering
-
anonymous9433
Re: nieuwe federale regering
Het paard kiest niks: de mens bepaalt of het paard vrij mag rondlopen of in een omheiningEarthNvstr1 schreef: ↑16 november 2022, 21:35Wie "beslist" dan in het bovenste beeld ?
En natuurlijk doet het ertoe ... dat paard kiest ook gewoon wat het beste *lijkt*.
-
EarthNvstr1
- VIP member
- Berichten: 6734
- Lid geworden op: 13 dec 2020
- Contacteer:
Re: nieuwe federale regering
Ik denk daar anders over... het paard kiest n.m.i. wat voor zich het beste *lijkt*.m-peeters schreef: ↑16 november 2022, 21:48Het paard kiest niks: de mens bepaalt of het paard vrij mag rondlopen of in een omheiningEarthNvstr1 schreef: ↑16 november 2022, 21:35
Wie "beslist" dan in het bovenste beeld ?
En natuurlijk doet het ertoe ... dat paard kiest ook gewoon wat het beste *lijkt*.
Zolang het gevoeg opgeruimd wordt en er eten voorzien wordt, zal dat paard die situatie het beste lijken.
Ik neem wel aan dat mensen ietwat gecompliceerder zijn dan paarden.
-
anonymous9433
Re: nieuwe federale regering
Oké, het paard kiest dus bewust voor gevangenschap zolang iemand zijn stront opruimt en hem eten geeftEarthNvstr1 schreef: ↑16 november 2022, 22:00Ik denk daar anders over... het paard kiest n.m.i. wat voor zich het beste *lijkt*.
Zolang het gevoeg opgeruimd wordt en er eten voorzien wordt, zal dat paard die situatie het beste lijken.
Iedereen heeft recht op een mening ik maar denken …
-
EarthNvstr1
- VIP member
- Berichten: 6734
- Lid geworden op: 13 dec 2020
- Contacteer:
Re: nieuwe federale regering
Zie jij echt de gelijkenis niet ?m-peeters schreef: ↑16 november 2022, 22:08Oké, het paard kiest dus bewust voor gevangenschap zolang iemand zijn stront opruimt en hem eten geeftEarthNvstr1 schreef: ↑16 november 2022, 22:00
Ik denk daar anders over... het paard kiest n.m.i. wat voor zich het beste *lijkt*.
Zolang het gevoeg opgeruimd wordt en er eten voorzien wordt, zal dat paard die situatie het beste lijken.
Iedereen heeft recht op een mening ik maar denken …
Niet dat ik het paard "gelijk" geef ...
-
anonymous9433
Re: nieuwe federale regering
Neen, kan je het misschien concreet maken?EarthNvstr1 schreef: ↑16 november 2022, 22:17Zie jij echt de gelijkenis niet ?
Niet dat ik het paard "gelijk" geef ...