Tegenwoordig heb ik echt het idee dat mensen niet meer goed kunnen lezen.

"En voor mij het allerbelangrijkste, wereldbevolking blijft nog groeien... "

Ik zeg toch niks over een bepaald continent of geografische regio. Alleen dat ik Japan en Italië graag mijd dat zijn namelijk grote krimpende economieën.

Aub:

"The world's population is expected to increase by nearly 2 billion persons in the next 30 years, from the current 8 billion to 9.7 billion in 2050 and could peak at nearly 10.4 billion in the mid-2080s."

Ik maak mij dus GEEN zorgen over een krimpende WERELDpopulatie de komende 20 jaar.

En dat het is sommige landen door immigratie is, so what, mijn collega Mohammed (2de gen) gaat ook naar de McDonalds

Aerolla schreef: ↑6 februari 2023, 09:03 Mensen die enkel investeren in IWDA gaan er dogmatisch van uit dat de markt stijgt op lange termijn.

Er valt met die mensen amper te praten. VWCE and chill of IWDA and chill. En je krijgt een hoop verwijten als je hun strategie in vraag stelt.

Ik heb het gevoel dat het vooral jonge gastjes zijn die blindelings dat dogma volgen. Die hebben niks anders gekend dan de stierenmarkt van de laatste 15j. Dus gaan ze er van uit dat het de komende jaren ook zo zal zijn. En hun uitleg dat de beurs over 100j gem elk jaar 7% stijgt, ben ik ook beu gehoord. Ik heb geen 100j. Ik ben er 43 en ben nu al aan het uitbollen. Binnen dit en 10j heb ik mijn geld nodig.

Al moet ik toegeven dat mijn 11 jarig zoontje zijn portefeuille op meer winst staat dan de mijne procentueel gezien. Hij zit voor een deel in een AEX tracker. Ooit eens gekocht en daarna niet meer naar omgezien. En die doet het beter dan mijn aandelen het gem doen. Dus bij stijgende markten zou een tracker AEX, IWDA of VWCE voor mij wsl beste zijn. Maar ja... zitten we nog in een stijgende markt op lange termijn?

Wat maakt dat je denkt dat we nu breken met de geschiedenis en niet meer in een stijgende lijn zouden gaan op langere termijn? Op paar jaar tijd zijn trackers misschien niet optimaal, maar beleggen, zeker in aandelen, doe je dan ook voor de langere termijn.

Picaro schreef: ↑6 februari 2023, 17:04 Wat maakt dat je denkt dat we nu breken met de geschiedenis en niet meer in een stijgende lijn zouden gaan op langere termijn? Op paar jaar tijd zijn trackers misschien niet optimaal, maar beleggen, zeker in aandelen, doe je dan ook voor de langere termijn.

Ik zeg dat ik het niet weet. Ik heb het opgegeven om de beurs met logica te benaderen. De realiteit ligt ver van wat ik vroeger tijdens de lessen economie geleerd heb.

Moest ik zeker zijn dat het gaat stijgen, kocht ik meer trackers voor mezelf. Voor mijn zoontje ga ik daar meer en meer op focussen. Die heeft toch tijd. Tussentijdse daling is voor hem minder erg. Voor mezelf is het een combi van trackers, aandelen waarvan ik denk dat ze binnen 20j nog bestaan en opties schrijven op die aandelen.

Denfi schreef: ↑6 februari 2023, 14:39 En waar lees jij dat ik beweer om dan aandelen te kopen met een stijgende koers? Het is mij een raadsel waar je dat leest...

Nergens, ik heb dat zelf geschreven. Dat is mijn eigen -volstrekt idiote- voorstel om te illustreren waar jouw redenering fout loopt. Een aandeel waarvan de koers stabiel blijft en desondanks een dividend uitkeert in een beursklimaat dat 20 jaar stagneert, dat is een outperformer. Outperformers op voorhand correct identificeren is extreem moeilijk. Immers, de informatie dat een bedrijf stabiel is en dividend uitkeert is uiteraard ook in de koers verwerkt.

Picaro schreef: ↑6 februari 2023, 17:04 maar beleggen, zeker in aandelen, doe je dan ook voor de langere termijn.

Tja, als dat je idee is over beleggen in aandelen, dan kun je je inderdaad maar best beperken tot een ETF. Iedere aandelen belegger die weet waarmee hij bezig is evalueert zijn aandelen regelmatig en verkoopt die wanneer hij er geen of onvoldoende meerwaarde in ziet. Zomaar wat aanbevolen aandelen kopen voor onbepaald lange termijn zonder er naar om te kijken is gewoon dom, geen enkel aandeel blijft eeuwig en gelijkmatig doorgroeien, zelfs de FAANG aandelen niet.

Galactic schreef: ↑6 februari 2023, 16:30 Aub:
"The world's population is expected to increase by nearly 2 billion persons in the next 30 years, from the current 8 billion to 9.7 billion in 2050 and could peak at nearly 10.4 billion in the mid-2080s."

Ik maak mij dus GEEN zorgen over een krimpende WERELDpopulatie de komende 20 jaar.

Inderdaad, en... zelfs bij gelijkblijvende (of krimpende bevolking) kan de wereldeconomie nog altijd groeien. Het grootste deel van de wereld leeft ver onder de levensstandaard die wij kennen. De economische groei, wereldwijd, staat echt nog in zijn Bobux-en.

Orakel van Brakel schreef: ↑6 februari 2023, 17:15 Moest ik zeker zijn dat het gaat stijgen, kocht ik meer trackers voor mezelf.

Maar wacht nu eens even... Die ZEKERHEID, in de betekenis van 100%, die is er inderdaad niet. Je snapt toch ook dat die er niet KAN zijn? De enige reden WAAROM beurzen stijgen is net omdat die zekerheid er NIET is, en omdat er volatiliteit is. Er bestaat GEEN financieel product waarvan het risico nul is, en waarbij je toch een meerwaarde kunt realiseren.

Een tracker is een product ZONDER enige kapitaalgarantie. In theorie leg je AL je geinvesteerd geld op tafel en riskeer je alles kwijt te zijn. En om je daar aan te herinneren zorgt de markt er regelmatig eens voor dat je 25% van je geld verliest. Iets minder frequent, maar toch een keer of 4 per leven, verlies je de HELFT van je geld. Gewoon om je zenuwen te testen in de hoop dat je halsoverkop alles verkoopt aan een laagtepunt. Mogelijk verliezen we op een dag 90% van ons geld. En DAAR tegenover staat een potentieel rendement dat alle andere asset classes achter zich laat. Wat jij lijkt te willen is 100% zekerheid en toch de opbrengsten van IWDA. Tja, dat gaat niet.

Gudrun schreef: ↑6 februari 2023, 17:34

Denfi schreef: ↑6 februari 2023, 14:39 En waar lees jij dat ik beweer om dan aandelen te kopen met een stijgende koers? Het is mij een raadsel waar je dat leest...

Nergens, ik heb dat zelf geschreven. Dat is mijn eigen -volstrekt idiote- voorstel om te illustreren waar jouw redenering fout loopt. Een aandeel waarvan de koers stabiel blijft en desondanks een dividend uitkeert in een beursklimaat dat 20 jaar stagneert, dat is een outperformer. Outperformers op voorhand correct identificeren is extreem moeilijk. Immers, de informatie dat een bedrijf stabiel is en dividend uitkeert is uiteraard ook in de koers verwerkt.

Dus geef je al op voorhand op?
Of je selecteerd een aantal bedrijven met een goed track record ivm dividend door heen de decennia.
Komt er dan toch een dividend verlaging, dan gooi je het aandeel eruit en zoek je een ander.
Ieder doet wat hij wilt bij een (tijdelijke) stagnering maar dat is mijn tactiek voor 50% van port. De rest zou gaan in ETF.

reteiP schreef: ↑1 juni 2017, 09:55 Ongeveer 9% YTD zegt Bolero mij. Maar ik weet niet hoe Bolero dit net berekent. Ik veronderstel dat ze met de cash op uw account geen rekening houden, dan is de asset allocatie:

81% aandelen
15% obligaties
4% goud ETF

Bolero berekent dat inderdaad op een eigenaardige manier. Ben er al een tijdje mee bezig om dat te reproduceren en uit te pluizen. Kort door de bocht gezegd is het verschil: De gemiddelde aankoopkoers die ze gebruiken

Er zijn voorbeelden uit het verleden waar de brede index jarenlang geen euro opbracht. In dit geval kan stockpicking zeker outperformen.

Investeren in een tracker is sterk in zijn eenvoud en is een valabele manier van vermogensopbouw of inflatiebescherming. Maar in tegenstelling tot stockpicking voelt ETF beleggen toch een stuk meer aan als geld inzetten en fingers crossed. "De markt zal wel stijgen, toch". Is dat zo? "ja, kijk maar naar het verleden".

2 minuten van uw tijd:

https://youtu.be/_0XPurSI9cQ?t=268

BRT schreef: ↑6 februari 2023, 21:07 Er zijn voorbeelden uit het verleden waar de brede index jarenlang geen euro opbracht. In dit geval kan stockpicking zeker outperformen.

Op elke periode verslaat de helft van de markt, het gemiddelde van de markt. Stockpicking kan zeker outperformen op elk moment.

Met euromillions kan je ook winnen.

Vergeet niet dat in de meeste gevallen de tegenpartij in de transactie een professionele belegger is. Wie denk je zal het meeste kans hebben om het aan het rechte eind te hebben in de transactie? Jij of de tegenpartij?

Als de professionele beleggers ook hun kosten meetellen zijn er nog maar heel weinig die ook dan de markt verslaan.

BRT schreef: ↑6 februari 2023, 21:07 Er zijn voorbeelden uit het verleden waar de brede index jarenlang geen euro opbracht. In dit geval kan stockpicking zeker outperformen.

Investeren in een tracker is sterk in zijn eenvoud en is een valabele manier van vermogensopbouw of inflatiebescherming. Maar in tegenstelling tot stockpicking voelt ETF beleggen toch een stuk meer aan als geld inzetten en fingers crossed. "De markt zal wel stijgen, toch". Is dat zo? "ja, kijk maar naar het verleden".

2 minuten van uw tijd:

https://youtu.be/_0XPurSI9cQ?t=268

Voor kosten zullen de passieve beleggers als geheel even goed presteren als de actieve beleggers als geheel. En na kosten zullen de passieve beleggers het beter doen. Dat heeft Sharpe al jaren geleden aangetoond: https://web.stanford.edu/~wfsharpe/art/ ... active.htm. Het is een illusie om te denken dat het makkelijk is om de index te verslaan zelfs als deze jarenlang geen euro opbrengt.

BRT schreef: ↑6 februari 2023, 21:07 Er zijn voorbeelden uit het verleden waar de brede index jarenlang geen euro opbracht. In dit geval kan stockpicking zeker outperformen.

Natuurlijk. Stock picking kan ALTIJD outperformen. Sterker nog: als je wilt outperformen dan MOET je een heel geconcentreerde portefeuille samenstellen. Maar onthoud dat een tracker niet meer is dan de som van wat alle stockpickers (die allemaal individueel proberen de markt te outperformen) collectief hebben. Ten opzichte van de markt is de beurs een zero sum game.

BRT schreef: ↑6 februari 2023, 21:07 Maar in tegenstelling tot stockpicking voelt ETF beleggen toch een stuk meer aan als geld inzetten en fingers crossed. "De markt zal wel stijgen, toch". Is dat zo? "ja, kijk maar naar het verleden".

Ah. Het tegendeel is waar...
De stijging van de markt wordt gerealiseerd door een zeer klein aantal zeer grote winnaars. Stockpicking is dus dichter bij speculatie dan een tracker: je gokt erop dat jij de spelt in de hooiberg vindt, en dat andere beleggers de spelt niet vinden. In de praktijk blijkt dat extreem moeilijk (consequent) realiseerbaar.
Het kost iets meer tijd dan 2 minuten, maar lees eens het boekje van John Bogle. Het bewijsmateriaal is verpletterend.