Aerolla schreef: ↑8 februari 2023, 15:36 Daar heb ik het toch helemaal niet over?

Ik heb het over: wat gebeurt er met mijn aandeel als olie met 10% stijgt? en wat gebeurt er als het daalt? Idem voor goud, inflatie, USD,.....

Dat moet je toch weten als je je portefeuille wilt kennen? Dat vind IK belangrijk aan mijn eigen portefeuille, als jij dat niet belangrijk vindt, your choice

Ik heb niet de pretentie te beweren dat ik correct kan inschatten wat er met aandeel X gebeurt als... (vul om het even welke lukraak verzonnen macro-economische factor in). Bovendien heeft het ook geen enkele zin. Want wat als de olie niet 10% stijgt, maar in de plaats daarvan de verkoop van rollators met 13% daalt om een onaanwijsbare reden?

Divi schreef: ↑8 februari 2023, 16:03 Ik begrijp je maar al tegoed ,Aerolla ! (je even ter hulp schieten)

Deze manier van beleggen heeft trouwens een naam. Beleggen vanuit een vogelperspectief.
Je kijkt vanop een afstand naar de wereld . En van daaruit neem je beleggingsbeslissingen.

Inderdaad. Je baseert je op macro-economische parameters. En dat is iets waarvan we weten dat het op lange termijn benedengemiddelde resultaten oplevert.

Aerolla heeft vorig jaar een goed resultaat behaalt en nu denkt hij dat hij de nieuwe Warren Buffett is (en dat het voor iedereen is weggelegd om de nieuwe Warren Buffett te worden, gewoon even een uur naar het plafond staren en 30min naar een bedrijf zoeken). Ik ben nu wel benieuwd naar zijn resultaten van voor 2022.

Vind ik toch wel heel kort door de bocht ,Gudrun .

Resultaat van 14 jaar gratis geld en 0 procent rentebeleid van de centrale banken:
Enorme bubbel in aandelenmarkten en huizenmarkten.
De snelle rentestijgingen funest voor deze markten.

Dit is zo een macro-economische vaststelling ( sorry voor telegramstijl).
Geen rekening mee houden mocht uw bankier of vermogensbeheerder aanbevelen voluit in aandelen of vastgoed te gaan ??

Maar dat zijn toch zaken waar je 0,0 invloed op kunt uitoefenen? Ik kon niet voorspellen hoe lang de nulrente zou blijven duren. Daar kwam voor mij een abrupt einde aan. En ik kan er niks aan doen. De rente stijgt nu eenmaal, en daar moeten we maar mee leven. Achteraf gezien kan ik ook zeggen dat ik minder rentegevoelige aandelen had moeten aanhouden, maar hindsight is altijd gemakkelijk.

(Overigens vind ik aandelen helemaal niet overgewaardeerd vandaag, maar eerder correct gewaardeerd.)

ignition schreef: ↑8 februari 2023, 16:31 Aerolla heeft vorig jaar een goed resultaat behaalt en nu denkt hij dat hij de nieuwe Warren Buffett is (en dat het voor iedereen is weggelegd om de nieuwe Warren Buffett te worden, gewoon even een uur naar het plafond staren en 30min naar een bedrijf zoeken). Ik ben nu wel benieuwd naar zijn resultaten van voor 2022.

Mijn resultaten ervoor waren in de lijn met de rest, +/- 0,5% afwijking tov wat jullie de markt noemen ofzo
Ik hou historische zaken ook niet zo lang bij, je bent er toch niks mee

Aerolla schreef: ↑8 februari 2023, 16:54 Mijn resultaten ervoor waren in de lijn met de rest, +/- 0,5% afwijking tov wat jullie de markt noemen ofzo
Ik hou historische zaken ook niet zo lang bij, je bent er toch niks mee

Straf, je zou bijna gaan denken dat je een indexhugger bent. Buiten vorig jaar dan

Divi schreef: ↑8 februari 2023, 16:43 Geen rekening mee houden mocht uw bankier of vermogensbeheerder aanbevelen voluit in aandelen of vastgoed te gaan ??

Ik ken 2 fondsbeheerders. Voor hun maakt het niet uit of de markt stijgt of daalt. Ze hebben elke maand sowieso hun dikke pree (tussen 8 en 10k netto).
Geen van beiden heeft persoonlijk aandelen. Hun eigen vermogen zit vooral in vastgoed.
Enkel hun klanten zitten dus in aandelen. Iets om over na te denken.

pmu schreef: ↑8 februari 2023, 12:09 Er zijn overigens veel ETF’s die op basis van optimised sampling werken en dus ook niet alle aandelen die tot de index effectief aanhouden. Dat is prima: het is niet de bedoeling al de aandelen van de wereld te bezitten, maar het globale rendement te benaderen.

Ik heb op dit forum nochtans ETF-adepten al horen beweren dat qua spreiding een dertigtal ofzo niet voldoende is:
je dient echt alle aandelen dient te bezitten, omdat slechts enkele % van de aandelen de volledige return opleveren.

(voor de duidelijkheid: absoluut niet mijn idee)

Aerolla schreef: ↑8 februari 2023, 15:36
Ik heb het over: wat gebeurt er met mijn aandeel als olie met 10% stijgt? en wat gebeurt er als het daalt? Idem voor goud, inflatie, USD,.....

Dat moet je toch weten als je je portefeuille wilt kennen? Dat vind IK belangrijk aan mijn eigen portefeuille, als jij dat niet belangrijk vindt, your choice

Ik vind dit (als stock-picker die basic ETF-logica voor belangrijk deel onderschrijft) een zeer belangrijk aspect.
Bij een aandeel heb je onzekerheden, maar je weet wel min of meer hoe kwetsbaar bedrijf is voor welbepaalde risico's.
Known unknowns.

Bij een ETF heb je geen idee.
Unknown unknowns.
Voorspellingen van macro-economisten.
Da's echt madam soleil stuff.
En koersgrafieken.
Met enkel koersgrafieken van de ETF, focus je je op de verkeerde dingen.

De engelstalige wereld heeft een mooi woord voor risico/rendement blootstelling: exposure
Als je in aandeel investeert, stel je je bloot (exposure) aan rendement/risico van het bedrijf in kwestie.
Dat valt dus meestal min of meer in te schatten bij slecht nieuws.
Als je in sector/globale ETF investeert, stel je je bloot (exposure) aan rendement/risico van globale economie.
Wie kan daar iets zinnigs over zeggen?

Als je je beleggingen opvolgt, zijn losse aandelen gemakkelijker om strategie aan te houden dan ETFs.
Dit is een aspect dat niet kwantificeerbaar is. Maar niet onbelangrijk.

Orakel van Brakel schreef: ↑7 februari 2023, 13:26 Jullie gekibbel zet me wel aan het denken.
Waar ik rotsvast van overtuigd ben (of was):
1)Stockpicking is beter dan trackers
2)Ritjes maken is beter dan buy and hold
3)Buy when people are fearful and sell when they are greedy

Maar als ik naar de prestaties van mijn portefeuille kijk:
1)Ik heb aandelen die op giga winst staan. En ik heb er die op giga verlies staan. Ik heb jarenlang een tracker AEX gehad, mijn zoontje heeft de zijne nog. Die doet het veel beter dan het gemiddelde van mijn handpicked stocks.
2)Mijn ritjes hebben me veel opgebracht. Bruto. Als ik de kosten optel, slik ik toch effe. En ik heb aandelen bij mij favorieten staan waar ik een vijftal keer 10% op genomen heb. Maar die intussen wel 10x hoger noteren.
3)Meestal zit ik al met veel geld op de beurs bij een dip. En durf dan amper bij te kopen. Het plukje dat ik dan bijkoop gaat daarna keihard omhoog. Procentueel. Maar in Euro is het de moeite niet en denk ik... waarom ben ik niet all-in gegaan.

Conclusie?

Ik denk dat ik een groot deel van mijn geld in een termijnrekening moet steken. En wachten tot er iets gebeurt. Poetin die een bom gooit, zombie apocalypse, ... dan all-in gaan in een simpele tracker.
En met een klein deel van mijn centen doen wat ik nu doe. Bedrijven uitkiezen die er binnen 10j nog zullen zijn. En daar opties op schrijven. Gedekt uiteraard.

Jullie mening?

Edit:
Mijn YTD 6,19%
Mijn zoontje 8,6%

Op het eerste zicht lijkt het me dat je iemand die zeker gebaat bent met trackers.
Zoals vele particulieren.
Ihb "ritjes maken" is bij de meeste aandelen contraproductief.
Naast rendements en vooral kosten-argumenten, is er ook het tijdsargument:
Handpicked stocks vraagt heel wat tijd.
Die tijd kunnen gebruiken voor uw (leukere?) hobby's is een enorm voordeel van een indexfondsstrategie.
Wederom niet kwantificeerbaar.

ignition schreef: ↑6 februari 2023, 21:54 Voor kosten zullen de passieve beleggers als geheel even goed presteren als de actieve beleggers als geheel. En na kosten zullen de passieve beleggers het beter doen. Dat heeft Sharpe al jaren geleden aangetoond: https://web.stanford.edu/~wfsharpe/art/ ... active.htm. Het is een illusie om te denken dat het makkelijk is om de index te verslaan zelfs als deze jarenlang geen euro opbrengt.

(Mijn meest substantiele reactie)
Wat Sharpe schrijft is een belangrijk argument, en ook onweerlegbaar. Want een wiskundig argument.
Het is eigenlijk ook wel een triviaal argument. Maar toch.

Dit is ook de reden waarom ik ETFs ook aanraad aan heel wat kennissen, alhoewel ik er zelf niet in beleg (maar ooit overwogen heb)
Ik ben dus zeker geen indexfonds-ontkenner a la corona-ontkenners etc: extra rendement halen is absoluut tegen de wind ingaan.

Bij wiskundige argumenten moet je wel goed naar de randvoorwaarden kijken. En de implementatie in de realiteit.
Je moet in dezelfde markt actief zijn meer bepaald.
De implementatie van ETFs maakt dit al wat rafelig, door de implementatie van concepten als "free float" en "world market" in binaire regels in het bijzonder.
(bv. wie telt als non-free-float investor? in essentie is het onderscheid willekeur)
Bedenk ook dat er eigenlijk geen reden is om non-free-float a priori uit te sluiten, enkel een praktische.

Nu, bij bankfondsen kan je nog wel vrij goed het argument maken dat ze in dezelfde vijver vissen als indexfondsen.
En dat je dus extra betaalt voor een gemiddelde extra opbrengst (voor kosten) van 0.

Voor individuele beleggers geld dit toch wel veel minder.
Op elke beurs noteren typisch veel kleine, illiquide bedrijven.
Dit soort bedrijven zijn de favoriete speeltuin van de particuliere belegger.
Fondsen, ETFs, institutionelen hebben hier echt niks te zoeken
Met zeer goede reden uiteraard! Een ETF + illiquide componenten = doelwit voor roofvogels/hyenas
Het is ook een speeltuin waar de markt absoluut niet "efficiënt" is.
Dus gemakkelijk om extra winst/verlies te rapen.

Samenvatting hoe ik het zie: het universum tussen de particuliere investeerder en de ETF is GRONDIG verschillend

Om het concreet te maken:
Hoeveel aandelen van Euronext Brussel zouden er in een breed indexfonds zitten?

Ik vermoed de minderheid.

Floridienne, Jensen etc hebben daar echt geen plaats in.

el perro schreef: ↑9 februari 2023, 01:31 Om het concreet te maken:
Hoeveel aandelen van Euronext Brussel zouden er in een breed indexfonds zitten?

Ik vermoed de minderheid.

Floridienne, Jensen etc hebben daar echt geen plaats in.

Het is veel strenger dan dat, je moet al market caps van minstens ~5 miljard hebben met voldoende handelsvolume om daarin te komen.
Toevallig gisteren nog eens naar de posities van SWRD (MSCI World) gekeken (en meer bepaald de Belgische posities). Tov oktober '21 ging het aantal posities met ééntje naar beneden (van 12 naar 11). Proximus en Colruyt gingen eruit voor WDP. De enige positie van formaat is AB Inbev.
In totaal zijn Brussel genoteerde aandelen slechts 0,285% van het geheel.
In aantal aangehouden aandelen gingen ze ongeveer x2 voor hun Belgische posities, louter te wijten aan instroom van investeerders in deze ETF.

Op euronext brussels noteren 133 effecten.
https://live.euronext.com/nl/products/equities/list ; filters: markt=euronext brussels
Daar zitten wel enkele buitenlandse bedrijven tussen, maar laat ons zeggen toch 120 (schatting) echte belgen.

Dan bevat MSCI World 10%.
Full replication is dat toch, niet? (uiteraard, index zelf)

"Investeer in alles" is de theorie, de praktijk is "investeer in een kleine subset"