Ik lees de laatste maanden om de haverklap wel eens een aankoopadvies voor LVMH. Nochtans staat het aandeel erg duur. Ik begrijp dat het groeipotentieel daar los van staat maar toch even deze bedenking:

Ongeveer een jaar geleden liet shorter Fraser Perring het aandeel Sofina kelderen nadat hij stelde dat de premie veel te hoog te was in verhouding tot de intrinsieke waarde. Kan iemand mij uitleggen waarom die verhouding bij Sofina ogenschijnlijk wél belangrijk is en impact heeft op de koers en dat bij LVMH blijkbaar niet of veel minder van tel is?

Wat als morgen een shorter als Perring zijn pijlen op LVHM richt? Ben je in het geval van LVMH aan de huidige koers niet eerder een - weliswaar beredeneerde - gok aan het wagen en voor een stuk lucht aan het kopen in plaats van duurzaam te investeren?

Ik ben zeker geen expert, maar ik denk dat je beiden niet met elkaar kan vergelijken.
Bij Sofina was er sprake van het feit dat die Indische investering wat problemen gaf: dat bedrijf, ik ken de naam er niet meer van, stelde de cijfers beter voor dan ze waren. Maar de daling van Sofina vond ik wel wat extreem. Maar vb. Brederode kreeg er ook van langs en daar zat geen shorter op.

LVMH daarentegen, blijft gewoon prachtige cijfers neerzetten en iedereen wil daar in investeren als veilige haven. En zoals Luc Kroeze in zijn boek 'Kwaliteitsbeleggen' schrijft: kwaliteitsbedrijven zijn altijd duur en zullen altijd met een premie noteren. Maar bij LVMH loopt het wel op. Natuurlijk weet je nooit of de waardering nog zal corrigeren. Maar bomen groeien ook weer niet tot in de hemel. Dus geen idee waar dit verhaal naartoe zal gaan.

Bedankt, ook voor de boeksuggestie. Ga ik zeker eens checken.

Bernard Arnault heeft recent zelf bijgekocht voor 270 miljoen aan een gemiddelde prijs van zo’n 800 euro. Zo duur zal LVMH dus niet zijn.

De waardering van de bedrijven onder LVMH is ook wel een stuk gemakkelijker te verifiëren dan bij Sofina. Wie wist er wat Byju’s waard was? Bijna niemand denk ik. Bij LVMH is de intrinsieke waarde transparanter met meer cash flows enz.

Het bijzondere aan LVMH is da het een allegaartje van merken en producten onder zich heeft met een bijna oneindige prijszettingsmacht, en daardoor ook marges die bijna oneindig zijn. Een TAG Heurer horloge kost bijna niets om te fabriceren en mensen betalen er zonder verpinken duizenden euro's voor.

sintorama schreef: ↑8 mei 2023, 10:43 Het bijzondere aan LVMH is da het een allegaartje van merken en producten onder zich heeft met een bijna oneindige prijszettingsmacht, en daardoor ook marges die bijna oneindig zijn. Een TAG Heurer horloge kost bijna niets om te fabriceren en mensen betalen er zonder verpinken duizenden euro's voor.

En is dat goed of slecht? Ik ben er altijd een beetje bevreesd voor, want ze verkopen voor een groot deel lucht. Als de zeepbel wordt doorgeprikt, of als de economie moeilijker gaat, of als mensen andere merken ineens als 'premium' gaan zien (en reken maar dat er een hoop merken zijn die dat willen), kan het tij rap keren.

Ik ben helemaal voor kwaliteitsartikelen, als ze echt value-for-money bieden, en bedrijven die dat verkopen wil ik met plezier in mijn portefeuille.

Maar met die premium producten zoals van LVMH heb ik altijd het gevoel dat het gaat instorten. Hun succes vereist namelijk dat er wereldwijd een constante stroom aan rijke maar domme en oppervlakkige mensen bijkomt. En dat acht ik onwaarschijnlijk.

Kempen123 schreef: ↑8 mei 2023, 11:56 En is dat goed of slecht? Ik ben er altijd een beetje bevreesd voor, want ze verkopen voor een groot deel lucht. Als de zeepbel wordt doorgeprikt, of als de economie moeilijker gaat, of als mensen andere merken ineens als 'premium' gaan zien (en reken maar dat er een hoop merken zijn die dat willen), kan het tij rap keren.

Het clienteel van LVMH dat zijn mensen die geen f*ck geven over hoeveel iets kost. Die willen iets, ze kopen het. Sterker nog, als het te goedkoop is, dan willen ze het juist niet. Het moet voldoenden exclusief zijn en toch overal en elk moment beschikbaar. Uitstraling is -voor hen- alles.

Kempen123 schreef: ↑8 mei 2023, 11:56 Ik ben helemaal voor kwaliteitsartikelen, als ze echt value-for-money bieden, en bedrijven die dat verkopen wil ik met plezier in mijn portefeuille.

LVMH biedt geen value for money. Ze bieden kwaliteit, maar geen goede prijs/kwaliteitverhouding. Ze verkopen luxe en exclusiviteit aan absurde prijzen.

Kempen123 schreef: ↑8 mei 2023, 11:56 Maar met die premium producten zoals van LVMH heb ik altijd het gevoel dat het gaat instorten. Hun succes vereist namelijk dat er wereldwijd een constante stroom aan rijke maar domme en oppervlakkige mensen bijkomt. En dat acht ik onwaarschijnlijk.

Er is een oneindige supply van rijke domme mensen. Het aantal miljonairs groeit exponentieel. Luxe is een zwakheid, en rijke mensen zijn nu eenmaal zwak.

sintorama schreef: ↑8 mei 2023, 12:43
Er is een oneindige supply van rijke domme mensen. Het aantal miljonairs groeit exponentieel. Luxe is een zwakheid, en rijke mensen zijn nu eenmaal zwak.

Het aantal miljonairs is inderdaad flink hard gegroeid de laatste jaren. Maar zal dat ook zo blijven? En is dat ook niet een inflatie-effect? Koopt de hedendaagse, of toekomstige miljonair, nog wel overpricede horloges, of heeft hij dat miljoen nodig voor zijn basic gezinswoning?

En blijft de nouveau riche van Azie wel gaan voor 'Europese' klasse of herontdekken ze op een gegeven moment hun eigen rijke historie?

Of komt er onder die nouveau riche misschien een trend naar discreetheid? Het zijn niet allemaal Instagramleeghoofden die denken dat klasse te koop is.

En domme rijke mensen.... het zijn juist de domsten onder hen die niet lang rijk blijven en die de kleinste kans hebben het te worden. Dan worden bij de eerste de beste downturn die luxemerken driedubbelhard getroffen.

Als je businessmodel gebaseerd is op irrationaliteit van je klanten, dan vind ik dat niet een zeer solide basis voor lange termijn succes. Leuk als je ervan kunt profiteren, maar zo'n feestje kan niet duren.

Ik zou het niet "dom" noemen,
eerder een hang naar status.
Zie ook bv. (in oplopend "niveau") de nieuwste iphone, BMW, voetbalclub (meestal)

Zelf over irrationeel kan je discussiëren: een bank(ier) heeft er bv. echt wel belang bij klanten te ontvangen in opulente kantoren.
Rationeel dus.

In elk geval, hang naar status is iets des mensen, gaat dus nooit weg.
Wat als statussymbool beschouwd wordt, kan wel veranderen uiteraard.

Kempen123 schreef: ↑8 mei 2023, 13:21 Als je businessmodel gebaseerd is op irrationaliteit van je klanten, dan vind ik dat niet een zeer solide basis voor lange termijn succes. Leuk als je ervan kunt profiteren, maar zo'n feestje kan niet duren.

Juist wel! Ik zou mij veel meer zorgen maken moest mijn business model gebaseerd zijn op rationaliteit, gezond verstand, en bescheidenheid van de klanten.
Ik ga niet zeggen dat je een hele portefeuille moet gaan baseren op luxe a la Ferrari en LVMH, maar een deel mag wel. Een holding als LVMH zal beter bestand zijn tegen bepaalde types van crisissen. Mensen die een Ferrari kopen kan het geen hol schelen dat het crisis is. Maar pakweg Porsche kan wel nadeel ondervinden van een crisis. Zij hebben de massa's nodig komende van semi-successvolle zelfstandigen. Enkel met overbetaalde voetballers kan Porsche geen omzet maken.

sintorama schreef: ↑8 mei 2023, 14:23

Kempen123 schreef: ↑8 mei 2023, 13:21 Als je businessmodel gebaseerd is op irrationaliteit van je klanten, dan vind ik dat niet een zeer solide basis voor lange termijn succes. Leuk als je ervan kunt profiteren, maar zo'n feestje kan niet duren.

Juist wel! Ik zou mij veel meer zorgen maken moest mijn business model gebaseerd zijn op rationaliteit, gezond verstand, en bescheidenheid van de klanten.
Ik ga niet zeggen dat je een hele portefeuille moet gaan baseren op luxe a la Ferrari en LVMH, maar een deel mag wel. Een holding als LVMH zal beter bestand zijn tegen bepaalde types van crisissen. Mensen die een Ferrari kopen kan het geen hol schelen dat het crisis is. Maar pakweg Porsche kan wel nadeel ondervinden van een crisis. Zij hebben de massa's nodig komende van semi-successvolle zelfstandigen. Enkel met overbetaalde voetballers kan Porsche geen omzet maken.

Horloges en parfum kun je niet eten.

Ook rationele bescheiden klanten moeten eten en willen warm zitten, en willen rijden, als het niet kan met de Lamborghini of de Bugatti, dan maar met het Opeltje.

Stel je nu eens een Oekraine/Russisch scenario voor op bredere schaal. Hoeveel overbetaalde voetballers of overbetaalde zangeresjes zijn er daar nog? En als de Chinese overheid wat strenger wordt op corrupte ambtenaren en op belasting op ondernemers, hoeveel klanten blijven er daar dan nog over [Hoewel ik het waarschijnlijker acht dat die markt gaat opdrogen door een herwaardering van de eigen cultuur ipv Europa als baken voor (vermeende) luxe]? En als de fossiele energie vermindert, denk je dan dat ze in het Midden Oosten de dollars nog zo vrij laten stromen?

Een deel van de portefeuille mag inderdaad wel. En beter bestand tegen bepaalde types van crisissen, dat wil ik ook nog wel geloven.

Maar LT fundamenteel? Ik geloof er niet in (maar goed, iedereen maakt zijn eigen keuzes)

sintorama schreef: ↑8 mei 2023, 14:23 Mensen die een Ferrari kopen kan het geen hol schelen dat het crisis is.

Dat dachten ze bij Rolls-Royce ook in de jaren 60-80.

Kempen123 schreef: ↑8 mei 2023, 15:02 Stel je nu eens een Oekraine/Russisch scenario voor op bredere schaal.

Dat is een rampscenario. In dat geval zullen ALLE aandelen gedecimeerd zijn, en de stand van de beurs wellicht mijn laatste zorg.

Kempen123 schreef: ↑8 mei 2023, 15:02

sintorama schreef: ↑8 mei 2023, 14:23 Mensen die een Ferrari kopen kan het geen hol schelen dat het crisis is.

Dat dachten ze bij Rolls-Royce ook in de jaren 60-80.

RR (ik neem aan dat je de automotive tak bedoelt) zit in het subsegment van uitermate conservatieve rijke mensen, en dan nog vooral Britten. Die klanten bleken letterlijk uit te sterven. Specifiek aan automotive is dat je ook concurrentie hebt met andere fabrikanten. Mensen die voorheen een RR zouden gekocht hebben kochten in de plaats daarvan een Mercedes S klasse. Niet omdat die goedkoper was, maar omdat die dankzij innovatie beduidend beter begon te rijden dan een RR. RR weigerde zijn product te verbeteren uit schrik hun bestaande klanten voor de borst te stoten.

el perro schreef: ↑8 mei 2023, 14:18 Ik zou het niet "dom" noemen,
eerder een hang naar status.
Zie ook bv. (in oplopend "niveau") de nieuwste iphone, BMW, voetbalclub (meestal)

Zelf over irrationeel kan je discussiëren: een bank(ier) heeft er bv. echt wel belang bij klanten te ontvangen in opulente kantoren.
Rationeel dus.

In elk geval, hang naar status is iets des mensen, gaat dus nooit weg.
Wat als statussymbool beschouwd wordt, kan wel veranderen uiteraard.

Het probleem met 'status' is dat je alleen producten kunt kopen die je status verhogen in de ogen van mensen die toch al een lagere status hebben. En dat gaat gauw vervelen zodra je je dat realiseert, want je wilt juist diegenen met een hogere status beindrukken.

En dat gaat zelfs zover dat je automatisch diegenen, die je een hogere status toekennen om een overpriced gadget, gaat minachten.

Denk je nu echt dat Tanja Dexters in de achting van prinses Elisabeth stijgt als Tanja opzichtig met een Louis Vuitton handtas zwaait? Eerder omgekeerd.

Status en klasse kun je niet kopen.

sintorama schreef: ↑8 mei 2023, 15:10 RR (ik neem aan dat je de automotive tak bedoelt) zit in het subsegment van uitermate conservatieve rijke mensen, en dan nog vooral Britten. Die klanten bleken letterlijk uit te sterven. Specifiek aan automotive is dat je ook concurrentie hebt met andere fabrikanten. Mensen die voorheen een RR zouden gekocht hebben kochten in de plaats daarvan een Mercedes S klasse. Niet omdat die goedkoper was, maar omdat die dankzij innovatie beduidend beter begon te rijden dan een RR. RR weigerde zijn product te verbeteren uit schrik hun bestaande klanten voor de borst te stoten.

Zo kun je het analyseren. Je kunt ook zeggen: ze werden lui en zelfgenoegzaam omdat ze dachten dat hun markt toch gegarandeerd was.

Zo kan het gaan met alle luxe merken: Ze missen op een gegeven moment, om welke reden dan ook, een verandering in hun clienten, en vissen ineens achter het net.

De middeleeuwse gentenaars die "Het Lam Gods" betaalden, stonden zelf te pronken op het schilderij. In de kathedraal. Status.
Voor de Romeinen was bepaalde kledij al een gegeerd statussymbool.
Hang naar status is van alle tijden. Wat jij of ik daar ook van vindt.

Lijkt me ook een bijzonder duurzaam voordeel: mensen blijven kopen gewoon voor het merk.
Echt een ideale "wide moat".
In de technologie bv. mag je nog het allerbeste hebben, een "disruptive innovation" kan uw bedrijfsmodel op enkele jaren onderuithalen: de klanten hollen zonder aarzelen naar het nieuwe "latest & greatest"