CsqE2f97bL5CZa schreef: ↑27 mei 2023, 15:05

vdsteen schreef: ↑27 mei 2023, 05:34 Net zoals ik boos ben omdat we een deel van de energiepremie moeten terugbetalen omdat we toevallig vorig jaar onze groepsverzekering uitbetaald kregen en net daardoor als “grote inkomen” beschouwd worden en misschien ook nog volgend jaar omdat ze ook voor de premie ontvangen in 2023 opnieuw met het inkomen van 2022 zouden rekening houden.

Terwijl ik boos ben omdat de failliete overheid zich bezighoudt met brandstofsubsidies alsof we Venzuela zijn en ze nooit de memo gekregen hebben waarin staat dat ons verbruik drastisch naar omlaag moet om de wereld niet om zeep te helpen.

Met de energiecrisis hebben ze een serieuze kans gemist om dmv het cliquetsysteem de vervuilendste branstoffen duur te houden. Zou het begrotingstekort al een beetje milderen.

Heb jij dan geen energiepremie ontvangen en mogen behouden (als je reëel een lager loon hebt, de groepsverzekering buiten beschouwing gelaten) of geniet je misschien van het sociaal tarief. Zou kunnen. Ofwel heb je echt een hoger loon, niet enkel in 2022.

Sammy2 schreef: ↑27 mei 2023, 20:44 Dit is geen groen-utopisch topic. Als de overheid zich enkel zou bezig houden met hun kerntaken, zouden er geen enkele subsidies mogen toegestaan of "ontworpen" worden. Ook deze van Belastinggeld te misbruiken om nieuwe schulden te creëren; D- Epo-rekening incluis. Mijn mening.

De staat financiert zich met de e-depo nog altijd goedkoper dan op de markten, denk ik. Het slapend geld staat er voor eeuwig en krijgt de rentevoet van 1 jaar. Nieuw geld is pas interestdragend vanaf het begin van de volgende maand, en je rente kapitaliseert niet automatisch. Ik zou dat nu niet als een subsidie bestempelen.

Global warming is een economisch fenomeen dat gekend staat als 'the tragedy of the commons'. Dat managen is in mijn ogen wel een kerntaak van de overheid. Ik vind wel dat onze overheid veel te veel niet-kerntaken op zich neemt (iemand een subsidie om een lening af te sluiten om kunst te kopen?). En dat het wel wat performanter kan met de werkelijke kerntaken mag gaan (justitie bijv.).

Maar de energiecrisis heeft toch mooi getoond dat onze gasconsumptie vlotjes 15-20% lager kan wanneer de burgers het voelen in de portomonnee. Dat is al een mooie stap richting de 50% reductie die we moeten halen. Want alle politiek-filosifische discussies opzij latend, dit is nu eenmaal de realiteit waarin we verkeren. Ik zie echt niet in hoe we onze klimaatdoelen gaan halen tenzij we de prijs laten spelen. En vanuit dat oogpunt is het zo irreëel dat de overheid energie subsidieert. Over een paar jaar gaan ze het omgekeerde mogen doen.

De BTW-verlaging op energie en de algemene energiepremies was puur Sinterklaas spelen.
Het had veel gerichter gekund door een ondersteuning te bieden aan wie slechts een min loon verdiend én een variabel contract heeft én in een slecht geïsoleerde woning woont (huurt). De 3 vwdn moeten tegelijk voldaan zijn.
Eigenlijk had men die categorie het tijdelijk sociaal tarief moeten geven.

Was meteen een mooi signaal naar werklozen: dat wie een job tegen min loon aanneemt, dezelfde voordelen als hen konden krijgen.

spaarfreakje schreef: ↑27 mei 2023, 22:38 De BTW-verlaging op energie en de algemene energiepremies was puur Sinterklaas spelen.
Het had veel gerichter gekund door een ondersteuning te bieden aan wie slechts een min loon verdiend én een variabel contract heeft én in een slecht geïsoleerde woning woont (huurt). De 3 vwdn moeten tegelijk voldaan zijn.
Eigenlijk had men die categorie het tijdelijk sociaal tarief moeten geven.

Was meteen een mooi signaal naar werklozen: dat wie een job tegen min loon aanneemt, dezelfde voordelen als hen konden krijgen.

Ps jouw nickname is al verdacht... maar so what,
Ben jij een AGALEV-politieker? Zo een "strategie" die jij verklaart, past perfect in een "socialistisch/communistisch" regime.
PS: Jouw werklozen, of werkzoekenden, leefloners, krijgen toch dikwijls de warme regen van het OCMW over zich heen; waarom dan nog zich uitsloven?

Ik begrijp uw reactie niet, want ik breek juist een lans voor wie job tegen min loon aanneemt.

spaarfreakje schreef: ↑27 mei 2023, 23:11 Ik begrijp uw reactie niet, want ik breek juist een lans voor wie job tegen min loon aanneemt.

Waarom zou iemand dit doen??? Voor een minimum loon gaan werken, terwijl je beter leeft van een "leefloon"???

Van het leefloon op zich kan je niet leven maar ze krijgen er van alle premies bij zoals huurpremie, sociaal energie tarief, sociaal watertarief, sociaal telecom tarief enz.

Door bepaalde voordelen ook toe te kennen aan mensen die voor min loon willen werken, kan er veel veranderen.
In casu door de energiecrisis: het recht op sociaal energie tarief.
Vooral omdat wie slechts een min loon verdient, zich geen geïsoleerde woning kan permitteren en dus sowieso veel energiekost heeft.

Dit idee is 'sociaal' maar Hedebouw staat er bvb niet achter. Hij was immers de aanstoker voor het veralgemeend verlagen van het BTW tarief, Open VLD was tegen. (Ik stem op geen van beide )
Op zich ok in combinatie met accijnzen. (By the way: weet u wat in essentie het verschil is tussen BTW en accijnzen???)
Maar geen goede remedie tegen de energiecrisis, kon wel deel uitmaken van Fiscale hervorming.

spaarfreakje schreef: ↑27 mei 2023, 23:38 Van het leefloon op zich kan je niet leven maar ze krijgen er van alle premies bij zoals huurpremie, sociaal energie tarief, sociaal watertarief, sociaal telecom tarief enz.

Door bepaalde voordelen ook toe te kennen aan mensen die voor min loon willen werken, kan er veel veranderen.
In casu door de energiecrisis: het recht op sociaal energie tarief.
Vooral omdat wie slechts een min loon verdient, zich geen geïsoleerde woning kan permitteren en dus sowieso veel energiekost heeft.

Dit idee is 'sociaal' maar Hedebouw staat er bvb niet achter. Hij was immers de aanstoker voor het veralgemeend verlagen van het BTW tarief, Open VLD was tegen. (Ik stem op geen van beide )
Op zich ok in combinatie met accijnzen. (By the way: weet u wat in essentie het verschil is tussen BTW en accijnzen???)
Maar geen goede remedie tegen de energiecrisis, kon wel deel uitmaken van Fiscale hervorming.

Er is geen energiecrisis. Enkel een politieke crisis. Energie is er meer dan genoeg; bekwame politiekers zijn er zeer weinig; vandaar de crisis.

In 2022 gingen de prijzen voor variabele energiecontracten wel degelijk door het dak en rekenden de leveranciers onmiddellijk (te) grote voorschotten aan; die voor SOMMIGEN niet in evenredigheid waren met hun inkomen.
Vandaar dat een GERICHTE energiepremie wenselijk was maar idd ALGEMENE BTW-verlaging of ALGEMENE energiepremies waren bijzonder voorbarig, daar heeft u gelijk in (blijkt nu).

spaarfreakje schreef: ↑28 mei 2023, 00:05 In 2022 gingen de prijzen voor variabele energiecontracten wel degelijk door het dak en rekenden de leveranciers onmiddellijk (te) grote voorschotten aan; die voor SOMMIGEN niet in evenredigheid waren met hun inkomen.
Vandaar dat een GERICHTE energiepremie wenselijk was maar idd ALGEMENE BTW-verlaging of ALGEMENE energiepremies waren bijzonder voorbarig, daar heeft u gelijk in (blijkt nu).

Dat de energieDEALERS hun contracten moeten aanpassen aan de globale werkelijkheid, is logisch. Zij voorzien de energieprijzen op langere termijn en houden rekening met de prijsontwikkeling. Dat de kleine consument deze prijs zal dragen, op korte termijn, is ook logisch. De politiek zit in de beheerraden van de energiebedrijven... Alle politieke partijen trouwens. Konden zij deze enorme prijsstijgingen niet voorzien? Dit is leerstof ECONOMIE in het secundair onderwijs: vraag en aanbod.

On topic:
we zijn goed op weg naar een theoretische intrest van 3,40% op de e-depo voor JULI 2023
(zonder de hold up van Van Peteghem natuurlijk )

Ik denk dat we hier vanaf nu iedere maand gaan lezen hoeveel interest we hadden kunnen krijgen als Van Peteghem er niet tussengekomen was.

Yaris schreef: ↑28 mei 2023, 08:08 Ik denk dat we hier vanaf nu iedere maand gaan lezen hoeveel interest we hadden kunnen krijgen als Van Peteghem er niet tussengekomen was.

… en terecht.

Eerst de intrest op hun eigen product e-Depo aftoppen (om de spaarrekeningen van banken niet te veel te beconcurreren) en dan, nauwelijks enkele weken later, staan jammeren in de pers omdat die spaarbanken de intrest op hun spaarrekeningen laag houden.

Hij had het ideale middel in handen om de banken een beetje onder druk te zetten om hogere intresten te geven aan hun klanten. Nu kon hij enkel een beleefde brief met een vriendelijk verzoek sturen …

CsqE2f97bL5CZa schreef: ↑27 mei 2023, 22:25 Maar de energiecrisis heeft toch mooi getoond dat onze gasconsumptie vlotjes 15-20% lager kan wanneer de burgers het voelen in de portomonnee. Dat is al een mooie stap richting de 50% reductie die we moeten halen. Want alle politiek-filosifische discussies opzij latend, dit is nu eenmaal de realiteit waarin we verkeren. Ik zie echt niet in hoe we onze klimaatdoelen gaan halen tenzij we de prijs laten spelen. En vanuit dat oogpunt is het zo irreëel dat de overheid energie subsidieert. Over een paar jaar gaan ze het omgekeerde mogen doen.

Heb je Van Brempt het sociaal klimaatplan van Europa al horen uitleggen? Komt er op neer dat fossiel duurder gemaakt zal worden maar dat de lage inkomens gecompenseerd worden. Met andere woorden de grootverdieners die binnenkort een e-auto van hun werkgever krijgen en doorgaans in beter geïsoleerde huizen met zonnepanelen wonen gaan meer moeten betalen voor fossiel dat ze nog amper verbruiken terwijl de rest gewoon voort kan doen want toch gecompenseerd en niet kapitaal krachtig genoeg om eigen of huur woning energie zuinig te maken.

De overheid weet zogezegd niet wat ze met het geld op de e-depo moet doen, wel dat ze het gebruiken om wind en zonneparken aan te leggen en dat ze met de opbrengst de investering afbetalen. Zal heel wat goedkoper uitkomen dan de privaat sector te subsidiëren. Op het eind van de rit heeft de overheid eigen CO2 neutrale energie productie in handen en kan ze eventueel zelf de prijs zetten. Door de rente op de e-depo steeds boven de spaarrente te houden zal het geld daar ook een permanent karakter hebben.

vortex schreef: ↑28 mei 2023, 08:24

CsqE2f97bL5CZa schreef: ↑27 mei 2023, 22:25 Maar de energiecrisis heeft toch mooi getoond dat onze gasconsumptie vlotjes 15-20% lager kan wanneer de burgers het voelen in de portomonnee. Dat is al een mooie stap richting de 50% reductie die we moeten halen. Want alle politiek-filosifische discussies opzij latend, dit is nu eenmaal de realiteit waarin we verkeren. Ik zie echt niet in hoe we onze klimaatdoelen gaan halen tenzij we de prijs laten spelen. En vanuit dat oogpunt is het zo irreëel dat de overheid energie subsidieert. Over een paar jaar gaan ze het omgekeerde mogen doen.

Heb je Van Brempt het sociaal klimaatplan van Europa al horen uitleggen? Komt er op neer dat fossiel duurder gemaakt zal worden maar dat de lage inkomens gecompenseerd worden. Met andere woorden de grootverdieners die binnenkort een e-auto van hun werkgever krijgen en doorgaans in beter geïsoleerde huizen met zonnepanelen wonen gaan meer moeten betalen voor fossiel dat ze nog amper verbruiken terwijl de rest gewoon voort kan doen want toch gecompenseerd en niet kapitaal krachtig genoeg om eigen of huur woning energie zuinig te maken.

De overheid weet zogezegd niet wat ze met het geld op de e-depo moet doen, wel dat ze het gebruiken om wind en zonneparken aan te leggen en dat ze met de opbrengst de investering afbetalen. Zal heel wat goedkoper uitkomen dan de privaat sector te subsidiëren. Op het eind van de rit heeft de overheid eigen CO2 neutrale energie productie in handen en kan ze eventueel zelf de prijs zetten. Door de rente op de e-depo steeds boven de spaarrente te houden zal het geld daar ook een permanent karakter hebben.

De overheid heeft geen geld. Het is ons belastinggeld dat misbruikt wordt. Wij betalen de intrest op de depo rek;; rechtstreeks of onrechtstreeks.