Picaro schreef: ↑15 juni 2023, 13:23 Dit is toch niet waar? Buybacks laten de waarde van een aandeel in principe onveranderd als ze tegen de "faire waarde" gebeuren. De cash op de balans wordt namelijk meegerekend in de aandelenprijs, en om aandelen terug te kopen zal de cash dalen. Als gevolg blijft de waarde ongeveer identiek. Het enige voordeel van buybacks is dat ze veel efficiënter zijn wat betreft belastingen (want dividenden zijn een stuk zwaarder belast), dat is dan ook de reden dat ze tegenwoordig zo populair zijn.

Of omdat de toekomstige winst over minder aandelen verdeeld zal worden ?

Yaris schreef: ↑15 juni 2023, 12:24

spaarfreakje schreef: ↑15 juni 2023, 01:14 ... dat wanneer je ooit wil verkopen, je een koper moet vinden hé.

Ik heb nog nooit meegemaakt dat ik een effect niet kon kopen of verkopen omdat er geen tegenpartij was.

Voor zowat alles is er altijd wel een tegenpartij te vinden, de vraag is aan welke prijs.

Bwa, niet altijd hoor...

Ik heb bij shurgard eens meegemaakt dat we aan het einde van het orderboek zaten en dat er geen tegenpartij meer was
En dan krijg je een leuk koersverloop gedurende paar seconden (ik zag het gebeuren , maar heb toen niet verkocht, stom van me)


Het gebeurt, maar heel erg zelden
Volgens mij enkel bij aandelen , bij ETF's weet ik niet of het zelfs kan

Picaro schreef: ↑15 juni 2023, 13:23

B7H4long schreef: ↑14 juni 2023, 16:31
Ja een basisprincipe van de waardering van een bedrijf.

Ook de reden waarom buyback populairder wordt; als er een buyback is van 5% kan je verwachten dat de prijs van elk aandeel met zo'n 5% stijgen.

Dit is toch niet waar? Buybacks laten de waarde van een aandeel in principe onveranderd als ze tegen de "faire waarde" gebeuren. De cash op de balans wordt namelijk meegerekend in de aandelenprijs, en om aandelen terug te kopen zal de cash dalen. Als gevolg blijft de waarde ongeveer identiek. Het enige voordeel van buybacks is dat ze veel efficiënter zijn wat betreft belastingen (want dividenden zijn een stuk zwaarder belast), dat is dan ook de reden dat ze tegenwoordig zo populair zijn.

Als externe aandeelhouder bezit je ook jouw deel van de aandelen die het bedrijf zelf bezit.

Met getallen geeft dit:
Als het bedrijf zelf 5% van zijn eigen aandelen bezit dan bezit elke externe aandeelhouder een stuukje van die 5% aandelen, en dus eigelijk 1,05 aandelen.
Dus elk extern aandeel is 5% meer waard dan voordien.

Of op een andere manier verwoord

EarthNvstr1 schreef: ↑15 juni 2023, 13:47 Of omdat de toekomstige winst over minder aandelen verdeeld zal worden ?

Daarom: Aandelen die het bedrijf zelf bezit worden typisch niet meegerekend in de free float aandelen, noch in de "outstanding" aandelen.


Als een buyback geen voordeel voor de bestaande aandeelhouder zou geven, zou men geen buybacks uitvoeren.

Aerolla schreef: ↑15 juni 2023, 13:45 Ook Bois Sauvage heeft niet goed geluisterd naar ignition
https://www.beursduivel.be/nieuws/77515 ... delen.aspx

Gedurende meer dan 3 maand eigen aandelen aanhouden en ze niet vernietigen, het kan niet


Ik denk dat er iemand eens een boze brief moet sturen naar de FSMA om te klagen dat zo'n praktijken niet conform de religie zijn.

Ongelovigen, wat kan je ermee aanvangen he

Dus heel concreet:
- Het bedrijf vernietigde de 1% aangekocht aandelen.
- De market cap van het bedrijf veranderd niet wezenlijk.

B7H4long schreef: ↑15 juni 2023, 14:13
Dus heel concreet:
- Het bedrijf vernietigde de 1% aangekocht aandelen.
- De market cap van het bedrijf veranderd niet wezenlijk.

Ik denk dat wij een andere bewoording aanhouden van "market cap"
Voor mij is market cap berekend op de free float

Jij gebruikt "market cap" voor zowel het totale uitstaande aandelen als de free float(las ik in een van je vorige berichten), dus welke bedoel je nu?

B7H4long schreef: ↑15 juni 2023, 14:07

Picaro schreef: ↑15 juni 2023, 13:23 Buybacks laten de waarde van een aandeel in principe onveranderd als ze tegen de "faire waarde" gebeuren. De cash op de balans wordt namelijk meegerekend in de aandelenprijs, en om aandelen terug te kopen zal de cash dalen. Als gevolg blijft de waarde ongeveer identiek.

Als externe aandeelhouder bezit je ook jouw deel van de aandelen die het bedrijf zelf bezit.

Met getallen geeft dit:
Als het bedrijf zelf 5% van zijn eigen aandelen bezit dan bezit elke externe aandeelhouder een stuukje van die 5% aandelen, en dus eigelijk 1,05 aandelen.
Dus elk extern aandeel is 5% meer waard dan voordien.

Picaro heeft wel degelijk een correct punt n.m.i.
Om de aandelen in te kopen verdwijnt er cash uit het bedrijf. M.a.w. het bedrijf wordt minder waard.
Daartegenover staat dat als de aandelen vernietigd worden, de waarde per aandeel stijgt.
Zoals Picaro poogt weer te geven, zal dit in theorie een nul-operatie zijn. De meerwaarde zit in de toekomstige winst die over minder aandelen verdeeld zal worden.

B7H4long schreef: ↑15 juni 2023, 14:07 Als externe aandeelhouder bezit je ook jouw deel van de aandelen die het bedrijf zelf bezit.

Met getallen geeft dit:
Als het bedrijf zelf 5% van zijn eigen aandelen bezit dan bezit elke externe aandeelhouder een stuukje van die 5% aandelen, en dus eigelijk 1,05 aandelen.
Dus elk extern aandeel is 5% meer waard dan voordien.

En als het bedrijf 25% van zijn aandelen bezit ?

assumptie in deze post: een bedrijf wordt gewaardeerd op de toekomstige waarde.

EarthNvstr1 schreef: ↑15 juni 2023, 14:24 Picaro heeft wel degelijk een correct punt n.m.i.
Om de aandelen in te kopen verdwijnt er cash uit het bedrijf. M.a.w. het bedrijf wordt minder waard.

En in ruil heeft het bedrijf nu dus een deel van zijn eigen aandelen op zijn rekening staan (treasury stock).
Dus het is reeds een nuloperatie op dit moment.

Elke "externe" aandeelhouder is ook deeleigenaar van de "intern" aangehouden aandelen .
Elk extern aandeel is dus meer waard geworden door de terugkoop van een deel van de aandelen.
Of anders gezegd: de waarde van het bedrijf wordt "verdeeld" over alle uitstaande aandelen (outstanding shares)

EarthNvstr1 schreef: ↑15 juni 2023, 14:24 Daartegenover staat dat als de aandelen vernietigd worden, de waarde per aandeel stijgt.

De vernietiging zelf zal geen impact hebben op de waarde van het bedrijf, noch op de waarde van de individuele aandelen; omdat deze reeds verrekend zijn in de waarde van de aandelen. .

EarthNvstr1 schreef: ↑15 juni 2023, 14:24 Zoals Picaro poogt weer te geven, zal dit in theorie een nul-operatie zijn. De meerwaarde zit in de toekomstige winst die over minder aandelen verdeeld zal worden.

Aerolla schreef: ↑15 juni 2023, 14:16

B7H4long schreef: ↑15 juni 2023, 14:13
Dus heel concreet:
- Het bedrijf vernietigde de 1% aangekocht aandelen.
- De market cap van het bedrijf veranderd niet wezenlijk.

Ik denk dat wij een andere bewoording aanhouden van "market cap"
Voor mij is market cap berekend op de free float

Jij gebruikt "market cap" voor zowel het totale uitstaande aandelen als de free float(las ik in een van je vorige berichten), dus welke bedoel je nu?

ja er zijn twee market caps.
De free-float market cap, en de market cap van alle uitstaande aandelen.
Indexen gebruiken typische de free-float market cap.

Jeky schreef: ↑15 juni 2023, 14:31

B7H4long schreef: ↑15 juni 2023, 14:07 Als externe aandeelhouder bezit je ook jouw deel van de aandelen die het bedrijf zelf bezit.

Met getallen geeft dit:
Als het bedrijf zelf 5% van zijn eigen aandelen bezit dan bezit elke externe aandeelhouder een stuukje van die 5% aandelen, en dus eigelijk 1,05 aandelen.
Dus elk extern aandeel is 5% meer waard dan voordien.

En als het bedrijf 25% van zijn aandelen bezit ?

Als externe aandeelhouder bezit je ook jouw deel van de aandelen die het bedrijf zelf bezit.

Met getallen geeft dit:
Als het bedrijf zelf 25% van zijn eigen aandelen bezit dan bezit elke externe aandeelhouder een stuukje van die 25% aandelen, en dus eigelijk 1,25 aandelen.
Dus elk extern aandeel is 25% meer waard dan voordien.

zie ook mijn andere posts van gisteren en vandaag.



of zie jij dit anders?

Aerolla schreef: ↑15 juni 2023, 13:45 Ook Bois Sauvage heeft niet goed geluisterd naar ignition
https://www.beursduivel.be/nieuws/77515 ... delen.aspx

Gedurende meer dan 3 maand eigen aandelen aanhouden en ze niet vernietigen, het kan niet


Ik denk dat er iemand eens een boze brief moet sturen naar de FSMA om te klagen dat zo'n praktijken niet conform de religie zijn.

Ongelovigen, wat kan je ermee aanvangen he

Straw man, ik heb nergens gezegd dat dat niet zou kunnen.

B7H4long schreef: ↑15 juni 2023, 14:38 En in ruil heeft het bedrijf nu dus een deel van zijn eigen aandelen op zijn rekening staan (treasury stock).
Dus het is reeds een nuloperatie op dit moment.

Idd. Veel meer dan dat is er niet aan. In theorie althans.

B7H4long schreef: ↑15 juni 2023, 14:38 Elke "externe" aandeelhouder is ook deeleigenaar van de "intern" aangehouden aandelen .
Elk extern aandeel is dus meer waard geworden door de terugkoop van een deel van de aandelen.

Elk "extern" aandeel is tegenlijkertijd ook minder waard geworden door de aankoop van een deel van de aandelen, want daar is voor betaald in cash.

B7H4long schreef: ↑15 juni 2023, 14:38

EarthNvstr1 schreef: ↑15 juni 2023, 14:24 Daartegenover staat dat als de aandelen vernietigd worden, de waarde per aandeel stijgt.

De vernietiging zelf zal geen impact hebben op de waarde van het bedrijf, noch op de waarde van de individuele aandelen; omdat deze reeds verrekend zijn in de waarde van de aandelen. .

Inderdaad niet op de waarde van het bedrijf, want dat is een nul-operatie.
Maar wél op de waarde van de individuele aandelen.

B7H4long schreef: ↑15 juni 2023, 14:42

Jeky schreef: ↑15 juni 2023, 14:31

En als het bedrijf 25% van zijn aandelen bezit ?

Als externe aandeelhouder bezit je ook jouw deel van de aandelen die het bedrijf zelf bezit.

Met getallen geeft dit:
Als het bedrijf zelf 25% van zijn eigen aandelen bezit dan bezit elke externe aandeelhouder een stuukje van die 25% aandelen, en dus eigelijk 1,25 aandelen.
Dus elk extern aandeel is 25% meer waard dan voordien.

of zie jij dit anders?

Trek die lijn eens door ...