Een hypotetische vraag ivm de effectentaks 2.0.

Stel:
- ik bezit vandaag een portefeuille van 600K bij Bolero.
- ik ontvang morgen nog eens 600K uit de verkoop van een huis.

Als ik die 600K ook beleg in mijn Bolero-account, dan komt mijn portefeuille aan 1.200K en zal bijgevolg onderworpen worden aan de betreffende effectentaks 2.0 (i.e. 1800 eur/jaar).

Kan ik de taks vermijden door een account bij een andere grote BE-broker te openen en daar die 600K apart te beleggen?

De taks geldt per portefeuille, ongeachte het aantal titularissen, en niet per hoofd, als ik het goed begrijp. Ik heb ook geen bestaande portefeuille gesplitst om de taks te ontwijken (de fiscus waarschuwt daar voor).

Het is per hoofd, niet per portefeuille.
Dus maakt niet uit waar je het belegt, zelfs niet in het buitenland
Het enige is: als je het in 1 portefeuille doet, dan houd je broker het af voor je, als je het splitst, moet je het zelf aangeven

Anders zou het wel heel gemakkelijk worden he

Zou het kunnen dat je verkeerd bent? De vorige effectentaks was wel degelijk per hoofd. De nieuwe is per portefeuille, ongeachte het aantal titularissen.

Zie https://www.tijd.be/netto/belastingen/s ... 87764.html

“De solidariteitsbijdrage is van toepassing op iedere effectenrekening met een gemiddelde waarde van 1 miljoen euro of meer over een jaar. Deze gemiddelde waarde wordt beoordeeld per effectenrekening. Het maakt niet uit of er één of meerdere titularissen zijn van de effectenrekening of welk eigendomsrecht ze hebben (volle of blote eigendom, of vruchtgebruik).”

“De effectentaks is immers per rekening verschuldigd. Op twee effectenrekeningen met elk een gemiddelde waarde van 750.000 euro zal geen effectentaks van toepassing zijn, terwijl op één effectenrekening met een waarde van 1.500.000 euro de taks wel geldt.”

Aerolla schreef: ↑9 juli 2023, 16:11 Het is per hoofd, niet per portefeuille.
Dus maakt niet uit waar je het belegt, zelfs niet in het buitenland
Het enige is: als je het in 1 portefeuille doet, dan houd je broker het af voor je, als je het splitst, moet je het zelf aangeven

Anders zou het wel heel gemakkelijk worden he

Klopt niet. Het is per rekening, niet per portefeuille. En ook niet per hoofd op die rekening. En dus zeker niet per hoofd op een portefeuille.
Een bank die bijvoorbeeld een bankrekening heeft waar de assets staan van een beleggingsfonds, betaalt de taks van zodra het totaal bedrag op die rekening (dus de totale assets) de grens overschrijdt.
En neen, je moet het niet zelf aangeven als je meerdere rekeningen hebt. Maar de fiscus kan wel ingrijpen als je meerdere rekeningen geopend hebt met de bedoeling de taks te ontwijken.

De fiscaliteit en de wetten goed kennen, is toch wel essentieel als je wilt beleggen. Dan kom je ook geen trauma's tegen zoals met e-depo . En je netto rendement ligt veel hoger

pangloss schreef: ↑9 juli 2023, 15:58 Kan ik de taks vermijden door een account bij een andere grote BE-broker te openen en daar die 600K apart te beleggen?

Je geeft hierbij aan dat je dat wil doen om de taks te vermijden, dus nee.
Grapje. Lijkt me de normaalste zaak van de wereld om dat bij een andere broker te beleggen.

Je kan zelfs nog een stap verder gaan en je "verse" 600K beleggen over 2 brokers, elk 300K.
En van je bestaande 600K de helft verhuizen naar nog een andere broker.
Stel dat ze binnenkort de taks gaan heffen op beleggersrekeningen vanaf een waarde van 500K bv.
Of voor tegen dat je 600K uitgroeit tot 1000K ...

Stel dat ze een wet maken, die de NBB automatisch een signaal moet geven aan de fiscus als je méér dan 1 beleggersrekening hebt, en je een boete geeft indien je zo belastingen ontwijkt.
( Kan een truukje zijn om meer geld binnen te halen, want ze weten ook wel dat de belg dat zo makkelijk kan omzeilen, maar door bv een verhoging van 100 % op te leggen bij het ontduiken van de belastingen, halen ze extra geld in het laatje en zijn de socialisten en communisten tevreden. Het "grootkapitaal" eens laten betalen. )

Ze gaan misschien weer op de belastingsaangifte laten vermelden volgend jaar of zo, " heeft u méér dan 1 effectenrekening" ?

Als op dat vermogen al belasting betaald werd, zie ik niet in waarom nog jaarlijks een vermogenstaks 'eerlijk' is.
Eerlijker zou wel zijn:
1) meerwaarde op particuliere verkoop vastgoed belasten
2) erfbelasting NIET afschaffen
3) de 55% (en meer) schijf in de personenbelasting herinvoeren (hoge inkomens)
4) de 25% luxe BTW schijf herinvoeren (EDIT)
5) vennootschapsbelasting progressief maken (dan vloeien overwinsten sowieso terug)

Precies het omgekeerde dus dan de huidige trent.

Of het rechtvaardig is of niet, doet niks terzake voor de wetgever ( het zijn altijd de "anderen" die het moeten betalen, dan is het pas rechtvaardig ).

Als ze maar geld in de lege staatskas kunnen inbrengen

paul schreef: ↑9 juli 2023, 18:27 Of het rechtvaardig is of niet, doet niks terzake voor de wetgever ( het zijn altijd de "anderen" die het moeten betalen, dan is het pas rechtvaardig ).

Als ze maar geld in de lege staatskas kunnen inbrengen

"Wij" zijn (onrechtstreeks) de wetgever ... probleem is dat we met meer dan 1 "wij" zijn.

pangloss schreef: ↑9 juli 2023, 15:58 Een hypotetische vraag ivm de effectentaks 2.0.

I.p.v Hypothetisch is het eerder hoe kan ik belastingen ontduiken.
Ga maar al eens na wat bij Cap op uw naam heden staat geregistreerd.
Nie verschieten wat ze van uw weten.
Verkopen naar beleggen is binnen een paar maanden daar aangepast.

spaarfreakje schreef: ↑9 juli 2023, 17:51 1) meerwaarde op particuliere verkoop vastgoed belasten

Dan hopelijk toch met "de eigen woning" als uitzondering ?

spaarfreakje schreef: ↑9 juli 2023, 17:51 2) erfbelasting NIET afschaffen

Als men de tarieven voor kinderlozen drastisch bijstelt naar beneden, dan kan ik daar mee akkoord gaan.

spaarfreakje schreef: ↑9 juli 2023, 17:51 3) de 55% (en meer) schijf in de personenbelasting herinvoeren (hoge inkomens)

Dan zou je er ook moeten bij zeggen waar die schijf dan begint.
Ik denk niet dat het veel zal uithalen overigens.
Zinvoller lijkt mij om de schijven gradueler te maken, 0%, 10%, 20%, 30%, 40%, 50% en de 0% schijf serieus te verhogen.
Bij dat laatste hoort voor mij dan ook wel het afschaffen van allerlei voordelen voor lage inkomens.
Bij het aanpassen van de schijven kan men dan ook ineens allerlei voordelen voor middelmatige inkomens afschaffen.

spaarfreakje schreef: ↑9 juli 2023, 17:51 4) de 25% luxe BTW schijf herinvoeren

Dat vind ik nergens voor nodig. 21% is wat mij betreft het "luxe" BTW tarief.
En het idee om 6% en 12% te "harmoniseren naar 9% vind ik ook niet goed.
Hou het voor mij maar bij 0%, 6%, 12% en 21%. Er kan misschien wel één en ander verhuizen naar een ander BTW tarief.

spaarfreakje schreef: ↑9 juli 2023, 17:51 5) vennootschapsbelasting progressief maken (dan vloeien overwinsten sowieso terug)

Lijkt me geen slecht idee.
Maar dan zal er ook iets moeten voorzien worden tegen het verdelen van de winst over meerdere vennootschappen.

burgundy schreef: ↑9 juli 2023, 19:06 Ga maar al eens na wat bij Cap op uw naam heden staat geregistreerd.
Nie verschieten wat ze van uw weten.
Verkopen naar beleggen is binnen een paar maanden daar aangepast.

Ik probeer helemaal niets te ontduiken (op illegale wijze). Van mij mogen ze alles weten (financieel toch), en dat doen ze wellicht ook. Ik heb daar geen problemen mee.

Maar het staat elke burger van het land wel vrij om wetten kritisch te lezen, en als daarbij letterlijk gezegd wordt dat de taks per effectenrekening geldt en niet per hoofd, dan is het aan de wetgever om duidelijker te zijn. De wetgever spreekt enkel over ontduiking als er na activering van de effectentaks een bepaalde rekening zou gesplitst worden. Quod non.

pangloss schreef: ↑9 juli 2023, 19:13 Maar het staat elke burger van het land wel vrij om wetten kritisch te lezen, en als daarbij letterlijk gezegd wordt dat de taks per effectenrekening geldt en niet per hoofd, dan is het aan de wetgever om duidelijker te zijn. De wetgever spreekt enkel over ontduiking als er na activering van de effectentaks een bepaalde rekening zou gesplitst worden. Quod non.

Hoe duidelijker moet het dan zijn ?!?
(en als je het allemaal zo goed weet, dan had je de vraag niet moeten stellen hé)

Je hebt een reactie als die van burgundy zelf in de hand gewerkt door je titel en vraagstelling n.m.i.
Ik had er al op gealludeerd:

EarthNvstr1 schreef: ↑9 juli 2023, 17:23 Je geeft hierbij aan dat je dat wil doen om de taks te vermijden, dus nee.
Grapje.

Ok. Bedankt allemaal voor je reactie.

Er worden hier voorstellen gedaan voor belastingvoeten die hallucinant hoog liggen.

Een gezond principe in een vrije samenleving lijkt mij dat niemand (marginaal) hoger belast wordt dan 50%. De vruchten van je arbeid horen jou toe, niet de staat.
“La propriété est un droit inviolable et sacré”, vonden de Fransen al in 1789.

Als je dan 55% inkomstenbelasting moet betalen op wat nog overschiet na je sociale bijdragen en de gemeente daarop nog eens opcentiemen heft en je met het saldo goederen/diensten mag aankopen waar 25% btw op zit… dan ben je ver een slaaf.