In theorie is het simpel: je moet andere dan fiscale redenen hebben om te splitsen over meerdere effectenrekeningen. Ik kan er wel een aantal bedenken, bvb risicospreiding, een ander aanbod enz. Vraag is wat de fiscus goede argumenten zal vinden. Het is nog nieuwe wetgeving. We zullen het standpunt van de fiscus en de rechtbank moeten afwachten.

Het zal nooit verboden zijn om over meerdere effectenrekeningen te spreiden ( bv je beperkt daardoor het risico op een gedeelte verlies er er eentje failliet gaat ), maar je moet de bedragen wel ZELF optellen,en aan de fiscus afdokken indien noodzakelijk

Nee Paul, je moet dat niet optellen. Het is niet zoals met de spaarrekeningen.

Hoeveel misinformatie hier wordt gegeven is echt absurd, of is het bewust getrol?

De effectentaks is per effectenrekening, end of story. Dus niet per hoofd en al zeker niet de waarde van verschillende effectenrekeningen bij verschillende banken opgeteld.

De enige uitzondering is wanneer je reeds meerdere miljoenen op een effectenrekening hebt, die je vervolgens gaat spreiden over verschillende banken om de taks bewust te ontduiken.

De wet bevat ook een algemene antimisbruikbepaling om belastingontwijking te bemoeilijken. Stel dat een belegger een effectenrekening van 1,5 miljoen euro bij bank A splitst over twee rekeningen van elk 750.000 euro bij bank A en bank B. Dan zal hij moeten aantonen dat de splitsing niet als doel heeft de taks te omzeilen. Er dreigen zeer moeilijke discussies tussen belastingplichtigen, banken en de fiscus.

Wil TS de effectentaks dus vermijden, dan zal hij de 2x €600.000 bij verschillende banken moeten houden.

Dit is toch ook weer een typisch voorbeeld van Belgische wetgeving. Ingebakken mogelijkheden om de doelstelling te ontwijken en afhankelijk van beoordeling fiscus, wat de deur open zet naar willekeur of erger corruptie.

Bae1 schreef: ↑10 juli 2023, 08:12 Hoeveel misinformatie hier wordt gegeven is echt absurd, of is het bewust getrol?

De effectentaks is per effectenrekening, end of story. Dus niet per hoofd en al zeker niet de waarde van verschillende effectenrekeningen bij verschillende banken opgeteld.

De enige uitzondering is wanneer je reeds meerdere miljoenen op een effectenrekening hebt, die je vervolgens gaat spreiden over verschillende banken om de taks bewust te ontduiken.

Het is zelfs nog straffer, ik heb verschillende effectenrekeningen bij eenzelfde bank en ik ben enkel effectentaks verschuldigt op de rekeningen >1 miljoen. De bank telt de vermogens niet samen om de taks te bepalen.
Je hoeft dus zelfs niet te spreiden over verschillende banken.

reteiP schreef: ↑10 juli 2023, 08:47 Je hoeft dus zelfs niet te spreiden over verschillende banken.

Ja en nee... Het hangt af van de oprichtingsdatum van die verschillende effectenrekeningen bij diezelfde bank.

De splitsing van een effectenrekening in meerdere rekeningen bij dezelfde financiële instelling en de omzetting van belastbare effecten in effecten op naam worden beschouwd als onweerlegbare vermoedens van ontwijking als ze vanaf 30 oktober 2020 hebben plaatsgevonden.

De banken mogen geen rekening houden met dergelijke splitsingen of omzettingen. Ze moeten de taks innen alsof die verrichtingen niet hebben plaatsgevonden. Er zijn wel uitzonderingen in geval van overlijden of echtscheiding.

Zo is het bij mij niet gelopen natuurlijk.

Maar het blijft bizar, je zou niet aan belastingsontduiking doen wanneer je een nieuwe effectenrekening opent bij een andere bank maar wel wanneer je één opent bij een bank waar je al klant bent (wanneer het totaal je boven de 1 miljoen zou brengen).

Een goede raad van tante Kaat :

1/Sluit niet te rap een bestaande rekening af .
2/ Open ergens een rekening met wat spaargeld op.Gewoon om te hebben

Ze zou nog eens van pas kunnen komen bij een (grote) erfenis of de juiste lotto-cijfers....

vortex schreef: ↑10 juli 2023, 08:38 Dit is toch ook weer een typisch voorbeeld van Belgische wetgeving. Ingebakken mogelijkheden om de doelstelling te ontwijken en afhankelijk van beoordeling fiscus, wat de deur open zet naar willekeur of erger corruptie.

Dat is toch voor elke wetgeving zo? De wet is de wet. Wie de wet goed bestudeert, weet waar de wet van toepassing is, en waar niet. Heeft niets te maken met corruptie. Daarom moet je de wet en de fiscaliteit goed bestuderen als je wilt beleggen.

De taks op ETFs is ook afhankelijk van heel specifieke regels. Ik heb hier nog niemand horen klagen dat de taks op ETFs die in Ierland geregistreerd zijn, veel te laag is

Ik heb ook nog niemand horen klagen dat er geen belastingen zijn op meerwaarden van aandelen, terwijl er wel is op meerwaarden van obligaties (onder bepaalde voorwaarden)

Aerolla schreef: ↑9 juli 2023, 16:11 Het is per hoofd, niet per portefeuille.
Dus maakt niet uit waar je het belegt, zelfs niet in het buitenland
Het enige is: als je het in 1 portefeuille doet, dan houd je broker het af voor je, als je het splitst, moet je het zelf aangeven

Anders zou het wel heel gemakkelijk worden he

Incorrect. Het is per portefeuille.

Aerolla schreef: ↑9 juli 2023, 16:11 Het is per hoofd, niet per portefeuille.
Dus maakt niet uit waar je het belegt, zelfs niet in het buitenland
Het enige is: als je het in 1 portefeuille doet, dan houd je broker het af voor je, als je het splitst, moet je het zelf aangeven

Anders zou het wel heel gemakkelijk worden he

Incorrect. Het is per portefeuille.

Ja klopt, ik zat nog met de vorige versie in mijn hoofd.

En ik ging er foutief van uit dat onze regering intelligenter was (dat is inderdaad een domme assumptie)

spaarfreakje schreef: ↑9 juli 2023, 17:51 Als op dat vermogen al belasting betaald werd, zie ik niet in waarom nog jaarlijks een vermogenstaks 'eerlijk' is.
Eerlijker zou wel zijn:
1) meerwaarde op particuliere verkoop vastgoed belasten
2) erfbelasting NIET afschaffen
3) de 55% (en meer) schijf in de personenbelasting herinvoeren (hoge inkomens)
4) de 25% luxe BTW schijf herinvoeren (EDIT)
5) vennootschapsbelasting progressief maken (dan vloeien overwinsten sowieso terug)

Precies het omgekeerde dus dan de huidige trent.

Dus jij wilt al het geld afpakken van wie meer verdient dan jij (55% personenbelasting + gemeentetaks + sociale zekerheid = 80% naar de staat)

En zelf schreeuw je moord en brand als je bij e-depo 1 percent verliest.

80% verliezen van het verdiende geld: geen probleem want het zijn de anderen.

1% verliezen: bedrog, fraude, corruptie, ....

Vreemd persoon ben jij

huisjetuintjefiets schreef: ↑10 juli 2023, 14:01

1% verliezen: bedrog, fraude, corruptie, ....

Vreemd persoon ben jij

Windmolens vandaag Noorden, morgen Zuiden.
Zolang hun eigen ikke, maar het slachtoffer niet is.