Lirec schreef: ↑10 juli 2023, 23:24
Ja, er zijn een aantal belastingen die discriminerend aanvoelen voor sommige singles:
-huisvuilbelasting per adres => een mix van per adres/per aantal personen is logischer tov de reele kost

Hier rekent men sinds de introductie van de afvalcontainer een kost per kg en per ophaling, is het meest faire systeem en zet mensen aan om afval te sorteren.

Lirec schreef: ↑10 juli 2023, 23:24 -vast recht water waar je korting op krijgt per gezindslid => maar vanuit het standpunt dat dat elke persoon recht heeft op een basishoeveelheid & een aansluitpunt een vaste kost heeft is dat niet raar

Niet raar? Als een aansluitpunt een vaste kost heeft, wat effectief het geval is, dan zou het vast recht voor elke aansluiting identiek moeten zijn (net zoals dat bij gas en elektriciteit het geval is). Het recht op een gratis basis hoeveelheid per persoon is al lang afgeschaft. Als voorbeeld van een unfaire behandeling ten aanzien van singles is dit wel de max. Dan hadden ze beter een gelijke aansluit kost, een basistarief voor bv 10m³ per persoon en een hoger tarief voor alles daarboven ingevoerd, dat zou niet alleen fair zijn, het zou ook nog aanzetten om zuinig om te gaan met water, immers het verbruik boven het basis tarief is duurder.

Lirec schreef: ↑10 juli 2023, 23:24 Belastingvrije som vanwege kinderen zeg je dan? Ik daag je uit om kinderen de meest eenvopudige vorm van onderdak/onderwijs/kleren/... te bieden voor die som+ het kindergeld = Onmogelijk. Hier zit dus een netto kost die jij niet hebt. En owja: zonder die kinderen is er later geen maatschappij meer die jou verzorgt, pensioen & ziektekosten betaald, .....

In plaatst van kinderen te subsidiëren, zou men beter aan systemen denken die de bevolkingsaangroei afremmen of zelfs negatief maken, van onze soort zijn er al veel te veel om de aarde leefbaar te houden.

Danny180676 schreef: ↑10 juli 2023, 20:25 Het lijkt wel of singles op hun voorhoofd hebben staan: we willen geen verantwoordelijkheid in ons leven, we feesten volop, we leiden een luilekker leven, we hebben geen kosten enz. Het wordt dringend tijd dat de maatschappij en vooral politici hun perceptie over singles eens bijstelt.

Is het niet logischer als maatschappij om gezinnen en daarmee samengaand kinderen juist te stimuleren? Uiteindelijk zijn beide essentieel voor het voortbestaan van een maatschappij. De kinderen van vandaag zullen immers later onze pensioenen en gezondheidszorg bekostigen van hun belastingen. Dus lijkt het toch logischer dat gezinnen gemotiveerd en ondersteund worden.

Het evenwicht is ook weg. We hebben een geboortecijfer nodig van 2,1 kinderen per vrouw en we zien dat dit momenteel eerder rond de 1,6 ligt. Dit toont ook aan dat gezinnen en kinderen niet voldoende gestimuleerd worden door de overheid. Dit zorgt ook voor een grote noodzaak om mensen uit andere landen aan te trekken om het bevolkingsaantal op niveau te houden.

Stimuleren van gezinnen kan eventueel met een systeem van extra premies per kind. Alternatief kan ongewenst gedrag beperkt worden door extra belastingen te heffen (onze regering kennende zal dit de voorkeur hebben )

Enkele voorstellen :
- Premies per kind bovenop bestaande voorzieningen.
- Taks op het onefficiënt gebruik van woningen: bvb in functie van het aantal personen/bewoonbare oppervlakte. Dit voorkomt dat grote woningen van 300 m² worden bewoond door 1 of 2 personen, terwijl gezinnen met 5 kinderen in een appartementje van 70m² zitten.
- Alternatief van bovenstaande: minimaal aantal bewoners/bewoonbare oppervlakte. Waarbij je bijvoorbeeld iemand in huis kan nemen of alternatief een kleinere woning kan zoeken.
- Reductie van de bijdrage aan de sociale zekerheid in functie van het aantal kinderen die u schept. Deze zullen immers later belastingen betalen voor uw eigen pensioen/gezondheidszorg, dus u draagt direct bij aan uw eigen pensioen door extra werkertjes te creëren. Als bonus zou ik een systeem voorstellen, waarbij je vanaf een bepaald aantal werkertjes vroeger op pensioen mag. (bijvoorbeeld per 2 kinderen, 5 jaar minder werken om te compenseren voor de inspanningen bij het opvoeden van die kids)
- Klimaattaks op onefficiënt verwarmen, etc. Immers een huis opwarmen voor 4 of voor 1 persoon kost vandaag hetzelfde kwa totale hoeveelheid energie, maar de single zal een veel grotere impact op het klimaat hebben want hij verbruikt 4 keer zoveel energie per persoon. Dit mag niet gemotiveerd worden zoals vandaag de dag.

Ik voel dat we met bovenstaande op de goede weg zitten.
Nog iemand goede ideeën?

Dit is weeral het typische hokjesdenken van de jaren 60.

We gaan meer naar een maatschappij moeten evolueren waar mensen minder afhankelijk gaan moeten worden van de overheid en meer zelfbedruipend gaan moeten worden. (Met uitzondering van allerzwaksten )

Er zijn veel mensen die wel willen maar niet aan een partner geraken om allerhande redenen. Andere kiezen ervoor bewust om single te blijven. Wat er vandaag gebeurt is dat mensen voor hun bewuste en onbewuste keuze financieel worden gestraft. Als je huisje tuintje boompje kids en 9-5 mentaliteit wil, geen probleem daarmee, maar dan is het ook niet meer dan normaal dat die groep dan ook financieel verantwoording voor afdraagt en zelf de rekening betaalt. Waarom moeten andere groepen daarvoor afdragen? Ik ben akkoord dat dit ook voor singles geldt.

Maar goed, ik ben aant afwijken.

Tom, we zijn met te veel. Begrijp dat toch eens. Waarom bevolkingsgroei stimuleren als er hier tig jobs totaal overbodig zijn. Al tientallen jaren worden er 'hier' jobs gecreëerd dat het niet meer mooi is. Vergeet het fabeltje van de pensioenen, die zullen er binnen 50 jaar ( wellicht al veel vroeger) niet meer bestaan. Een bevolkingskrimp samen met een migratiestop is de enige kans op een toekomst voor (West)Europa. Dus je aangehaalde punten mag je verticaal klasseren.

vdsteen schreef: ↑24 mei 2023, 19:38 De overheid voorzag dat de hoogste inkomens (>125.000 euro) de energiepremie moeten terugbetalen via de belastingsbrief.
Het frustreert me dat ik blijkbaar tot die hoogste inkomens gerekend wordt hoewel zowel ik als mijn man sinds 2022 met pensioen zijn en we beiden slechts een klein werknemerspensioen hebben. Maar we ontvingen in 2022 ons groepsverzekeringskapitaal en daardoor hebben we in 2022 iets meer dan 125.000 euro. Ik vind het echt onrechtvaardig dat ik omwille van die groepsverzekering die eenmalig is nu in de categorie val die de energiepremie moet terugbetalen. Ik ben hier woedend om.

Hoe groot is het bedrag dat moet terugbetaald worden ?

pukkie007 schreef: ↑11 juli 2023, 20:32 Tom, we zijn met te veel. Begrijp dat toch eens. Waarom bevolkingsgroei stimuleren als er hier tig jobs totaal overbodig zijn. Al tientallen jaren worden er 'hier' jobs gecreëerd dat het niet meer mooi is. Vergeet het fabeltje van de pensioenen, die zullen er binnen 50 jaar ( wellicht al veel vroeger) niet meer bestaan. Een bevolkingskrimp samen met een migratiestop is de enige kans op een toekomst voor (West)Europa. Dus je aangehaalde punten mag je verticaal klasseren.

+1

Charlesvdw schreef: ↑11 juli 2023, 21:12

vdsteen schreef: ↑24 mei 2023, 19:38 De overheid voorzag dat de hoogste inkomens (>125.000 euro) de energiepremie moeten terugbetalen via de belastingsbrief.
Het frustreert me dat ik blijkbaar tot die hoogste inkomens gerekend wordt hoewel zowel ik als mijn man sinds 2022 met pensioen zijn en we beiden slechts een klein werknemerspensioen hebben. Maar we ontvingen in 2022 ons groepsverzekeringskapitaal en daardoor hebben we in 2022 iets meer dan 125.000 euro. Ik vind het echt onrechtvaardig dat ik omwille van die groepsverzekering die eenmalig is nu in de categorie val die de energiepremie moet terugbetalen. Ik ben hier woedend om.

Hoe groot is het bedrag dat moet terugbetaald worden ?

Volgens de formules nooit meer dan 3/4de, soit.
Wel idd tegenslag met die groepsverzekering... evt. omzetting naar rente had dit vermeden, maar idd niemand doet dat.
Kei brutte pech, ik leef mee
Onze leiders zijn toch kiekes hé zeg.
Regel dat toch anders

pukkie007 schreef: ↑11 juli 2023, 20:32 Tom, we zijn met te veel. Begrijp dat toch eens. Waarom bevolkingsgroei stimuleren als er hier tig jobs totaal overbodig zijn. Al tientallen jaren worden er 'hier' jobs gecreëerd dat het niet meer mooi is. Vergeet het fabeltje van de pensioenen, die zullen er binnen 50 jaar ( wellicht al veel vroeger) niet meer bestaan. Een bevolkingskrimp samen met een migratiestop is de enige kans op een toekomst voor (West)Europa. Dus je aangehaalde punten mag je verticaal klasseren.

We zullen juist meer kinderen en immigranten nodig hebben door de vergrijzing van de bevolking. Natuurlijk zullen er pensioenen zijn. Een beschaafde maatschappij zorgt voor zijn bejaarden. Om de last te verminderen op de schouders van de volgende generatie heb je dus inderdaad meer kinderen of immigranten nodig. Hoe denk je dit anders op te lossen? Volgende generatie uitpersen voor ons eigen luxeleventje? En denk je dat ze dit zullen aanvaarden? Of zelf werken tot ons 80? Of iets extremer: iedereen boven de 70 euthanasie?

Je zit in de goede richting, Tom. Ook hier is er licht op komst.

Je schrijft eigenlijk als een politieker. Meer volk = meer belastingen = mss toch nog geld voor pensioenen. Maar je vergeet alle nadelen voor de gemakkelijkheid: sociale rust, werkwilligheid, jobs die een meerwaarde zijn ( geen intercommunales, provincies, 7 regeringen, onderzoekscommisies, ...), politieke onzekerheid, wereldvrede, opmars van China en India, staatsschuld, overbevolking, ernergieproblematiek, ecologie, ... Blijkbaar geraken alle posten niet meer gevuld binnen de politieke partijen. Dit is je kans!

pukkie007 schreef: ↑11 juli 2023, 20:32 Tom, we zijn met te veel. Begrijp dat toch eens.

Fout, we zijn met te weinig. Contra-inituïtief, maar waar.

pukkie007 schreef: ↑11 juli 2023, 20:32Een bevolkingskrimp samen met een migratiestop is de enige kans op een toekomst voor (West)Europa.

Again, het tegendeel is waar. Het is net DANKZIJ migratie dat we de boel hier nog enigszins staande kunnen houden. De toekomst van W Europa ligt in handen van de voormalige oostbloklanden EN de enige groeiende bevolkingsgroep in W Europa, namelijk migranten en mensen met een migratieachtergrond. Lees eens Econoshock 2.0 van Geert Noels.
In afwachting, hier is al een leuk filmpje: https://www.youtube.com/watch?v=_U2kR6TOQcY

Welke boel draait hier nog (goed)?
- politiek ? Zit ook al aardig wat migratie in trouwens.
- wegenwerken? Hopeloze achterstand en veel lapwerk.
- sociale hulp? Ene schandaal na het andere.
- tewerkstelling? Wie veriicht er eigenlijk nuttig werk? En hoeveel migranten werken hier niet, maar krijgen wel tal van
voordelen?
- landbouw? Die overgesubsidieerde boel met amper arbeidsplaatsen.
- energiebeleid ? Ff de prijzen als een raket laten stijgen en impulsieve maatregelen nemen. Lange termijnvisie is nul.
- onderwijs? Te weinig leerkrachten en leerlingen die niks weten/ kunnen op hun 18de. Waar is die harde hand van weleer gebleven?
- bouw? Enkele grote spelers die alles en iedereen uitpersen. Je mag ook je eigen bedrijfje oprichten, overkop laten gaan en opnieuw beginnen.

Aanvullen mag.

Pukkie007, u heeft wel een eerder negatieve kijk op de wereld. Zo slecht kan het toch niet gaan met u in ons land van overvloed?

Er is een duidelijke reden voor migratie. Je kan dit leuk vinden of niet, maar we hebben mensen nodig. En als je de mensen éénmaal naar hier hebt gehaald, hebben zij ook recht om vertegenwoordiging, sociale zekerheid, gezondheidszorg, etc.
Er zullen zeker wel wat profiteurs bijzitten, maar je organiseert het land voor de 99% die een normaal leven leiden, niet voor de 1% die er de kantjes vanaf loopt. En zoals vaak in België is het zeer eenvoudig om belastingen te betalen, maar als je ergens recht op hebt, loopt het vaak wat minder vlot. Het is allemaal zo rooskleurig niet.

Inflatie energieprijzen is niet de schuld van onze regering. En dat er maatregelen nodig waren is duidelijk. Misschien waren deze niet nodig voor jou en mij, maar velen werden zwaar geraakt toen ze plots hun energierekening zagen verdubbelen of meer.

Er lopen zeker wel wat zaken mis, maar vele dingen lopen ook goed. We hebben hier al bij al een mooi leventje vergeleken met vele andere landen. Onderwijs is toegankelijk en van degelijke kwaliteit, gezondheidszorg hetzelfde. Loonkloof is niet te groot en geeft iedereen kansen. Het eten is lekker, leuk dat we nu ook eens een kebab en wat noedels kunnen eten. Pizza is er al wat langer. Onze huizen zijn van goede kwaliteit en de overheid zet in op het opwaarderen van de oudere gebouwen. Wegen en infrastructuur wordt nu ook meer op ingezet, dus dat komt wel goed. Ook aan alternatieven wordt nu echt gewerkt, zoals bijvoorbeeld fietsnetwerk rond Brussel. We willen het ook allemaal morgen gerealiseerd zien, maar dingen nemen hun tijd.

De lopende belastingshervorming bevat ook vele goede punten. Arbeid meer belonen kan enkel aangemoedigd worden. Voor mij waarschijnlijk nadelig, maar ik geloof wel dat arbeid wat extra gestimuleerd mag worden. Als iemand fulltime werkt moet hij ook een goed leven kunnen leiden, ongeacht zijn opleidingsniveau of afkomst.

En dat er hier en daar een schandaal opduikt is ook positief. Uiteindelijk komt het boven en hebben we een voldoende vrije pers om erover te schrijven. In China hoor je waarschijnlijk nooit iets over een schandaal in de pers. Betekent dat dan dat er daar geen enkele corrupte politieker rondloopt?

En het is nog eens mooi weer er bovenop!

Tomdz79 schreef: ↑13 juli 2023, 11:31
Er is een duidelijke reden voor migratie. Je kan dit leuk vinden of niet, maar we hebben mensen nodig. En als je de mensen éénmaal naar hier hebt gehaald, hebben zij ook recht om vertegenwoordiging, sociale zekerheid, gezondheidszorg, etc.

Denk dat je zo 'n 70 jaar achter loopt. Het is namelijk al zo lang geleden dat België nog eens arbeidsmigranten heeft binnengehaald om te komen werken in de steenkoolmijnen. De huidige migranten worden niet binnengehaald, in tegendeel men tracht ze zo veel mogelijk buiten te houden, en het gros komt ook niet naar hier om te werken. Tegenwoordig worden er wel goedkope en geschoolde arbeidskrachten geïmporteerd (vaak door louche onder aannemingen), maar dat zijn geen migranten, zij keren na hun opdracht weer naar hun thuisland. België heeft het soort migranten dat de laatste decennia binnenstroomt echt niet nodig, er zijn hier meer dan genoeg laaggeschoolden zonder werk. Naar hoog opgeleide profielen is er wel vraag maar daar komen er minder van naar België dan dat hoog opgeleide Belgen naar het buitenland trekken.

Ik noem mezelf een realist, Tom. Dat de aangehaalde zaken een negatieve content hebben, maakt van mij geen negativist.

Is Vortex een negativist omdat hij nog wat dieper ingaat op sommige feiten? De man kent 'onze wereld' nog beter dan ik en kan het daarbij ook beter verwoorden. Hopla, ik schrijf eens iets positiefs ...

vdsteen schreef: ↑24 mei 2023, 19:38 De overheid voorzag dat de hoogste inkomens (>125.000 euro) de energiepremie moeten terugbetalen via de belastingsbrief.
Het frustreert me dat ik blijkbaar tot die hoogste inkomens gerekend wordt hoewel zowel ik als mijn man sinds 2022 met pensioen zijn en we beiden slechts een klein werknemerspensioen hebben. Maar we ontvingen in 2022 ons groepsverzekeringskapitaal en daardoor hebben we in 2022 iets meer dan 125.000 euro. Ik vind het echt onrechtvaardig dat ik omwille van die groepsverzekering die eenmalig is nu in de categorie val die de energiepremie moet terugbetalen. Ik ben hier woedend om.

Het is begrijpelijk dat u gefrustreerd en boos bent over de situatie waarin u zich bevindt. Het kan inderdaad oneerlijk aanvoelen dat u, ondanks het feit dat u met pensioen bent en slechts een klein werknemerspensioen ontvangt, wordt beschouwd als een van de hoogste inkomens en dus de energiepremie moet terugbetalen.