Zoals een bekende dame ooit zei:
"Socialists don't like ordinary people choosing freely, for they might not choose socialism itself".

Bassie is van de aardbodem verdwenen. Wellicht verbannen naar Siberië …

Gudrun schreef: ↑12 juli 2023, 09:31 Dat is PVDA praat met de bedoeling om mensen tegen mekaar op te zetten.

Is het jou al opgevallen dat de 2 die hier het hardst de ideeën van extreem-links verdedigen, allebei niet werken? Allebei een vergoeding hebben?

Spaarfreakje wil dat lonen 80% belast worden (55% inkomstenbelasting + sociale zekerheid + gemeentetaks).

Bassie wil alles afpakken van wie meer heeft dan hijzelf. Maar belegt zelf in de meest kapitalistische bedrijven die er zijn: Top aandelen: Telenet, Ageas, Shell, Chevron, Montea, Euronav, Tata Steel, KBC etc.

Dat bewijst maar eens hoe efficient die marketing machine van PVDA werkt. Die hebben heel goed naar VB gekeken en geleerd. Ik verwacht een grote overwinning voor PVDA. Dat populisme gaat er overal goed in, en niet enkel bij mensen die niet werken of onderaan de sociale ladder zitten. Ik hoor er zelfs collega's over praten: mensen met een bovengemiddeld loon, vaak met een werkende partner, firmawagen en pensioenplan. Ik zeg dan: die rijken die PVDA wilt gaan belasten, dat zijn jullie!

Gudrun schreef: ↑12 juli 2023, 13:16 Dat bewijst maar eens hoe efficient die marketing machine van PVDA werkt. Die hebben heel goed naar VB gekeken en geleerd. Ik verwacht een grote overwinning voor PVDA. Dat populisme gaat er overal goed in, en niet enkel bij mensen die niet werken of onderaan de sociale ladder zitten. Ik hoor er zelfs collega's over praten: mensen met een bovengemiddeld loon, vaak met een werkende partner, firmawagen en pensioenplan. Ik zeg dan: die rijken die PVDA wilt gaan belasten, dat zijn jullie!

Mja, als ze zelfs bij die groep zieltjes winnen staan ze er sterk voor inderdaad.

In realiteit maakt het allemaal geen fluit uit op wie je stemt, degenen die niks hebben kunnen ze niet pluimen, degenen die heel veel hebben ook heel moeilijk dus dan weet je wie er overblijft...

Bassie schreef: ↑11 juli 2023, 18:30 Mijn vrouw werkt en betaald zich krom aan belastingen....een Marc Coucke betaald niks, helemaal niks, hij had het overigens wel beloofd te zullen doen.
Voetballers betalen niks.

Voetballers, dat is niet te verdedigen. Maar Marc Coucke: alle respect voor die vent, al vind ik hem niet sympathiek en hij mij ook niet. Kon lang geleden zijn bedrijf verkopen (ik weet niet meer of het Omega Pharma was, ik was toen met andere dingen bezig); met het geld dat hij ervoor kreeg was hij 10x binnen. Zijn vennoot ging erop in maar hij, hij stak zichzelf in schulden. Enkele jaren later was het een veelvoud waard van wat hij er ooit voor gekregen zou hebben. Ikzelf zou het geld ter plaatse hebben verbrast, haha, 't is echt niet moeilijk. Alle respect voor die vent.

Gudrun schreef: ↑12 juli 2023, 13:16 Dat bewijst maar eens hoe efficient die marketing machine van PVDA werkt. Die hebben heel goed naar VB gekeken en geleerd. Ik verwacht een grote overwinning voor PVDA. Dat populisme gaat er overal goed in, en niet enkel bij mensen die niet werken of onderaan de sociale ladder zitten. Ik hoor er zelfs collega's over praten: mensen met een bovengemiddeld loon, vaak met een werkende partner, firmawagen en pensioenplan. Ik zeg dan: die rijken die PVDA wilt gaan belasten, dat zijn jullie!

Vanaf je bij de meeste mensen in hun portefeuille snijdt, dan veranderd ineens heel hun filosofisch denkpatroon. En dat gaat hun stemgedrag opnieuw doen veranderen.. en zo gaan we steeds in rondjes draaien..

Dan is het slecht gesteld met 'de mensen'. Ze moeten stemmen naar het afgelopen beleid en naar vertrouwen in personen. Niet enkel naar de eigen portefeuille of naar beloftes.
Het is dan wel een probleem dat bijna elk Westers land heeft: politici die ze verdienen ... Veel toeval, me dunkt.

Barryke schreef: ↑9 juli 2023, 23:26 In theorie is het simpel: je moet andere dan fiscale redenen hebben om te splitsen over meerdere effectenrekeningen. Ik kan er wel een aantal bedenken, bvb risicospreiding, een ander aanbod enz. Vraag is wat de fiscus goede argumenten zal vinden. Het is nog nieuwe wetgeving. We zullen het standpunt van de fiscus en de rechtbank moeten afwachten.

De nuttige info (zie quote hierboven) wordt hier al snel bedolven onder een zee van toogpraat.

Ik vind het veel heisa om niets. Je moet al meer dan een miljoen op een effectenrekening hebben staan voor je getakseerd wordt. Wie heeft zoveel? En zelfs dan betaal je ocharme amper 0,15% taks. Iedereen opende tot voor kort met plezier een depositorekening waarop hij 30% RV moest betalen maar 0,15% kan niet.

Yaris schreef: ↑12 juli 2023, 16:19 Ik vind het veel heisa om niets. Je moet al meer dan een miljoen op een effectenrekening hebben staan voor je getakseerd wordt. Wie heeft zoveel?

Meer dan 100.000 Belgen hebben een nettovermogen van 2,5 miljoen euro.

Dat die dan maar taks betalen. Komaan zeg, het gaat om 0,15%. Dat is 1.500 euro op een miljoen. De dagelijkse beursbewegingen zorgen voor veel meer winst of verlies.

Yaris schreef: ↑12 juli 2023, 16:19 Ik vind het veel heisa om niets. Je moet al meer dan een miljoen op een effectenrekening hebben staan voor je getakseerd wordt. Wie heeft zoveel? En zelfs dan betaal je ocharme amper 0,15% taks.

Dat is nu net het punt. Die belasting zal niet heel veel geld opbrengen. Oplossing? Via een simpele wetswijziging dat niveau laten zakken naar 500.000 eur. 5 jaar laten nog niet genoeg? Dan maken we er 250.000 van. Maar misschien is 100.000 een ronder en tevens eerlijker bedrag? Tenslotte wie heeft er nu 100k in effecten, enkel de rijken toch? De sterktste schouders moeten de zwaarste lasten dragen toch? Zij kunnnen het betalen, het gaat tenslotte amper over 0,15%. Weet je wat, als we nu die 0,15%, die eigenlijk toch niks is gewoon optrekken naar 1%? Wat is nu 1 luttele percent? Eentje is geentje. Een gat in de begroting kunnen we simpelweg dichtrijden door die 1% op te trekken naar 2%. Het is crisis en we moeten solidair zijn. Je krijgt tenslotte een heel riante vrijstelling. Wie minder dan 100k effecten heeft betaalt niets. En kan daarbovenop nog spaargeld hebben ook waarop ook al geen RV verschuldigd is! Weet je wat: we voeren een eerlijkere, progressieve belasting in. Wie minder dan 100k heeft betaalt het gunsttarief van 1%. Wie meer heeft 2%. Ik bedoel 2,5 procent.

Ben je de "rijkentaks" al vergeten? Die betalen we nu allemaal. Elke belasting sijpelt uiteindelijk door naar iedereen.
"It's no good thinking that someone else will pay that tax. That someone else is you".

Yaris schreef: ↑12 juli 2023, 16:19 Ik vind het veel heisa om niets. Je moet al meer dan een miljoen op een effectenrekening hebben staan voor je getakseerd wordt. Wie heeft zoveel? En zelfs dan betaal je ocharme amper 0,15% taks. Iedereen opende tot voor kort met plezier een depositorekening waarop hij 30% RV moest betalen maar 0,15% kan niet.

Die 0,15% is op de hoofdsom, de 30% RV is op de opbrengst

En nu is het 1 miljoen euro, bij een volgende begrotingsbespreking wordt het misschien 500.000 euro, nadien misschien 100.000 euro of vanaf 1 euro.
Nu is het 0,15%, de volgende keer misschien 0,25% en nadien misschien 0,50%. Elk jaar opnieuw, op de hoofdsom …

Op zich heb ik geen probleem met een vermogensbelasting maar het is gewoon een middel om nog meer belastingen te kunnen heffen en ik vind dat we al genoeg (andere) belastingen betalen in België. Als de belasting op arbeid evenredig daalt, dan juich ik een vermogensbelasting zelf toe …

Yaris schreef: ↑12 juli 2023, 16:19 Ik vind het veel heisa om niets. Je moet al meer dan een miljoen op een effectenrekening hebben staan voor je getakseerd wordt. Wie heeft zoveel? En zelfs dan betaal je ocharme amper 0,15% taks. Iedereen opende tot voor kort met plezier een depositorekening waarop hij 30% RV moest betalen maar 0,15% kan niet.

Als je het verschil niet kent tussen een taks op het vermogen, en taks op de opbrengst ...