Gudrun schreef: ↑12 juli 2023, 16:34

Yaris schreef: ↑12 juli 2023, 16:19 Ik vind het veel heisa om niets. Je moet al meer dan een miljoen op een effectenrekening hebben staan voor je getakseerd wordt. Wie heeft zoveel? En zelfs dan betaal je ocharme amper 0,15% taks.

Dat is nu net het punt. Die belasting zal niet heel veel geld opbrengen. Oplossing? Via een simpele wetswijziging dat niveau laten zakken naar 500.000 eur. 5 jaar laten nog niet genoeg? Dan maken we er 250.000 van. Maar misschien is 100.000 een ronder en tevens eerlijker bedrag? Tenslotte wie heeft er nu 100k in effecten, enkel de rijken toch? De sterktste schouders moeten de zwaarste lasten dragen toch? Zij kunnnen het betalen, het gaat tenslotte amper over 0,15%. Weet je wat, als we nu die 0,15%, die eigenlijk toch niks is gewoon optrekken naar 1%? Wat is nu 1 luttele percent? Eentje is geentje. Een gat in de begroting kunnen we simpelweg dichtrijden door die 1% op te trekken naar 2%. Het is crisis en we moeten solidair zijn. Je krijgt tenslotte een heel riante vrijstelling. Wie minder dan 100k effecten heeft betaalt niets. En kan daarbovenop nog spaargeld hebben ook waarop ook al geen RV verschuldigd is! Weet je wat: we voeren een eerlijkere, progressieve belasting in. Wie minder dan 100k heeft betaalt het gunsttarief van 1%. Wie meer heeft 2%. Ik bedoel 2,5 procent.

Ben je de "rijkentaks" al vergeten? Die betalen we nu allemaal.

Je bent me voor … we denken blijkbaar zowat hetzelfde over dit onderwerp

huisjetuintjefiets schreef: ↑12 juli 2023, 16:36 Als je het verschil niet kent tussen een taks op het vermogen, en taks op de opbrengst.

Pfft. Iemand met een miljoen op een effectenrekening betaalt 1.500 euro. Iemand die op vastrentende beleggingen 5.000 euro interest krijgt ook. Wat is het verschil?

Yaris schreef: ↑12 juli 2023, 16:43

huisjetuintjefiets schreef: ↑12 juli 2023, 16:36 Als je het verschil niet kent tussen een taks op het vermogen, en taks op de opbrengst.

Pfft. Iemand met een miljoen op een effectenrekening betaalt 1.500 euro. Iemand die op vastrentende beleggingen 5.000 euro interest krijgt ook. Wat is het verschil?

De laatste heeft 5.000 euro opbrengsten, betaalt 1.500 euro RV en houdt de hoofdsom/kapitaal + 3.500 euro netto opbrengst over. Zijn vermogen stijgt

De eerste heeft misschien helemaal geen opbrengsten, betaalt 1.500 euro taks en ziet de hoofdsom/kapitaal met 1.500 euro verminderen. Zijn vermogen daalt

Yaris, heb jij alle lessen economie gespijbeld?

Yaris schreef: ↑12 juli 2023, 09:47

Wat jij beschrijft is kapitalisme, zoals China en Noord-Korea extremen ervan zijn.
In de USA kennen ze dit ook, werken tot je neervalt, belastingen is enkel voor werkvolk.

Communisme is dit niet, verre van. Natuurlijk beschrijven kapitalisten dit als extreem, want het tast het kapitalisme aan.

Kapitalisme is maximale winst voor de enkeling en uitbuiting van alles en iedereen.

Droevig dat je dit durft te beschrijven als communisme, want dat is het niet. Communisme is zorgen voor de ander, en winsten eerlijk verdelen tussen wie de winsten gemaakt hebben. De winsten worden nooit door de CEO gemaakt, wel het werkvolk, maar die krijgen vervolgens niks.

Amazon is zo'n bedrijf, kapitalisme tot en met, waar de werknemers uitgebuit worden tot ze omvallen, en als dat gebeurt = ontslag.

Zulke behandeling van werknemers zou crimineel verklaart moeten worden met celstraffen, oeps......dat mag ook niet van de kapitalisten. Uitbuiten is namelijk de norm, zonder straffen. DOE NORMAAL YARIS!!

Stop met fake informatie. Communisme is goed voor iedereen, buiten de elite en andere uitbuiters....ergo de extreme kapitalisten die zich ook liberaal, groen of socialist noemen.

Communisme is altijd de vijand van kapitalisten, waar winst het enige is dat telt, met of zonder geweld. Ken je feiten.

pukkie007 schreef: ↑12 juli 2023, 19:22 Yaris, heb jij alle lessen economie gespijbeld?

Denk het ook ja.....die snapt niks van uitbuiting.

m-peeters schreef: ↑12 juli 2023, 17:52

Yaris schreef: ↑12 juli 2023, 16:43
Pfft. Iemand met een miljoen op een effectenrekening betaalt 1.500 euro. Iemand die op vastrentende beleggingen 5.000 euro interest krijgt ook. Wat is het verschil?

De laatste heeft 5.000 euro opbrengsten, betaalt 1.500 euro RV en houdt de hoofdsom/kapitaal + 3.500 euro netto opbrengst over. Zijn vermogen stijgt

De eerste heeft misschien helemaal geen opbrengsten, betaalt 1.500 euro taks en ziet de hoofdsom/kapitaal met 1.500 euro verminderen. Zijn vermogen daalt

Precies en daarom betaal ik graag belasting op winsten, dividend in mijn geval, maar op vermogen is belachelijk want als je vermogen daalt en nog steeds boven de grens is betaal je nog steeds.
Belastingen moeten daarom op winsten betaald worden, ook koers winst, ook op verhuring van woningen. Maar dan ineens betaald niemand belasting.

Belasting puur op vermogen, ongeacht of er winst is, dat slaat nergens op. Winst = Inkomen => Moet belasting plichting zijn.

De rest is gewoon belachelijk. Daarom moet verhuren dringend aangepakt worden. 30% net als sparen, dividend, etc.

Politiekers hebben zelf vastgoed......dan weet je genoeg.

Wat voor onzin is dit toch allemaal.
Hier zie:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Communisme
https://nl.wikipedia.org/wiki/Kapitalisme

Niet dat wikipedia per se de wijsheid in pacht heeft, maar als je wil discussiëren kan je best een minimum aan gemeenschappelijk begrip over de gebruikte terminologie hebben, lijkt mij.
Anders zit je gewoon naast elkaar te palaveren.

Volgens mij is het vooral Jan modaal die de rijkentaks is aan het betalen, volgens mij ook van toepassing op pensioenfondsen, Belgische beveks,… die zijn +1 miljoen en betalen volgens mij deze taks met natuurlijk impact op het resultaat (zonder dat we er ons echt bewust van zijn)

Of sla ik de bal mis?

Gunter123 schreef: ↑12 juli 2023, 22:46 Volgens mij is het vooral Jan modaal die de rijkentaks is aan het betalen, volgens mij ook van toepassing op pensioenfondsen, Belgische beveks,… die zijn +1 miljoen en betalen volgens mij deze taks met natuurlijk impact op het resultaat (zonder dat we er ons echt bewust van zijn)

Of sla ik de bal mis?

Ik ben het hellemaal met je eens. De spaarder, kleine belegger, etc die betalen de rekening.
Ik zit rond het miljoen en zou het moeten gaan betalen.

Huisjesmelkers betalen niks, pensioenfondsen niks, geldhandelaars = banken = niks.

Superrijken als ABinbev = niks, etc.

De gewone burgers, met beetje vermogen of niks, die betalen alles. De rijke hufters die nooit betalen, krijgen steeds meer geld.
Neem bv fucking Albert, ex koning, rijkste eikel van Belgie....1 miljoen aan pensioen....

Dat is normaal? Politiekers die 400K meenemen als premie....Mike Vogels... Ondertussen worden de gewone Belgen kapot gemaakt.

Dit zijn lieden die nooit gewerkt hebben.....gewoon hufters. En betalen NIKS!

Sorry Bassie, ik volg je standpunt niet. Het overheidsbeslag op de (rijke) middenklasse is reeds extreem hoog. De superrijken (bvb Coecke) zijn moeilijk te belasten omdat vanaf een bepaald kapitaal er meer mobiliteit mogelijk is. Elke vorm van vermogensbelasting zal wederom op dezelfde schouders terecht komen …. Die reeds veel lasten dragen.

Waar is de tijd dat ik naar HLN moest surfen om gatachterlijke commentaren te lezen doorspekt met platitudes en schuttingtaal.

Ik veronderstel dat jullie het Nederlandse systeem beter vinden met een minimale vermogensrendementbelasting ?
https://www.vermogensbeheer.nl/vermogen ... sCEALw_wcB

Bassie schreef: ↑12 juli 2023, 22:59 Ik zit rond het miljoen.
De rijke hufters ...

Straf dat iemand die zelf al een miljoen heeft zit te zeiken op anderen die nog meer hebben.