Dat kan je altijd, eventueel met wat "speelgeld" investeren in afzonderlijke aandelen.
Of deeltje bitcoin, ...
Small caps etf al bekeken?
Daar zitten veel bekende bedrijven in, bv ontex, cofinimmo, telenet, proximus, ...
Dan zit je qua spreiding nog beter.

Ik ging er een topic over beginnen, met wat nieuwe recente gedachten dat ik had, maar ik zal de vraag al in de groep gooien nu:


Wat is spreiding voor jou? (of: wat is het doel van spreiding?)

Ik denk dat het antwoord daarop je ook een antwoord zal geven op wat je moet kopen.

Ik wil voorlopig enkel aandelen zonder grondstoffen, zowel large, mid en small caps.
Geografisch goed gespreid.
Ben beginner dus voorlopig voorkeur IWDA en IUSN.
China beetje tegen atm... dus EMIM moet wachten.
Enkel passief, geen tijd en vooral geen kennis genoeg om afzonderlijke aandelen te kopen.
Ik hoop op een jaarlijks rendement van 5% op lange termijn, dan zou ik tevreden zijn. Beter dan spaarrekening en heb dan toch geprobeerd om er iets van te maken.

Ik denk dat jij spreiding nog veel wijder bekijkt met grondstoffen, obligaties, sectoren, ...
Maar het moet voor mij nog een beetje overzichtelijk blijven en ik streef niet persé naar die laatste extra procent.
Voorheen nooit gedacht dat ik ooit ging beleggen, dus ben al tevreden hoe het nu loopt.
Maar nu is niet morgen en wie weet wat de toekomst brengt.

Aerolla schreef: ↑13 juli 2023, 09:19 Wat is spreiding voor jou? (of: wat is het doel van spreiding?)

Optimaliseren van risico versus rendement.

Gregsar37 schreef: ↑13 juli 2023, 09:32 China beetje tegen atm... dus EMIM moet wachten.

Dan neem je een emerging ex-China ETF hé.

Maar wat je dan eigenlijk doet, is selecteren van markten, net zoals een stockpicker doet met individuele aandelen.
Verder niets mis mee overigens als je dat een goede strategie vindt.

bryanv schreef: ↑13 juli 2023, 08:55 ... de onderliggende bedrijven die beter presteren dan de index?

En welke zullen dat dan zijn ?

EarthNvstr1 schreef: ↑13 juli 2023, 09:33

Optimaliseren van risico versus rendement.

Extreem vaag, want elk individueel aandeel voldoet hieraan (als je ervan uitgaat dat hoger risico per definitie gepaard gaat met hoger rendement)
Dus volgens deze definitie, zijn ETF's te mijden.

Begrijpelijke mening, was ook mijn idee vroeger, maar te kort door de bocht m.i.


Pas op, het is niet zo'n gemakkelijke vraag hoor, als je erover nadenkt, ik heb ook geen 100% goed antwoord klaar.

Aerolla schreef: ↑13 juli 2023, 09:41 als je ervan uitgaat dat hoger risico per definitie gepaard gaat met hoger rendement

En dat is waar je redenering fout is.

Om hoger rendement te halen moet je meer risico nemen, meer risico betekent niet noodzakelijk een hoger rendement.

Neem bvb de Euromillions, het risico is hoger (veel kans dat ke al je geld verliest), maar je hebt een kans dat je een heel hoog rendement haalt.

Google eens "risk adjusted return".

Aerolla schreef: ↑13 juli 2023, 09:41 Extreem vaag, want elk individueel aandeel voldoet hieraan (als je ervan uitgaat dat hoger risico per definitie gepaard gaat met hoger rendement)
Dus volgens deze definitie, zijn ETF's te mijden.

Je moet dat in het algemeen en relatief zien.

Vergelijk het eventueel met als je een product/dienst koopt, waar je kijkt naar de prijs versus kwaliteit.

Risk adjusted return is een interessante parameter, ik moet het van nader bekijken.

Niet van overtuigd dat het 100% de juiste parameter is though. Ik vind volatileit niet echt persé zo relevant.


Wat ik gisterenavond (onder andere) bekeek was het minimaliseren van de maximale daling (momenteel is het max verlies van mijn port iets van 4-5% met een zekerheid van 99,5%), maar deze approach heeft als zwakte dat het geen rekening houdt met stijgingen, dus het is niet ok... (want anders zouden we aan spaarboekje moeten nemen )

Maar dat zijn de dingen die ik gisteren pas ben beginnen te bekijken.

EarthNvstr1 schreef: ↑13 juli 2023, 09:38

bryanv schreef: ↑13 juli 2023, 08:55 ... de onderliggende bedrijven die beter presteren dan de index?

En welke zullen dat dan zijn ?

Wel, eenvoudig. Als je kijkt naar de eerste 5 in het lijstje. Ik bezit deze eveneens individueel. Die presteren toch beter dan de globale index?

bryanv schreef: ↑13 juli 2023, 10:18
Wel, eenvoudig. Als je kijkt naar de eerste 5 in het lijstje. Ik bezit deze eveneens individueel. Die presteren toch beter dan de globale index?

De "eerste 5 in het lijstje": dit doet mij denken aan de rebalancing van de NASDAQ100; de eerste 5 van de NASDAQ100 hebben nu een gewicht van meer dan 48% van de index, deze eerste 5 aandelen wordt herleidt tot 40% van de marktwaarde tegen 24/07/2023. Wie wil nu nog Microsoft, Meta, Tesla... kopen?

Leontje schreef: ↑13 juli 2023, 15:10

bryanv schreef: ↑13 juli 2023, 10:18
Wel, eenvoudig. Als je kijkt naar de eerste 5 in het lijstje. Ik bezit deze eveneens individueel. Die presteren toch beter dan de globale index?

De "eerste 5 in het lijstje": dit doet mij denken aan de rebalancing van de NASDAQ100; de eerste 5 van de NASDAQ100 hebben nu een gewicht van meer dan 48% van de index, deze eerste 5 aandelen wordt herleidt tot 40% van de marktwaarde tegen 24/07/2023. Wie wil nu nog Microsoft, Meta, Tesla... kopen?

"Wie wil nu nog..." Jah, het zijn aandelen die over tijd stijgen, dus genoeg zotten zeker?

Maar als ik naar mijn YTD kijk voor deze specifieke aandelen op dit huidig moment, dan presteren deze gewoon beter dan de index. Mijn vraag is dan, als ze dan toch zo'n gewicht hebben, is het dan niet interessanter om deze "top 5" individueel aan te kopen bij dergelijke correcties.

bryanv schreef: ↑13 juli 2023, 15:20 Maar als ik naar mijn YTD kijk voor deze specifieke aandelen op dit huidig moment, dan presteren deze gewoon beter dan de index.

Op elk moment presteert de helft van de markt beter dan de index.
Het is dus niet zo moeilijk om te bepalen welke aandelen beter presteerden in de vorige periode.
Typisch zijn zo'n 10% van de aandelen verantwoordelijk voor de meerderheid van de winst van de markt.
De aandelen wisselen van periode tot periode.

Het is niet zo makkelijk om te kiezen welke aandelen beter zullen doen in de volgende periode.

bryanv schreef: ↑13 juli 2023, 15:20

Leontje schreef: ↑13 juli 2023, 15:10

De "eerste 5 in het lijstje": dit doet mij denken aan de rebalancing van de NASDAQ100; de eerste 5 van de NASDAQ100 hebben nu een gewicht van meer dan 48% van de index, deze eerste 5 aandelen wordt herleidt tot 40% van de marktwaarde tegen 24/07/2023. Wie wil nu nog Microsoft, Meta, Tesla... kopen?

"Wie wil nu nog..." Jah, het zijn aandelen die over tijd stijgen, dus genoeg zotten zeker?

Maar als ik naar mijn YTD kijk voor deze specifieke aandelen op dit huidig moment, dan presteren deze gewoon beter dan de index. Mijn vraag is dan, als ze dan toch zo'n gewicht hebben, is het dan niet interessanter om deze "top 5" individueel aan te kopen bij dergelijke correcties.

Die top 5 zit in meerdere indexen en in heel veel aandelen fondsen en ETF's, verwacht niet dat de herbalancering van de QQQ trackers veel invloed zal hebben op de koers van die top 5. De koers van de Nasdaq100 zal sowieso niet wijzigen door deze herbalancering, de Nasdaq trackers dus ook niet. Vergeet ook de market makers en institutionele beleggers niet, zij zullen direct op de kar springen als de spread wat groter wordt. Voor de Nasdaq trackers is dit geen slechte zaak, zo wordt dat top 5 risico wat kleiner.