Ik volg beide bovenstaande argumenten. Maar dat beantwoord mijn vraag niet. Is het interessant om deze "zwaargewichten" (die een groot gewicht van de index uitmaken) eveneens individueel bij aan te kopen tijdens dergelijke correcties?

Ik zie niet in waarom....
Je hebt al te veel om gezond te zijn van die mega caps, en je wilt ze nog een keer bijkopen ook?

Het is allemaal heel leuk en grappig, tot als die megacaps eens dalen door rentestijgingen ofzo
Dan ben je dubbel gekloot


Ik zou het logischer vinden mocht je vraag zijn: "zou ik short moeten gaan op die megacaps elke keer dat ik de ETF bijkoop?"

Dat zou ik het overwegen waard vinden.

Ik heb de sharpe ratio van IWDA bekeken via TWS
Ahum

Misschien best dat ik het nummer niet zeg, anders verkoopt heel dit forum IWDA


Ik had een heel ander getal verwacht eigenlijk...

Nu ben je wel wat fud aan het zaaien vind ik.
Als je IWDA long term houdt en dan nog geen winsten kan realiseren, dan is ganse wereldeconomie om zeep en ga je met afzonderlijke aandelen ook niet veel behalen...
Heb wat random aandelen afzonderlijk bekeken en de meesten scoren niet beter dan IWDA.
Als je dat allemaal bekijkt dan op den duur beter gewoon spaarrekening.

Op welke termijn berekent morningstart die sharpe ratio?

Ik kom iets anders uit op een termijn 6 maand , 1 jaar, 2 jaar en 10 jaar...

0,19 ongeveer

Maar ik vind dat echt laag, maar anderzijds kan het wel...

Cofinimmo, aedifica onder -1 zelfs.
US dividend aristocrats +1
ASML ook +1
Zeer zeker kan IWDA serieus zakken, maar op lange termijn toch niet zo extreem risicovol denk ik.

Aerolla schreef: ↑13 juli 2023, 20:17 Op welke termijn berekent morningstart die sharpe ratio?

Ik kom iets anders uit op een termijn 6 maand , 1 jaar, 2 jaar en 10 jaar...

0,19 ongeveer

Maar ik vind dat echt laag, maar anderzijds kan het wel...

Een paar opmerkingen:

Aandelen bekijken op 6 maanden of een paar jaar heeft weinig zin. Aandelen zijn een lange termijn belegging.

Als je naar IWDA (of VWCE) kijkt, dan kijk je essentieel naar de volledige markt.

Sharpe ratio houdt rekening met de neerwaartse en opwaartse volatiliteit.
Daarom is het dikwijls beter om naar de Sortino ratio te bekijken. Deze berekent het beijkomend rendement voor elke unit van neerwaarts risico.

Beide te combineren met Beta en R-squared.

I know, ik had het ook eens op 10 jaar gezet, en dan krijg ik: (de 0,19 was voor 2 jaar geloof ik)
(beta berekent tov IWDA , moet ik eigenlijk nog anders instellen, ik wil de dividenden niet meerekenen, en ik vrees dat ik niet kan berekenen tov msci world)

Ik had me intuitief aan een veel hogere waarde verwacht, iets van 1-1,5 ofzo
Dus ik snap het niet echt

Kijk naar de rendementen uit het verleden, geen garantie voor de toekomst... maar wel handiger dan al die ratio's te liggen bestuderen.
Als je geld niet kan missen en belegt in de hoop dat je binnen 5j binnen bent, dan is IWDA wel risky.
In mijn geval kan ik het nog aan dochter schenken, is nu 7 jaar dus heb wel even tijd...

bryanv schreef: ↑13 juli 2023, 16:01 Ik volg beide bovenstaande argumenten. Maar dat beantwoord mijn vraag niet. Is het interessant om deze "zwaargewichten" (die een groot gewicht van de index uitmaken) eveneens individueel bij aan te kopen tijdens dergelijke correcties?

Interessant in welke zin? Volgens mij niet wanneer je hoopt / speculeert op een korting of correctie, verwacht amper impact en zoals gezegd zul je niet de enige zijn die op vinkenslag ligt om een procentje op te rapen. Die QQQ trackers gaan ook niet plots 8% van die top 5 bij beurs opening dumpen, zoiets gaat geleidelijk. Of het interessant is om zelf meer te overwegen in die top 5, moet je voor jezelf uitmaken, mij lijkt die herbalancering van 48 naar 40% juist een goeie zaak om het risico te verlagen.

vortex schreef: ↑14 juli 2023, 07:02

bryanv schreef: ↑13 juli 2023, 16:01 Ik volg beide bovenstaande argumenten. Maar dat beantwoord mijn vraag niet. Is het interessant om deze "zwaargewichten" (die een groot gewicht van de index uitmaken) eveneens individueel bij aan te kopen tijdens dergelijke correcties?

Interessant in welke zin? Volgens mij niet wanneer je hoopt / speculeert op een korting of correctie, verwacht amper impact en zoals gezegd zul je niet de enige zijn die op vinkenslag ligt om een procentje op te rapen. Die QQQ trackers gaan ook niet plots 8% van die top 5 bij beurs opening dumpen, zoiets gaat geleidelijk. Of het interessant is om zelf meer te overwegen in die top 5, moet je voor jezelf uitmaken, mij lijkt die herbalancering van 48 naar 40% juist een goeie zaak om het risico te verlagen.

Oké, bedankt voor de input. Ik blijf maandelijks wel DCA toepassen in mijn trackers.

Aerolla schreef: ↑13 juli 2023, 19:23 Ik heb de sharpe ratio van IWDA bekeken via TWS

Al die formules gebruiken "volatiliteit" als een soort maatstaf van risico.
Dat is fundamenteel onzin, volatiliteit is iets heel anders dan risico.
Het is niet omdat iets gemakkelijk/automatisch te bereken is, dat het geschikt is om een ander concept te vervangen.

https://www.forbes.com/advisor/investin ... olatility/

Als je de vorige jaren (lage interestomgeving) naar GVV's keek, zullen de bètas, de sharpe ratio's en tutti quanti wel prima geweest zijn.
Dat zegt dus niets over echte risico's: gearing, indekking tegen stijgende interestvoeten
concentratie van huurders

Verder kan een cyclisch bedrijf best robuust zijn

Klopt, dat was ook mijn allereerste gedachte toen ik sharpe ratio bekeek.

Ik vind volatiliteit absoluut weinig verbinding hebben met risico.
(maar het kan nooit kwaad om eens te kijken he )


Ik denk persoonlijk zelf eerder richting het gebruik van Beta voor inschatting van risico.
Maar de valkuil daar lijkt me vooral dat beta natuurlijk relatief is tegenover iets anders (ideaal tegenover de markt), maar je wilt natuurlijk geen uitspraak doen over het risico van de markt, maar over het risico van je aandeel of ander product.

En een beta zegt op zich ook niet veel, het is niet omdat er geen correlatie is, dat er geen risico is.
Het zal een beetje een combinatie worden van veel zaken, denk ik zo.


Wat ik losweg aan het denken was, was de beta van product x dat je bekijkt, afzetten tegenover veel verschillende zaken (olie, goud, rente,...), en dat je een combinatie van lage beta's misschien kan gaan concluderen dat er een verlaagd risico is.

Niet vergeten dat al deze ratios enkel het verleden bekijken, en dat men hieruit de toekomst niet kan voorspellen.

@Aerolla
Ik denk dat het hopeloos is om trachten risico te meten aan de hand van wiskundige formuletjes, dan nog gebaseerd op de koers.
Risico is an sich al subjectief, niet meer dan een inschatting door de investeerder (zie forbes link)

De koers is dan ook nog eens een subjectieve metriek van de waarde
't is algemeen geweten dat koersbewegingen op korte termijn weinig zeggen
KT Voting machine / LT weighing machine weet je wel

Nu zijn er wel bepaalde berekenbare cijfers die iets zeggen:
bv. gearing, en voor bepaalde sector gevoeligheid aan interestvoet, grondstofprijzen
Maar da's dan input voor een (subjectieve) risicoanalyse bedrijf