EarthNvstr1 schreef: ↑16 juli 2023, 19:49

Charlesvdw schreef: ↑16 juli 2023, 16:44 ... een gedeeltelijke belasting van huurinkomsten vind ik heel logisch.

Ja, dat is er dan ook al.

Charlesvdw schreef: ↑16 juli 2023, 20:06 Je bedoelt dat er onroerende voorheffing is ? Dat is een eigendomsbelasting, geen belasting op huurinkomsten. En is veel lager dan de werkelijke huurinkomsten.

Charlesvdw schreef: ↑16 juli 2023, 20:06

EarthNvstr1 schreef: ↑16 juli 2023, 19:49 Ja, dat is er dan ook al.

Ik bedoel uiteraard wat meer belasting dan momenteel, maar dat begreep je uiteraard wel.

EarthNvstr1 schreef: ↑16 juli 2023, 20:19 Edit: doet me denken aan een uitspraak van Nietzsche

Trivium schreef: ↑17 juli 2023, 20:17 Voor diegenen die dwepen met de PVDA en ervoor willen stemmen.

https://www.hln.be/binnenland/ze-beseff ... ~a5599fa8/

Charlesvdw schreef: ↑16 juli 2023, 20:06

EarthNvstr1 schreef: ↑16 juli 2023, 19:49



Ja, dat is er dan ook al.

Ik bedoel uiteraard wat meer belasting dan momenteel, maar dat begreep je uiteraard wel.

boskoo7 schreef: ↑18 juli 2023, 00:16

Charlesvdw schreef: ↑16 juli 2023, 20:06
Ik bedoel uiteraard wat meer belasting dan momenteel, maar dat begreep je uiteraard wel.

Ik verhuur momenteel en ik heb er het volgende idee over.

De huurinkomsten zijn reeds redelijk belast. Het rendement is in vergelijk met een spaarboekje niet zo spectaculair veel hoger.
Bovendien ben je niet zeker van je huurinkomsten en heb je ook kosten, kosten aftrekken van de huurinkomsten lijkt simpel maar meestal heb je veel kosten ineens te doen en dan jaren weinig. De meerwaarde op je vastgoed is onzeker en bij de aankoop van je vastgoed betaal je reeds heel wat schrijfkosten op de gehele aankoopprijs!

Eigenlijk is verhuren gewoon kapitaal investeren waar je daarna een rendement en eventuele meerwaarde op hebt.
Wat je zwaarder wil belasten zijn in mijn ogen een bepaalde vorm van inkomsten uit kapitaal.
Als je deze inkomsten vergelijkt met inkomsten en eventuele meerwaarde uit aandelen, het spaarboekje, pensioensparen,.. zijn huurkomsten reeds zwaar belast én zeker afgewogen tegenover het risico en de moeite.

Het is natuurlijk een populistisch idee maar het zet de deur open naar een vermogens(winst)belasting.
Wie zal er daar mee winnen.. De groten gaan ontsnappen en de hele kleintjes hebben niks wat de staat kan afpakken..
Wie blijft er over, gij en ik misschien?

VincentVega schreef: ↑18 juli 2023, 07:32

boskoo7 schreef: ↑18 juli 2023, 00:16

Ik verhuur momenteel en ik heb er het volgende idee over.

De huurinkomsten zijn reeds redelijk belast. Het rendement is in vergelijk met een spaarboekje niet zo spectaculair veel hoger.
Bovendien ben je niet zeker van je huurinkomsten en heb je ook kosten, kosten aftrekken van de huurinkomsten lijkt simpel maar meestal heb je veel kosten ineens te doen en dan jaren weinig. De meerwaarde op je vastgoed is onzeker en bij de aankoop van je vastgoed betaal je reeds heel wat schrijfkosten op de gehele aankoopprijs!

Eigenlijk is verhuren gewoon kapitaal investeren waar je daarna een rendement en eventuele meerwaarde op hebt.
Wat je zwaarder wil belasten zijn in mijn ogen een bepaalde vorm van inkomsten uit kapitaal.
Als je deze inkomsten vergelijkt met inkomsten en eventuele meerwaarde uit aandelen, het spaarboekje, pensioensparen,.. zijn huurkomsten reeds zwaar belast én zeker afgewogen tegenover het risico en de moeite.

Het is natuurlijk een populistisch idee maar het zet de deur open naar een vermogens(winst)belasting.
Wie zal er daar mee winnen.. De groten gaan ontsnappen en de hele kleintjes hebben niks wat de staat kan afpakken..
Wie blijft er over, gij en ik misschien?

Ik redeneer even als een Vivaldi-politicus: je spreekt over rendement en meerwaarde:

- ik lees “rendement“: opbrengsten uit sparen of beleggen worden normaal gezien aan 30% RV belast, huurinkomsten worden nauwelijks belast (het KI*1,4 als belastbare basis is nauwelijks een fractie van de echte huuropbrengsten). Hier zou dus meer uit gehaald kunnen worden door de reële huuropbrengst als basis te nemen in plaats van het KI. En gemakkelijkheidshalve introduceren we een forfaitaire OV van pakweg 30% zodat er geen gedoe is met investeringen, kosten en andere aftrekposten.

- ik lees “meerwaarde”: net zoals bij andere beleggingen, wordt de meerwaarde op onroerend goed nauwelijks of niet belast. Waarom deze meerwaarde onbelast laten als op lonen en salarissen ruim 50% belastingen moeten betaald worden? Zodus, de meerwaarde blijkt uit de akten die bij aankoop en verkoop worden verleden en wordt getaxeerd aan dezelfde marginale tarieven als de PersBel.

Voila, de inkomsten om de fiscale hervorming te financieren zijn gevonden …

boskoo7 schreef: ↑19 juli 2023, 12:47 Als je dan nog naar het werk kijkt dat je er in steekt en de miserie die er soms mee gepaard is het rendement tegenover een spaarboekje niet veel hoger.
Ik reken hier nog geen verbouwkosten mee waar je toe verplicht wordt.

Wat in deze uiteraard een rol speelde, is dat MR als enige liberale partij een tegengewicht moest vormen voor vier linkse partijen en CD&V. Zo moest zij als enige het liberale gewicht dragen.”

Een en ander maakt dat er ook in Vlaanderen stemmen zijn die Bouchez misschien wel een moeilijke mens vinden, maar het wel eens zijn met zijn analyse: dat je het belastingprobleem niet oplost met een taxshift, maar met een belastingverlaging, gekoppeld aan besparingen en arbeidsmaatregelen. Bij Open Vld vinden ze dat ook, maar de 16 wilde een akkoord en daar is de partij aan ondergeschikt.”

boskoo7 schreef: ↑19 juli 2023, 12:47

VincentVega schreef: ↑18 juli 2023, 07:32

Ik redeneer even als een Vivaldi-politicus: je spreekt over rendement en meerwaarde:

- ik lees “rendement“: opbrengsten uit sparen of beleggen worden normaal gezien aan 30% RV belast, huurinkomsten worden nauwelijks belast (het KI*1,4 als belastbare basis is nauwelijks een fractie van de echte huuropbrengsten). Hier zou dus meer uit gehaald kunnen worden door de reële huuropbrengst als basis te nemen in plaats van het KI. En gemakkelijkheidshalve introduceren we een forfaitaire OV van pakweg 30% zodat er geen gedoe is met investeringen, kosten en andere aftrekposten.

- ik lees “meerwaarde”: net zoals bij andere beleggingen, wordt de meerwaarde op onroerend goed nauwelijks of niet belast. Waarom deze meerwaarde onbelast laten als op lonen en salarissen ruim 50% belastingen moeten betaald worden? Zodus, de meerwaarde blijkt uit de akten die bij aankoop en verkoop worden verleden en wordt getaxeerd aan dezelfde marginale tarieven als de PersBel.

Voila, de inkomsten om de fiscale hervorming te financieren zijn gevonden …

Ik heb een appartement dat ik verhuur.
Huidige huur is 750€.
Ik vul in code 1106 op de belastingbrief: €987(KI niet geindexeerd)
Op mijn aanslagbiljet staat bij 'inkomsten onroerende goederen': €2574 bij KI verhoogd (geïndexeerde KI x1,4) Dit bedrag wordt belast aan 50% (hoogste inkomenscategorie want ik werk ook nog)
De onroerende voorheffing die ik jaarlijks betaal aan vlabel bedraagt +-€900 (zal dit jaar hoger zijn door de verhoging van de opcentiemen)
brandverzekering kost mij: €250

Als ik enkel dit optel: kom ik aan €9000 huur per jaar tegenover €2187 belasting en €250 brandverzekering.
Komt neer op 27% incl brandverzekering weliswaar maar die ben ik verplicht af te sluiten.

Reken daar nog registratierechten en aankoopkosten bij aankoop:
Voor een appartement van €250.000 zal je iets van een €34.000 kosten bij aankoop betalen = 13,6% op je inleg (tool notaris.be)
Bovendien is op het geïnvesteerde bedrag ook al belasting betaald.

Er zijn waarschijnlijk voorbeelden waar het voordeliger is en voorbeelden waar het nadeliger is, dat besef ik.
Maar zomaar stellen dat huurinkomsten (particuliere verhuur) bijna onbelast zijn is niet waar als je het volledige plaatje bekijkt.

Als je dan nog naar het werk kijkt dat je er in steekt en de miserie die er soms mee gepaard is het rendement tegenover een spaarboekje niet veel hoger.
Ik reken hier nog geen verbouwkosten mee waar je toe verplicht wordt.
Indien je dus de reële huurinkomsten belast en daarnaast de registratiekosten en onroerende voorheffing laat bestaan is het rendement wat mij betreft veel te laag en moet de maandelijkse huur naar boven zoals de handelshuren nu al zijn.