m-peeters schreef: ↑19 juli 2023, 15:25
Ik vrees dat je het principe en de werking van regeerakkoorden niet echt kent.

De ongeschreven wet is dat een regeerakkoord best opgesteld wordt in vage beloften die achteraf best tot helemaal niets mogen lijden zonder dat iemand die de tekst erbij neemt kan zeggen dat er een woord gebroken werd (?).

Ik vrees dat je de inhoud van het akkoord niet afweegt en een nietszeggend akkoord ook ok vindt.*
We kunnen bv. een akkoord maken dat we volgend jaar de verkoop van mijn auto aan jou gaan bespreken. Daar ben ik weinig mee vooruit en het is maar een pro forma akkoord.

*Daarin ben je zeker niet alleen. Onze premier denkt er net zo over.

Als een hervorming een achteruitgang betekent dan heb ik liever dat er niets hervormd wordt.

Gudrun schreef: ↑19 juli 2023, 16:51 Als een hervorming een achteruitgang betekent dan heb ik liever dat er niets hervormd wordt.

De bedoeling van de tax shift is om de werkenden minder te belasten, en de spaarders en beleggers meer. Zoals met elke hervorming zijn er winnaars en verliezers. Iedereen wil altijd dat de "anderen" meer moeten betalen. Wat vooruitgang is voor de een, is achteruitgang voor de ander.

Belgie zal minstens nog enkele jaren een belastingparadijs voor spaarders en beleggers blijven. Tot na de volgende verkiezingen, tot na de nieuwe regeringsvorming, tot na de onderhandelingen over de hervorming.

Al zou je aan de reacties van velen hier niet geloven dat we in een belastingparadijs voor spaarders en beleggers wonen. Ze kiezen de meest belaste beleggingen en minst rendabele beleggingen, en dan maar de schuld steken op de regering, de politici, de overheid, de belastingen, ...

Tot nader order blijven mijn zerobonds en mijn aandelen en mijn aandelen ETFs zo goed als onbelast. En als dat verandert, dan is het maar zo. Dan kijk ik wel wat ik zal doen.

Gudrun schreef: ↑19 juli 2023, 16:51 Als een hervorming een achteruitgang betekent dan heb ik liever dat er niets hervormd wordt.

De “werkende mens” zou erop vooruit gaan en netto meer overhouden bij eenzelfde brutoloon, nl. 835 euro per jaar of ca. 70 euro per maand. Of dat was toch de initiële bedoeling.

De niet-werkende mens wordt weeral over het hoofd gezien dus.

m-peeters schreef: ↑19 juli 2023, 20:39

Gudrun schreef: ↑19 juli 2023, 16:51 Als een hervorming een achteruitgang betekent dan heb ik liever dat er niets hervormd wordt.

De “werkende mens” zou erop vooruit gaan en netto meer overhouden bij eenzelfde brutoloon, nl. 835 euro per jaar of ca. 70 euro per maand. Of dat was toch de initiële bedoeling.

En diezelfde "werkende mens" zou waarschijnlijk langs de andere weg 100 euro per maand meer afgepakt worden want de merendeel van die "werkende mensen" zullen ook wel iets sparen en gaan ze langs die weg dan gekl**t worden.

Abatoetnie schreef: ↑20 juli 2023, 00:10

m-peeters schreef: ↑19 juli 2023, 20:39
De “werkende mens” zou erop vooruit gaan en netto meer overhouden bij eenzelfde brutoloon, nl. 835 euro per jaar of ca. 70 euro per maand. Of dat was toch de initiële bedoeling.

En diezelfde "werkende mens" zou waarschijnlijk langs de andere weg 100 euro per maand meer afgepakt worden want de merendeel van die "werkende mensen" zullen ook wel iets sparen en gaan ze langs die weg dan gekl**t worden.

De compensatie (via hogere BTW of hoe dan ook) zou door iedereen betaald worden, ook door de “niet-werkende mensen”. En dat zijn zowel kapitaalkrachtigen als werklozen.
De bedoeling was om het verschil tussen werken en niet-werken, ook de “werkloosheidsval” genoemd, iets groter te maken.
In België is het verschil tussen lagen lonen en een werkloosheidsvergoeding het kleinst van alle landen. Waarom zou een laaggeschoolde gaan werken als je bijna evenveel kan krijgen via een werkloosheidsuitkering om niets te doen?

Brembos schreef: ↑19 juli 2023, 21:06 De niet-werkende mens wordt weeral over het hoofd gezien dus.

Nee hoor, die zou mogen meebetalen via lasten verhoging op consumptie

Maar geen paniek, een duurdere winkelkar wordt gecompenseerd door indexatie van lonen en uitkeringen, met het gevolg dat de uitgaven van de staat stijgen en een lastenverhoging op werk noodzakelijk wordt

BTW: in oktober is het normaal begrotingscontrole, misschien nog een geluk dat de taxshift mislukt is, ze gaan met alle tax verhogingen die op tafel gelegen hebben nog lang niet genoeg hebben om de begroting in evenwicht te krijgen. Dat wordt weer heel creatief rekenen voor de minister van begroting, remember Eva De Bleeker, die was iets te eerlijk bij zo een begrotingscontrole en kreeg prompt haar ontslag van de Croo.

m-peeters schreef: ↑20 juli 2023, 08:18

Abatoetnie schreef: ↑20 juli 2023, 00:10

En diezelfde "werkende mens" zou waarschijnlijk langs de andere weg 100 euro per maand meer afgepakt worden want de merendeel van die "werkende mensen" zullen ook wel iets sparen en gaan ze langs die weg dan gekl**t worden.

De compensatie (via hogere BTW of hoe dan ook) zou door iedereen betaald worden, ook door de “niet-werkende mensen”. En dat zijn zowel kapitaalkrachtigen als werklozen.

Waarmee je mijn bedenking over 80 euro meer maar langs de andere kant 100 euro minder hebt ontweken.
Er zijn ook niet-werkende mensen die geen werklozen zijn, zoals zieken en gepensioneerden ... het grote deel van deze hebben ook ooit gewerkt, moeten die ook "gestraft" worden ?

huisjetuintjefiets schreef: ↑19 juli 2023, 17:59 De bedoeling van de tax shift is om de werkenden minder te belasten, en de spaarders en beleggers meer.

Voor wie vlak voor zijn pensioen staat is dat heel slechts nieuws.

m-peeters schreef: ↑19 juli 2023, 20:39 De “werkende mens” zou erop vooruit gaan en netto meer overhouden bij eenzelfde brutoloon, nl. 835 euro per jaar of ca. 70 euro per maand. Of dat was toch de initiële bedoeling.

Heb je al ooit een bedacht dat de werkende mens en de sparende mens niet noodzakelijk 2 verschillende personages zijn? 70 per maand minder belastingen op mijn loon betalen als ik vervolgens het dubbele moet gaan betalen op mijn spaargeld of effectenrekening, nee bedankt.

Abatoetnie schreef: ↑20 juli 2023, 00:10 En diezelfde "werkende mens" zou waarschijnlijk langs de andere weg 100 euro per maand meer afgepakt worden want de merendeel van die "werkende mensen" zullen ook wel iets sparen en gaan ze langs die weg dan gekl**t worden.

Exact.

Ik merk dat iedereen hier weer rond de olifant in de kamer fietst:





Er is geen tax-shift nodig. Zowat alle belastingen zijn reeds te hoog in België.
En 't is niet enkel ikzelve die het zegt:



Hij geeft er ook een schema bij:

sintorama schreef: ↑20 juli 2023, 10:11

huisjetuintjefiets schreef: ↑19 juli 2023, 17:59 De bedoeling van de tax shift is om de werkenden minder te belasten, en de spaarders en beleggers meer.

Voor wie vlak voor zijn pensioen staat is dat heel slechts nieuws.

Niet noodzakelijk. Ik zie het eerder als een uitdaging en een extra stimulans om hier te vertrekken en elders van mijn pensioen te genieten.

CarpeNoctem schreef: ↑20 juli 2023, 11:35 Ik merk dat iedereen hier weer rond de olifant in de kamer fietst:
Er is geen tax-shift nodig. Zowat alle belastingen zijn reeds te hoog in België.

Tja, iedereen weet dat de belastingen en de uitgaven te hoog zijn, er in dit land iets aan gedaan krijgen is nog wat anders. Het lukt hier zelfs niet meer om een kleine lasten vermindering op loon met het verschuiven van wat taksen geregeld te krijgen, laat staan dat het zou lukken door te snoeien in uitgaven. Wacht tot na het zomer verlof, wanneer de aanloop naar volgende verkiezingen nog het enige is wat die pipo's bezig houdt, dan gaan we weer dezelfde grootse plannen en beloftes horen die ze bij voorgaande verkiezingen ook al meerdere keren ten berde gebracht hebben maar waar uiteindelijk niks van in huis komt.