foopah schreef: ↑24 juli 2023, 11:39

B7H4long schreef: ↑24 juli 2023, 11:30 - Als je een grote som te beleggen hebt, kan je die velegfing eve tueel over 6-12 maanden uitspreiden. . Onderzoek toont dat, typisch, in 2/3 van de gevallen je een hoger rendement health met alles ineens te beleggen. Door het uitste, ruil je dan hoger verwacht rendement tegen mogelijke spijt voor een belegging op een ongelukkig moment

Wist ik niet, bedankt. Ga ik me eens over inlezen. Dit pleit dan natuurlijk weer voor de korte pijn en alles er ineens induwen.

Hier is een recent onderzoek.
https://investor.vanguard.com/investor- ... -is-better

disclaimer: ik heb het zelf nog niet gelezen.

foopah schreef: ↑24 juli 2023, 11:33

Yaris schreef: ↑24 juli 2023, 11:06 De reden dat ik niet alles ineens zou doen is voor het geval dat er daags nadien een crash plaatsvindt. De pijn zal veel minder zijn als je dan maar voor een deel hebt gekocht.

Ik heb een bepaald bedrag klaar staan, en er komt maandelijks een interessant bedrag beschikbaar om verder te DCA'en. Indien er echt een crash komt, dan heb ik nog wat reservekapitaal staan om dan volledig in te zetten.

Dat heeft geen zin.
- Als je beslist hebt om een zeker vermogen in aandelen te steken, heeft het geen zin om daar een deel van opzij te houden
- Na een crash, kan de beurs nog eens zoveel crashen.
- "je zal niet instappen na een crash"; Als je niet instapt tijdens een rustige markt, zal je zeker niet instappen als de beurs dag na dag naar beneden gaat.
- Meestal zal je toch nog hoger instappen dan met dca

Ik vind ETF's het over het algemeen maar matig doen, velen ook gewoon slecht.
Lijkt alsof het ze gewoon niet kan schelen want ze krijgen toch altijd een vergoeding, of het nu goed of slecht is.

Zelf kijk ik altijd naar de kerngegevens zoals winst, dividend uitkering en koers ontwikkeling over de laatst 5 jaar maar liever zo lang als mogelijk.

Maken ze veel winst, keren ze op dit moment meer dan 2% uit en hebben ze veel werknemers en zitten ze in heel veel producten.
Dan kan je beter gewoon zelf aandelen kopen en rustig laten lopen, je kan er amper fout mee gaan.

Natuurlijk zijn er ook aandelen met enorm risico zoals groene aandelen in allerlei vage projecten die net gestart zijn met subsidies, garantie voor verlies als het fout gaat. Wil je beleggen met zekerheden, beleg dan niet in hypes.

Beleg in bv banken, verzekeraars, grondstoffen, transporteurs (bv rederijen), fastfood, telekom, energie, etc....dat soort zaken.
Zaken die iedereen dagelijks gebruikt en waar je eigenlijk niet zonder kan.

Goed je zal er niet snel rijk van worden, maar je loopt weinig risico met veelal een beter rendement dan ETF's.
Vergeet niet, een EFT geeft ook een risico net als aandelen, met dat verschil dat je blijft betalen als je erin blijft zitten. Bij aandelen verlies je je geld, ook niet leuk als het fout gaat.

Zelf heb ik een paar ETF's gekocht om te zien waar het allemaal over gaat, maar ben niet onder de indruk vergeleken met mijn eigen redement op mijn spreiding. Je kan ook zelf spreiden, kijk gewoon waar ze inzitten

Aerolla schreef: ↑24 juli 2023, 11:49 Dat is zuivere basiswiskunde....

Als een beurs stijgt, is alles in 1 keer beter dan spreiden
Als een beurs daalt, is spreiden beter dan alles in 1 keer.

Aangezien de beurs stijgt over de lange termijn in een stierenmarkt, is alles in 1 keer beter.
Hoef je echt geen enkel onderzoek voor te doen.

Idd.
Ik heb enkele jaren gelden eens die simpele wiskunde uitgeschreven:

el perro schreef: ↑7 augustus 2021, 12:53
a) je stapt gespreid in, en belegt op N verschillende dagen t1, t2, ... tN telkens een vaste som K€.
Je eindigt met A effecten.

b) Je investeert de volledige som N*K op 1 van die dagen: t=ti, waarbij de keuze van de dag willekeurig is
Je eindigt met B effecten, waar dus variatie op zit naargelang de keuze van de dag.

Welnu, Gemiddelde(B) = A. Wiskundig.

Dat hangt niet af van koersen, effecten, welke parameter dan ook.
M.a.w. dollar cost averaging heeft geen effect op het te verwachten rendement.

Als je met de volledige som (lump sum) instapt, niet op een willekeurig DCA-tijdstip ti,
maar in het begin t1, vervalt de gelijkheid uiteraard.

Het verschil tussen instappen op t1 en bv. t2 is een letterlijk "time-in-the-market" effect.
En dat time-in-the-market effect is altijd positief ondersteld: anders zou je niet willen investeren uiteraard.

Je kan de gemiddelde (i.e. verwachtingswaarde) underperformance/kost van DCA vrij eenvoudig inschatten:
Totale bedrag dat je "vertraagd" investeert * gemiddelde "vertraging"
En dat vermenigvuldigen met een "gemiddeld" rendement waar je van uitgaat - rendement spaarboekje (of zo)

Die formule maakt ten overvloede duidelijk dat het concrete resultaat sterk kan afwijken van dat gemiddelde,
mocht dat nog nodig zijn,
wegens "gemiddeld rendement activaklasse" != "effectief rendement activaklasse op een vrij korte termijn"

el perro schreef: ↑24 juli 2023, 17:22 Het verschil tussen instappen op t1 en bv. t2 is een letterlijk "time-in-the-market" effect.
En dat time-in-the-market effect is altijd positief ondersteld: anders zou je niet willen investeren uiteraard.

Time-in-market is dikwijls positief, maar zeker niet altijd.
Dat is waarom, in de studies, DCA in 1/3 van de gevallen beter uitkomt.

Ik vind persoonlijk dat het nadenken over de instapstrategie maar de helft van het werk is.

Terwijl de uitstapstrategie net zo belangrijk is. Bij het uitstappen is het net wel voordelig om dat gespreid te doen.
Je bent in ieder geval niet verplicht om er in 1 keer uit te stappen.
Afhankelijk van de transactiekosten en hoeveel geld je nodig hebt kan je maandelijks, per kwartaal, per jaar,... een stukje verkopen om je inkomen of pensioen aan te vullen.

Dus kort samengevat: alles in 1 keer er in en dan in stukjes er terug uit.

Woz schreef: ↑24 juli 2023, 17:56 Ik vind persoonlijk dat het nadenken over de instapstrategie maar de helft van het werk is.

Dat klopt.

Woz schreef: ↑24 juli 2023, 17:56 Terwijl de uitstapstrategie net zo belangrijk is. Bij het uitstappen is het net wel voordelig om dat gespreid te doen.
Je bent in ieder geval niet verplicht om er in 1 keer uit te stappen.
Afhankelijk van de transactiekosten en hoeveel geld je nodig hebt kan je maandelijks, per kwartaal, per jaar,... een stukje verkopen om je inkomen of pensioen aan te vullen.

Je inkomen of pensioen aanvullen met de regelmatige verkoop van assets is net hetzelfde als bv. met een stuk van je loon regelmatig assets aankopen n.m.i., maar dan omgekeerd uiteraard. In beide gevallen doe je eigenlijk gewoon automatisch aan DCA.

Wat geldt voor DCA bij aankoop geldt evengoed voor DCA bij verkoop n.m.i.
Lump sum aankopen van zodra je een bedrag beschikbaar hebt, is bij het verkopen ook lump sum verkopen op het moment dat je alles nodig hebt.
Als je bij aankoop denkt "hoe langer geïnvesteerd, hoe beter", dan zou je dus ook bij verkoop moeten uitgaan van "hoe langer geïnvesteerd, hoe beter. Dan wacht je dus met verkopen om alles in 1 keer te verkopen vlak voordat je het nodig hebt.

Woz schreef: ↑24 juli 2023, 17:56 Ik vind persoonlijk dat het nadenken over de instapstrategie maar de helft van het werk is.

Terwijl de uitstapstrategie net zo belangrijk is. Bij het uitstappen is het net wel voordelig om dat gespreid te doen.
Je bent in ieder geval niet verplicht om er in 1 keer uit te stappen.
Afhankelijk van de transactiekosten en hoeveel geld je nodig hebt kan je maandelijks, per kwartaal, per jaar,... een stukje verkopen om je inkomen of pensioen aan te vullen.

Dus kort samengevat: alles in 1 keer er in en dan in stukjes er terug uit.

Uitstappen is puur het spiegelbeeld van instappen.
Bij uitstappen speelt voor het gemiddelde rendement ook enkel een time-in-the-market effect:
Als je volledig uitstapt op 1 van de verkoopmomenten van de gespreide uitstap, is het te verwachten (=gemiddelde) rendement dan ook identiek.

Ongetwijfeld kan je met allerlei statische cijfers aantonen dat eenmalig uitstappen hoger rendement geeft.
En evengoed met een andere statistische studie, dat het lager rendement geeft.
Dat is dan enkel omdat die eenmalige uitstap op het einde respectievelijk begin van de geleidelijke-uitstap-periode ligt.
Dat plus "statisch universum" met gemiddeld een positief rendement ifv de tijd.

B7H4long schreef: ↑24 juli 2023, 12:30 - "je zal niet instappen na een crash"; Als je niet instapt tijdens een rustige markt, zal je zeker niet instappen als de beurs dag na dag naar beneden gaat.

Dat is mogelijks wat je denkt hoe je zelf zou reageren. Ik zou dat echter niet zomaar projecteren op wat iemand zou doen.

el perro schreef: ↑24 juli 2023, 17:22

el perro schreef: ↑7 augustus 2021, 12:53 M.a.w. dollar cost averaging heeft geen effect op het te verwachten rendement.

Het verschil tussen instappen op t1 en bv. t2 is een letterlijk "time-in-the-market" effect.
En dat time-in-the-market effect is altijd positief ondersteld: anders zou je niet willen investeren uiteraard.

Dus: Lump-sum vs DCA maakt geen enkel verschil voor het gemiddeld rendement.
Behalve dan evt. een evident time-in-the-market effect, naargelang de details van de timing.
Dit op simpele wiskundige gronden, algemeen geldig dus.

En dat dus voor alle activa:
Aandelen. Obligaties.
Fondsen, ETF's.
Vastgoed.
Forex.
Cryptomunten.
Schilderijen. muntstukken. Flessen Wijn.

Waarom er dan lieden het nodig vinden daar allerlei statistische analyses over te maken, gaat mijn petje te boven.
Die statistische analyses hebben uiteraard tonnen impliciete en expliciete assumpties.
Die niemand leest, laat staan onthoudt.

De statistiek verbergt het inzicht. Of maskeert gebrek aan inzicht?

B7H4long schreef: ↑24 juli 2023, 11:30 Als je de aankoop uitstelt, beslis je om nog niet te gaan voor dit hoger rendement. Je laat dus rendement liggen.

Je stelt een deel van de aankoop uit voor een beperkte periode.
Je laat dan inderdaad potentiëel hoger rendement liggen, maar daarmee ook het potentiëel verlies risico op minder rendement.

.

el perro schreef: ↑24 juli 2023, 19:00

el perro schreef: ↑24 juli 2023, 17:22
Het verschil tussen instappen op t1 en bv. t2 is een letterlijk "time-in-the-market" effect.
En dat time-in-the-market effect is altijd positief ondersteld: anders zou je niet willen investeren uiteraard.

Dus: Lump-sum vs DCA maakt geen enkel verschil voor het gemiddeld rendement.
Behalve dan evt. een evident time-in-the-market effect, naargelang de details van de timing.
Dit op simpele wiskundige gronden, algemeen geldig dus.

[]

Waarom er dan lieden het nodig vinden daar allerlei statistische analyses over te maken, gaat mijn petje te boven.
Die statistische analyses hebben uiteraard tonnen impliciete en expliciete assumpties.
Die niemand leest, laat staan onthoudt.

De statistiek verbergt het inzicht. Of maskeert gebrek aan inzicht?

Gemiddeld van wat?

Voor elke begindatum is ofwel lumpsum beter ofwel DCA.
Studies met DCA over 12 maand tonen aan dat -historisch- in 1/3 van de gevallen de DCA beter was.

el perro schreef: ↑24 juli 2023, 17:22 En dat dus voor alle activa:
Aandelen. Obligaties.
Fondsen, ETF's.
Vastgoed.
Forex.
Cryptomunten.
Schilderijen. muntstukken. Flessen Wijn.

enkele van deze activa zijn wel moeilijk als beleggingen te beschouwen.

EarthNvstr1 schreef: ↑24 juli 2023, 19:11

B7H4long schreef: ↑24 juli 2023, 11:30 Als je de aankoop uitstelt, beslis je om nog niet te gaan voor dit hoger rendement. Je laat dus rendement liggen.

Je stelt een deel van de aankoop uit voor een beperkte periode.
Je laat dan inderdaad potentiëel hoger rendement liggen, maar daarmee ook het potentiëel verlies.

... verwacht positief rendement ... potentieel lager rendement

B7H4long schreef: ↑24 juli 2023, 19:19

EarthNvstr1 schreef: ↑24 juli 2023, 19:11

Je stelt een deel van de aankoop uit voor een beperkte periode.
Je laat dan inderdaad potentiëel hoger rendement liggen, maar daarmee ook het potentiëel verlies.

... verwacht positief rendement ... potentieel lager rendement

Ja, inderdaad zoiets.