Apenootjes ? Op 95K 66,50 euro , voor mij is dat al de moeite om me NIET te moeten verplaatsen naar een Argenta kantoor .

Vincent2018 schreef: ↑22 augustus 2023, 16:31 ten kantore.... haat die bezoekjes bij bankiers , willen u van alles aansmeren of toch proberen in de zak zetten ...
ga in zee met de Staat online en niet met de Vlaamse bankenmaffia .... de minister heeft dat toch goed aangepakt, nu komen ze in beweging en ondertussen al die tijd goed hun zakken gevuld met ons spaargeld die ze uitlenen aan woeker-rente

Misschien ben jij ook niet zo populair bij jouw bankier? Ik heb een goed contact met mijn huisbank; ben tevreden met hun persoonlijke service; laat mij niets aansmeren; herken wel goede "deals". PS: welke Vlaamse bank heeft GEEN staatssteun nodig gehad tijdens de "bankencrisis"; maar werd omwille van de "solidariteit" gedwongen om deel te nemen aan het herstelplan? Zeg eens.

Brembos schreef: ↑22 augustus 2023, 17:05 Apenootjes ? Op 95K 66,50 euro , voor mij is dat al de moeite om me NIET te moeten verplaatsen naar een Argenta kantoor .

Peanuts: op 95.000€ gaan janken over 66.50€? Hoeveel, in procenten, uitgedrukt wil ik niet berekenen; ik reken geen percenten uit onder 0.1%. Awel, ik pak de electro-fiets; rij 500 meter; steek het stekkertje in de laadpaal; ga naar binnen waar ik vriendelijk ontvangen wordt met een tasje "koffie". Daarna gaan wij lekker babbelen; tekenen; fietsje zal geladen zijn en hop naar moeder. Heerlijk, zo een non-online kantoortje.

Mijn e bike is reeds geladen aan de gemeentelijke bibliotheek waar ik dagelijks gratis de kranten ga lezen.Als je voor de rest geen inkomsten hebt lijkt de termijnrekening mij interessanter dan de staatsbon aangezien je dan voor het gedeelte onder de belastingsvrije som meer RV kan recupereren.

landethk schreef: ↑22 augustus 2023, 14:24 Voor mij is de verlaagde roerende voorheffing op de staatsbon ook nog geen zekerheid en dus een nadeel van de staatsbon (tegenover de termijnrekening van Argenta met hetzelfde rendement bv.). Ik heb nog steeds nergens gelezen dat het wetsontwerp hierover werd goedgekeurd en dat de Raad van State uitspraak heeft gedaan... Wat indien de Raad van State hier opmerkingen over heeft of er geding wordt aangespannen bij het Grondwettelijk Hof wegens discriminerend...?? Ik neem dit alleszins mee bij het beoordelen van alternatieven van deze staatsbon.

Geen idee of die termijnrekening van Argenta 'beter' is?

Kevva schreef: ↑22 augustus 2023, 17:37

landethk schreef: ↑22 augustus 2023, 14:24 Voor mij is de verlaagde roerende voorheffing op de staatsbon ook nog geen zekerheid en dus een nadeel van de staatsbon (tegenover de termijnrekening van Argenta met hetzelfde rendement bv.). Ik heb nog steeds nergens gelezen dat het wetsontwerp hierover werd goedgekeurd en dat de Raad van State uitspraak heeft gedaan... Wat indien de Raad van State hier opmerkingen over heeft of er geding wordt aangespannen bij het Grondwettelijk Hof wegens discriminerend...?? Ik neem dit alleszins mee bij het beoordelen van alternatieven van deze staatsbon.

Geen idee of die termijnrekening van Argenta 'beter' is?

Die is tenminste "groen"; appeltje voor de dorst van weleer.

mouche schreef: ↑22 augustus 2023, 15:07 "Op gelijkaardige producten bij banken wordt die 30 procent wel aangerekend", zegt Karel Baert, de CEO van bankenfederatie Febelfin. Eerder al kwam vanuit de bankenwereld de kritiek dat de overheid zo concurrentievervalsing organiseert.

De staat is geen privé-bedrijf. Als ze zichzelf de dieperik indraaien zoals in 2008, dan roepen ze op de staat om de ganse boel voor hen te redden, op onze kosten. Maar als de staat afkomt met 1 voordelig leningske roepen ze direct "concurrentievervalsing".

Ik snap niet waarom de staat geen hoger bruto rendement met 30% RV voorstelt, uiteindelijk komt die RV toch in hun kas? Maakt voor de staat toch niet uit (buiten het feit dat de lening wat groter wordt, maar er komt een jaar later meer RV binnen). Dan was er geen gedoe van de banken met hun klaagzang.

ova103 schreef: ↑22 augustus 2023, 19:35 Ik snap niet waarom de staat geen hoger bruto rendement met 30% RV voorstelt, uiteindelijk komt die RV toch in hun kas? Maakt voor de staat toch niet uit (buiten het feit dat de lening wat groter wordt, maar er komt een jaar later meer RV binnen). Dan was er geen gedoe van de banken met hun klaagzang.

Volgens jou zou de minister beter 5% bruto geven? Of 6, 7... zeg maar eens, hoeveel zou voor jou genoeg geweest zijn om die klaagzang van de banken te verstikken? Ben benieuwd. OMG.

Gerard_M schreef: ↑22 augustus 2023, 19:06

mouche schreef: ↑22 augustus 2023, 15:07 "Op gelijkaardige producten bij banken wordt die 30 procent wel aangerekend", zegt Karel Baert, de CEO van bankenfederatie Febelfin. Eerder al kwam vanuit de bankenwereld de kritiek dat de overheid zo concurrentievervalsing organiseert.

De staat is geen privé-bedrijf. Als ze zichzelf de dieperik indraaien zoals in 2008, dan roepen ze op de staat om de ganse boel voor hen te redden, op onze kosten. Maar als de staat afkomt met 1 voordelig leningske roepen ze direct "concurrentievervalsing".

precies dit. Is Zoals al die bedrijven in Coronatijd

Sammy2 schreef: ↑22 augustus 2023, 20:08

ova103 schreef: ↑22 augustus 2023, 19:35 Ik snap niet waarom de staat geen hoger bruto rendement met 30% RV voorstelt, uiteindelijk komt die RV toch in hun kas? Maakt voor de staat toch niet uit (buiten het feit dat de lening wat groter wordt, maar er komt een jaar later meer RV binnen). Dan was er geen gedoe van de banken met hun klaagzang.

Volgens jou zou de minister beter 5% bruto geven? Of 6, 7... zeg maar eens, hoeveel zou voor jou genoeg geweest zijn om die klaagzang van de banken te verstikken? Ben benieuwd. OMG.

Natuurlijk niet een beetje rekenen leert dat dit de staat meer dan 2, 81% netto zou kosten
Maar wel 4% bruto met RV van 30% kost de staat 2,80% netto. Dan kunnen de banken niet komen klagen en is er zekerheid ivm het netto bedrag.

ova103 schreef: ↑22 augustus 2023, 20:41

Sammy2 schreef: ↑22 augustus 2023, 20:08

Volgens jou zou de minister beter 5% bruto geven? Of 6, 7... zeg maar eens, hoeveel zou voor jou genoeg geweest zijn om die klaagzang van de banken te verstikken? Ben benieuwd. OMG.

Natuurlijk niet een beetje rekenen leert dat dit de staat meer dan 2, 81% netto zou kosten
Maar wel 4% bruto met RV van 30% kost de staat 2,80% netto. Dan kunnen de banken niet komen klagen en is er zekerheid ivm het netto bedrag.

Bedoel je nu dat de minister en zijn "staf" niet kunnen rekenen? Hetgeen natuurlijk zijn kan. Waarom heeft die mijnheer dat geflikt? Dat zou mij interesseren.

ova103 schreef: ↑22 augustus 2023, 20:41 Natuurlijk niet een beetje rekenen leert dat dit de staat meer dan 2, 81% netto zou kosten
Maar wel 4% bruto met RV van 30% kost de staat 2,80% netto. Dan kunnen de banken niet komen klagen en is er zekerheid ivm het netto bedrag.

Dat klinkt logisch maar de staat is niet 1 geheel. Verschillende spelers in de staat hebben hun eigen verantwoordelijkheid. Het Agentschap van de Schuld heeft de verantwoordelijkheid om de staatsschuld te financieren. Ze moeten zorgen dat de staat voldoende geld heeft, en dat moet zo goedkoop mogelijk gebeuren. Ze moeten weten hoeveel uitgaven de staat doet, en houden ook in het oog wanneer leningen vervallen en geherfinancierd moeten worden. Dan maken ze een plan: hoeveel leningen op korte termijn, op een jaar, ..., 10 jaar, ... Dan zorgen ze dat ze die leningen hebben door OLOs en staatsbonnen en e.d. uit te geven.

Maar dus: hun taak is zo goedkoop mogelijk te financieren. En ze worden afgerekend op de coupon (bruto) en de kosten die ze hebben (eigen kosten en betaalde commissies).

De minister van financien is verantwoordelijk voor de fiscale inkomsten.

Om het een beetje cru te zeggen: het Agentschap van de Schuld zegt: wij doen ons werk, de staat financieren aan zo laag mogelijke coupon. Wat de minister van Financien doet, zal ons worst wezen: de RV is zijn zaak. Ooit was het 15%, het is dan stilaan opgeklommen tot nu 30%. Het wordt nu 15% op een dubieuze manier. Ze doen maar.

Misschien heeft Van Peteghem inderdaad jouw voorstel aan het Agentschap voorgelegd, en daar het deksel op de neus gekregen. "Als Van Peteghem avonturen wil doen (de banken uitdagen) dan moet hij dat doen binnen zijn eigen verantwoordelijkheden, en niet op de kap van iemand anders (Agentschap van de Schuld)". Maar dan diplomatischer

bryanv schreef: ↑22 augustus 2023, 14:33 Gezien de (snelle) reactie van Argenta op de staatsbon, zou ik nog even de kat uit de boom kijken om in te tekenen.

Dat denk ik dus ook, er zullen nog wel een aantal banken een tegenzet doen…

ova103 schreef: ↑22 augustus 2023, 20:41 Maar wel 4% bruto met RV van 30% kost de staat 2,80% netto. Dan kunnen de banken niet komen klagen en is er zekerheid ivm het netto bedrag.

Klinkt leuk maar dat kan niet. De staat moet lenen aan de marktrente, ze kan niet zomaar meer of minder geven, in dit geval is de OLO 1y de representatieve rente voor een staatslening op 1 jaar, dus 3,6% als basis. Vervolgens heeft de staat banken nodig om hun staatsbons aan de man te brengen, banken werken niet voor niks en dus gaat er een commissie van die 3,6%.

Het enige wat de staat wel in handen heeft is de RV, vandaar de 15%. Natuurlijk mag de staat geen discriminerende belastingen heffen, ze gaat het dus moeten uitleggen waarom wel voor die staatsbon op 1 jaar en bv niet op een privaat uitgegeven obligatie op 1 jaar.