Aerolla schreef: ↑24 augustus 2023, 14:52 Je ziet dat met ChatGPT, in het begin was het de hype, iedereen probeerde het uit, nu gebruikt bijna niemand het nog. (ik wel, voor heel specifieke zaken).

Echt? Hoe kom je daar bij? Dingen als chatGPT zal standaard in webbrowsers, mobile devices etc geintegreerd worden, en het gebruik zal exploderen. De limiterende factor voor verdere uitrol is de energieconsumptie van ChatGPT.

sintorama schreef: ↑24 augustus 2023, 15:03

Op voorwaarde dat dat toestromende geld ondersteund wordt door evenredig stijgende bedrijfswinsten, is er niets aan de hand.

En dat is het andere probleem dat in het artikel wordt aangehaald....
Dat is net niet zo..

De stijging is enkel toe te schrijven aan hogere waarderingen, niet aan verhoogde winsten

sintorama schreef: ↑24 augustus 2023, 15:05

Aerolla schreef: ↑24 augustus 2023, 14:52 Je ziet dat met ChatGPT, in het begin was het de hype, iedereen probeerde het uit, nu gebruikt bijna niemand het nog. (ik wel, voor heel specifieke zaken).

Echt? Hoe kom je daar bij? Dingen als chatGPT zal standaard in webbrowsers, mobile devices etc geintegreerd worden, en het gebruik zal exploderen. De limiterende factor voor verdere uitrol is de energieconsumptie van ChatGPT.

De kwartaalcijfers van microsoft
Die hebben dat zelf gemeld, ik neem aan dat ze het zelf wel weten...

Ok, "bijna niemand" is overdrijving, maar het gebruik is heel sterk gedaald

sintorama schreef: ↑24 augustus 2023, 15:03

Divi schreef: ↑24 augustus 2023, 14:45 Het begint met veel geld,daarna meer geld,en dan het meeste geld. En zo pompen die namen hun eigen zelf op ,door steeds meer beleggingsgeld die hun kant opkomt.

Op voorwaarde dat dat toestromende geld ondersteund wordt door evenredig stijgende bedrijfswinsten, is er niets aan de hand.

Als individuele aandelenbelegger koop ik enkel aandelen als IK ze koopwaardig acht .(iets wat je van een fondsbeheerder ook mag verwachten,alhoewel...)Zeker niet omdat ze omhoog gestuwd worden door hun gewicht in een populaire index. Dit is een risico van alle s&p 500 trackers. Laat het nu net die trackers zijn,waarmee de liefhebbers van indexbeleggen mee pronken.
Ondanks dat er 500 aandelen in zitten,zit het grote gewicht in een relatief klein aantal bedrijven. Meen ooit eens gelezen te hebben dat de 10 grootste 20% van het geheel vertegenwoordigen.Maar ja, sommige zien enkel het rendement en niks anders.

Laat me wel wezen,voor een stuk van de portefeuille (10-20%) is zoiets wel te rechtvaardigen.
Zie het als de fastfood in je beleggingsportefeuille.
Maar iedere dag fastfood eten....nee !

Akkoord, eind vorig jaar heb ik 20% IWDA gekocht (nadat ik zelf 1,4% YTD haalde), omdat ik wou meesurfen op de golf van herstel in tech. (en ik wou niet te veel moeite doen) + ik wou gemakkelijk mijn geld beleggen in iets wat gemakkelijk te verkopen was.

Ondertussen heb ik mijn positie in IWDA gehalveerd, omdat IWDA gediend heeft waarvoor ik het gekocht heb. (en ik niet zo veel tech in mijn portefeuille wens te hebben)

Dan komen we weer uit bij de 80/20 regel.

Bij ieder willekeurig bedrijf komt 80% van de winst uit 20% van de activiteiten/middelen.

Zeggen dat je die 80% die er zo wat bijhangt niet moet hebben lijkt mij nogal moeilijk.

Ook bij een bedrijf als nvidea moet er schoongemaakt worden, vuilnis opgehaald, wordt er al eens een muurtje gemetseld,...

sintorama schreef: ↑24 augustus 2023, 15:05

Aerolla schreef: ↑24 augustus 2023, 14:52 Je ziet dat met ChatGPT, in het begin was het de hype, iedereen probeerde het uit, nu gebruikt bijna niemand het nog. (ik wel, voor heel specifieke zaken).

Echt? Hoe kom je daar bij? Dingen als chatGPT zal standaard in webbrowsers, mobile devices etc geintegreerd worden, en het gebruik zal exploderen. De limiterende factor voor verdere uitrol is de energieconsumptie van ChatGPT.

Zoveel energie gebruikt AI helemaal niet, niet veel meer dan bv Google op zichzelf al gebruikt.
Dat is de limiterende factor helemaal niet.
Het probleem is dat AI helemaal niet bestaat en nog steeds een set parameters is die bepaald of iets JA dan wel NEE is.
Het is een hype en niet meer dan een hype, zodra men doorheeft dat het niks met intelligentie te maken heeft zal het rap over zijn.
Over een paar jaar zal het een stille dood sterven en heeft niemand het er nog over. Wat er over blijft zal een kleine subset zijn die wel werkt, maar verwacht er niet te veel van.
Net zoals spraakherkenning en schriftherkenning nog steeds nergens staan. Wat er van spraakherkenning over is, is dat je bij een keuzemenu aan de telefoon het cijfer kan inspreken ipv intoetsen, al weet bijna niemand dat dit WEL werkt

Verder slaan de spraakgestuurde hulpjes de bal ook steeds mis. Waarom zou AI dan beter zijn? Het is net zo'n dom algoritme als spraakherkenning.

BTW, ChatGPT zit NIET in alle browser, in Firefox zit het al zeker niet.

Chat GPT scripts worden nu precies wel vaak gebruikt in Apps, vooral de zogenaamde 'companion apps' waar er nu een wildgroei aan is.

Je moet niet kijken naar wat AI niet kan maar wel naar waar het wel goed in is.
Ik denk wel dat menig programmeur zijn rendement heeft kunnen doen stijgen met een AI-asistent die meekijkt.
En ik denk dat in menig ander bedrijfsproces AI er voor zal zorgen dat de productiviteit met enkele procenten zal stijgen.

Lachen met chatgpt omdat die iets onnozel uitkraamt is als lachen met een televisie omdat je er geen brood mee kan roosteren.

Divi schreef: ↑24 augustus 2023, 14:02
Artikel doet me denken aan studie van best presterende portefeuilles bij vermogenbeheerders.
Die bleken voor het gros toe te behoren,aan overleden klanten,waar al jaaaren geen activiteit op was.

Je zou hun gemiddelde moeten kennen want het lijkt me de logica zelve dat portefeuilles die niet geherbalanceerd worden, uitmonden in extreme prestaties. Extreem goed en extreem slecht.

Divi schreef: ↑24 augustus 2023, 16:36 Meen ooit eens gelezen te hebben dat de 10 grootste 20% van het geheel vertegenwoordigen.

Het zijn de actieve beleggers die bepalen wat de beurskoers is van aandelen (en obligaties,...). Mensen als jij dus
Jullie vinden dus dat het correct is dat de grootste 10 20% uitmaken van het geheel.
Ik heb volle vertrouwen in jullie kennis en inzicht
Maar vraag me niet wat die grootste 10 zijn. Sinds gisteren weet ik alleen dat er een bijzit die klinkt als een venerische ziekte.

Aerolla schreef: ↑24 augustus 2023, 08:00
De IWDA&Chill groep is vorig jaar al vergeten, onder het motto dat je al je slechte resultaten mag negeren.
En de IWDA groep heeft nog nooit een berenmarkt meegemaakt (buiten vanaf vorig jaar), omdat IWDA simpelweg nog niet bestond toen.


AI moet die verwachtingen nu wel waarmaken he, en die zijn niet min...


Mensen beginnen pas aan risicomanagement nadat er problemen zijn...
Eigenlijk moet je VOOR het probleem beginnen, nadien heeft het weinig zin.

Hieronder een grafiek van de drawdown van MSCI world.
( IWDA in EUR in blauw - bron: curvo + URTH in USD in rood - bron portfoliovizualiser)

Als beleggers in wereldwijd gespreide aandelenfondsen zijn we niets vergeten; niet vorig jaar, niet 2020, niet 2016 en ook niet 2011. Het is meestal juist omdat we die drawdowns herinneren dat we (toch zeker in mijn geval) nog steeds en steeds meer in wereldwijd gespreide fondsen beleggen. Ook als we verder terug kijken zien we enkel bevestiging dat onze beslissingen goed zijn.

Er zijn maar weinig posts van leden die IWDA e.d. afzweren, er zijn wel meer en meer leden die hun oude strategie afzweren en naar IWDA e.d. overstappen - dikwijls net omdat ze het gedrag van hun portefeuille zonder IWDA hebben gezien tijdens de drawdowns van de markt.

Maar IWDA bestaat ongeveer even lang als de stierenmarkt ( die dan nog quasi definieert wordt als de stijging van IWDA)...
Dus je kan weinig zeggen erover omdat IWDA simpelweg niet oud genoeg is...


Maar bon, iedereen investeert hoe ze willen, je beleggingsstrategie hangt af van je persoonlijkheid enzo, als ISTP zijnde, kan ik niet leven met die strategie
Onmogelijk, dat zou me ongelukkig maken


Wat mij stoort is dat veel mensen gewoon niet weten waarin ze investeren, ze kopen 4 letters, en daar eindigt het, net zoals arco 4 letters was. ( toeval, niet de bedoeling om producten te vergelijken, maar het principe )

Als je mensen dan vertelt dat hun spreiding nogal dubieus is, of dat ze investeren in clusterbommen, dan komt er een ontkenningsfase of weten ze van niks.

Eventueel alternatief voor IWDA zou dan een aandelenfonds zoals Robeco Sustainable Global Stars Equities Fund EUR kunnen zijn.

karine schreef: ↑25 augustus 2023, 00:47 Eventueel alternatief voor IWDA zou dan een aandelenfonds zoals Robeco Sustainable Global Stars Equities Fund EUR kunnen zijn.

Graag een tussenvraagje, als het kan. Een alternatief voor IWDA is volgens jou Robeco Sustainable Global Stars Equities Fund? in welk opzicht?