vortex schreef: ↑25 augustus 2023, 10:26 Ja maar als IWDA slecht presteert steken we dat op de markt, terwijl het bij een slecht presterend fonds de schuld van de fondsbeheerder is

De expliciete doelstelling van IWDA e.d. is om de belegger het resultaat van de markt te geven. Als IWDA e.d. dit doet heeft IWDA correct gepresteerd. Als IWDA niet het resultaat van de markt zou geven zou er hier niet zo over IWDA gesproken worden.

Het expliciete geformuleerde doel van vele actieve fondsen is om "beter te doen dan de markt/een deel van de markt".
Als dit niet het geval is heeft het fond inderdaad slecht gepresteerd.
Deze fondsen worden dikwijls in de markt gezet met de indicatie dat het uitverkoren deel van de markt beter zal presteren dan de volledige markt. Als dit niet het geval is heeft de belegging inderdaad slecht gepresteerd.

B7H4long schreef: ↑25 augustus 2023, 09:57 En zelfs dan is de doelstelling en de tragedie van het fonds grondig veranderd

sintorama schreef: ↑25 augustus 2023, 11:06

B7H4long schreef: ↑25 augustus 2023, 10:46 De reden waarom IWDA hiervoor gebruikt word is omdat IWDA (in Belgie en andere landen) een goede vertegenwoordiger is van die aandelenklasse: het fonds bestaat al redelijk lang, heeft steeds de index goed gevolgd, is groot, ...

Is er ook geen fiscaal verschil? De meeste fondsen van Vanguard hebben een registratie in Belgie en worden dus fiscaal gepenaliseerd al moet ik toegeven dat ik niet weet of dit ook het geval is voor de fondsen van BlackRock.

VWCE is ook een fonds dat voor mij ook bij "de groep" hoort omdat het voldoet aan bijna alle eisen.
VWCE voldoet niet aan de "en waarvoor ook de Belgische taksen (bvb TOB) voordelig zijn" voorwaarde: vele brokers rekene 1,32% ipv 0.12% voor IWDA
Men kan zeggen dat IWDA ook niet voldoet aan alle eisen: het bevat bvb geen small caps, en geen emerging market.
Andere fondsen bevatten wel aandelen uit die delen van de markt maar zijn dan bvb kleiner (meer spread tussen bid en ask), repliceren de index niet volledig, ....

Er zijn vele threads waar deze discussie gevoerd word.

Divi schreef: ↑25 augustus 2023, 10:08 Sommige beleggers zien deze combinatie als een betere mogelijkheid (waaronder ikzelf).
-Robeco global consumer trends fund (het is deze dat je bedoelt ,Karine. 100 jaar oud !)
Karine,jij dwaalt hier ook al langer rond dan vandaag. Weet je nog de teneur van zo een 10 jaar terug hier op het forum?

Robeco Global Consumer Trends F EUR, start 01/06/1998.(Aandelen Wereldwijd Large-Cap Groei) 8,36% YTD
Robeco Sustainable Global Stars, start 24/03/1933.(Aandelen Wereldwijd Large-Cap Gemengd) 8,76% YTD
Ik heb beiden maar ze presteren niet beter dan mijn etf's voorlopig.(oorzaak gespreide aankoop etf's)

Ik dwaal hier inderdaad al lang rond maar kom steeds tot dezelfde conclusie en dat is dat die simpele etf's(IWDA,CNDX,CSPX, enz) me nog nooit in de steek hebben gelaten en steeds geld opbrengen tegenover de dure fondsen.
Af en toe wat spielerij zoals een etf semi-conducters meepakken is ook wel eens leuk.

En dat de strategie van gespreid in de tijd aan te kopen wel degelijk werkt, maar ik probeer wel grotere bedragen te beleggen als het echt slecht gaat (fear index onder de 25 bv) en dat lijkt ook aardig te werken.
Blijkbaar duurt een gemiddelde berenmarkt 1,5 jaar en wordt dan gevolgd door een enorme stierenmarkt dus wakker liggen tijdens het kopen in die rode(beren)markten doe ik zeker niet.
Grootste fout die ik misschien blijf maken is om soms winst te nemen op mijn etf's maar dat doe ik enkel op CNDX en CSPX. IWDA blijft gewoon in portefeuille omdat de aankopen die ik in slechte tijden doe de dalingen makkelijk compenseren.
Betreft bv CNDX(2023, 37,66 YTD) zijn de stijgingen te sterk opgelopen om geen winst te nemen.

Aerolla schreef: ↑25 augustus 2023, 10:23 Wat we ook niet mogen vergeten: vroeger was IWDA wel een veel beter gespreid product.

Ik kan de historische top 10 holdings niet meteen terugvinden, maar als je kijkt naar de animatie met grootste bedrijven (gewoon om idee te krijgen)
https://www.visualcapitalist.com/cp/lar ... 0-to-2022/

Zie je dat tot 2014 ofzo dat IWDA vermoedelijk een redelijk goed gespreid product moet geweest zijn.
(toch veel beter dan nu, en het is maar waar je de grens trekt tussen spreiding en minder spreiding)

Hierboven is IWDA een synoniem voor " de markt".

Als je vindt dat de markt niet goed gespreid is moet je de actieve beleggers aanspreken zodat ze hun portefeuilles aanpassen, en minder in de grote bedrijven beleggen. Er moet een reden zijn waarom de actieve beleggers deze spreiding behouden. Als indexbelegger is de reden voor mij niet belangrijk. Maar jij wil hier blijkbaar verandering in brengen.



De breed gespreide fondsen (IWDA e.d.) zullen zich dan automatisch aanpassen aan de aangepaste spreiding.

B7H4long schreef: ↑25 augustus 2023, 11:26
Het expliciete geformuleerde doel van vele actieve fondsen is om "beter te doen dan de markt/een deel van de markt".

Dat is een bewering die jij hier voortdurend maakt, als je echter de prospectussen van fondsen leest zul je maar heel zelden die "explicite doelstelling beter dan de markt" terug vinden. De meeste fondsen zijn zelfs niet op een index gericht maar beleggen met een specifiek omschreven doel en fondsen die zich wel op een index richten zullen eerder als doel hebben om de index zo nauw mogelijk te volgen.

Je belegt in een fonds omdat de aandelen die het heeft je aanspreken. Niet omdat je verwacht dat het beter zal presteren dan de markt.

vortex schreef: ↑25 augustus 2023, 11:41 Dat is een bewering die jij hier voortdurend maakt, als je echter de prospectussen van fondsen leest zul je maar heel zelden die "explicite doelstelling beter dan de markt" terug vinden. De meeste fondsen zijn zelfs niet op een index gericht maar beleggen met een specifiek omschreven doel en fondsen die zich wel op een index richten zullen eerder als doel hebben om de index zo nauw mogelijk te volgen.

Natuurlijk. Fondsbeheerders zijn verkopers. Hun doelstelling bestaat eruit je te verleiden to een bepaald narratief. De werkelijke doelstelling van het fonds (zichzelf rijk maken met andermans geld, de klant 100% van het risico laten dragen maar slechts een deel van de winst gunnen, en ook kosten aanrekenen de winst negatief is) zul je niet letterlijk lezen in een prospectus.

Zoals IWDA dus?

En die fondsbeheerders die denken tenminste nog een beetje na voor hun geld...
(ik zeg niet dat hun denken een goede zaak is, maar ze doen het toch)

Pas op, ik vind dat er veel juiste principes enzovoort worden verteld...


Maar als het dan gaat over IWDA, dan zijn ze plots niet meer geldig, of is er een uitzondering of dergelijke

Yaris schreef: ↑25 augustus 2023, 11:48 Je belegt in een fonds omdat de aandelen die het heeft je aanspreken. Niet omdat je verwacht dat het beter zal presteren dan de markt.

Wow.

Als de aandelen die een specifiek fonds bezit je "aanspreken" (wat dit ook moge betekenen), waarom koop je die dan niet zelf? Uw fonds kan immers die aandelen reeds lang verkocht hebben, of van plan zijn dit te doen.

Een fonds rekent je kosten aan. Mag ik vragen: welke tegenprestatie verwacht je precies voor die kosten?

Aerolla schreef: ↑25 augustus 2023, 12:03 En die fondsbeheerders die denken tenminste nog een beetje na voor hun geld...
(ik zeg niet dat hun denken een goede zaak is, maar ze doen het toch)

Ze denken na, ze stellen mensen tewerk, gaan uit eten met CEOs, drinken grote hoeveelheden koffie, stellen verslagen op, doen analyses etc... maar realiseren er niets mee. De netto-bijdrage van fondsbeheerders voor de belegger is niet nul, maar negatief.

sintorama schreef: ↑25 augustus 2023, 12:01

vortex schreef: ↑25 augustus 2023, 11:41 Dat is een bewering die jij hier voortdurend maakt, als je echter de prospectussen van fondsen leest zul je maar heel zelden die "explicite doelstelling beter dan de markt" terug vinden. De meeste fondsen zijn zelfs niet op een index gericht maar beleggen met een specifiek omschreven doel en fondsen die zich wel op een index richten zullen eerder als doel hebben om de index zo nauw mogelijk te volgen.

Natuurlijk. Fondsbeheerders zijn verkopers. Hun doelstelling bestaat eruit je te verleiden to een bepaald narratief. De werkelijke doelstelling van het fonds (zichzelf rijk maken met andermans geld, de klant 100% van het risico laten dragen maar slechts een deel van de winst gunnen, en ook kosten aanrekenen de winst negatief is) zul je niet letterlijk lezen in een prospectus.

Inderdaad, dat staat net zo min in de prospectussen dan "beter doen dan de markt", trouwens ook de ETF's van Ishares en Blackrock hebben datzelfde winst narratief waar trouwens niks verkeerd aan is, jij werkt ook niet voor niks veronderstel ik. En de ene aannemer is duurder dan de andere maar daarom niet beter of slechter, ook dat geldt voor fondsen

sintorama schreef: ↑25 augustus 2023, 12:01 zichzelf rijk maken met andermans geld

Dat is de doelstelling van iedereen die goederen of diensten verkoopt, zelfs van je bakker.

sintorama schreef: ↑25 augustus 2023, 12:06 Als de aandelen die een specifiek fonds bezit je "aanspreken" (wat dit ook moge betekenen), waarom koop je die dan niet zelf?
Een fonds rekent je kosten aan. Mag ik vragen: welke tegenprestatie verwacht je precies voor die kosten?

Ik koop die aandelen niet zelf en verkies fondsen omwille van:

• gemak
• spreiding
• kennis en volgen van de markt
• rendement