Destereir schreef: ↑7 september 2023, 20:21 Definitie van censuur :
""""""Censuur is het gebruiken van de macht van de staat, een andere controlerende macht, een bepaalde groepering, of van bepaalde individuen, om informatie achter te houden of de expressie aan banden te leggen."""""""

Eigenlijk dus gewoon:
""""""Censuur is het achterhouden van informatie of de expressie van een mening aan banden leggen."""""""

Edit: bronvermelding is ook altijd zinvol n.m.i.

CarpeNoctem schreef: ↑8 september 2023, 16:32
Zoals zo vaak gebruik jij je eigen definities, wat discussiëren natuurlijk heel moeilijk maakt

Ik heb weinig last van die posters met een tweede nick. Na anderhalve zin weet je meestal toch met wie je te doen hebt

Mijn definitie kwam van dezelfde bron als de jouwe. Recht van het internet. Met jou discussiëren is inderdaad moeilijk.
Ik kan vertellen waarom maar dat zou ons weer te ver van de wijs brengen.

Je zal geen last hebben van posters met een tweede nick... omdat je zelf ook... ?

Na anderhalve zin weet je wie ik ben. Maar dat is dan alleen maar omdat ik wil dat je het weet he.

Destereir schreef: ↑8 september 2023, 20:13 Mijn definitie kwam van dezelfde bron als de jouwe. Recht van het internet.

Vond ik toevallig ook op "het internet" (dus dan is het zeker ok):

Censuur is het verzwijgen van de bron waarover je het hebt. En "het internet" is geen bron, net zoals "een boek" geen bron is.

Destereir schreef: ↑8 september 2023, 20:13Mijn definitie kwam van dezelfde bron als de jouwe. Recht van het internet.

Euh, neen. De jouwe kwam waarschijnlijk weer van een obscuur zelf gevonden site. De mijne komt van een autoriteit wat de Nederlandse taal betreft. Als je dat wil kan ik hier ook een foto van de papieren Dikke Zeeuw nemen.

Destereir schreef: ↑8 september 2023, 20:13Met jou discussiëren is inderdaad moeilijk.

Ja, hé.

Destereir schreef: ↑8 september 2023, 20:13Je zal geen last hebben van posters met een tweede nick... omdat je zelf ook... ?

Bwa, één van mijn weinige kwaliteiten is luiheid. Een tweede (of meerdere) nick(s) aanmaken lijkt me toch wel overkill, om nog niet te spreken van de verwarring door mijn legendarische verstrooidheid. Ik zou pardoes vergeten met welke nick ik nu weer ingelogd ben.
Ik hou een excelbestand bij om mijn paswoorden te onthouden. Zo erg is het maar ...

Destereir schreef: ↑8 september 2023, 20:13Na anderhalve zin weet je wie ik ben. Maar dat is dan alleen maar omdat ik wil dat je het weet he.

Misschien, maar de ervaring leert dat posters die zich als iemand anders voordoen heel snel in hun oude doen en laten hervallen zodat ze door de mand vallen. Onze Dean had er de beste neus voor. Die had zelfs maar een halve zin nodig om nicks te herkennen
Spijtig dat hij het ook is afgetrapt. Hij was hier nogal uniek

Maar jij bent natuurlijk wel één van de gemakkelijk herkenbaren.

EarthNvstr1 schreef: ↑8 september 2023, 20:20

Vond ik toevallig ook op "het internet" (dus dan is het zeker ok):

Censuur is het verzwijgen van de bron waarover je het hebt. En "het internet" is geen bron, net zoals "een boek" geen bron is.

Dat het dan zeker ok is, heb ik niet gezegd.
Wel had je zelf zo ver kunnen komen om te begrijpen dat beiden de teksten van het internet halen, ... en dat je bij het lezen moet zien dat ze evenwaardig zijn.
Of voor de ene wat evenwaardiger omdat het in het juiste kraam past.

Tja se... "Het internet is geen bron" : met dat laatste ben ik het niet eens.
Het "publiek gerucht" kan een bron zijn voor een gerechtelijk onderzoek. Dan is het internet dat zeker ook. De waarde die je aan de dingen moet hechten bepalen we allemaal voor onszelf.
Buiten dat ik de bron wat had kunnen preciseren heb je m.i. ongelijk. Maar daar had ik geen zin in. Elke luie piet slaagt er wel in om dat zelf te zoeken op Google.

Destereir schreef: ↑8 september 2023, 21:01 Dat het dan zeker ok is, heb ik niet gezegd.

Klopt. Leek er wel op. Je had dat evengoed direct kunnen counteren.

Destereir schreef: ↑8 september 2023, 21:01 Wel had je zelf zo ver kunnen komen om te begrijpen dat beiden de teksten van het internet halen, ... en dat je bij het lezen moet zien dat ze evenwaardig zijn.

Klopt. Evenwaardig dan wel eerder in de zin van "onwaardig" eigenlijk.

Destereir schreef: ↑8 september 2023, 21:01 Of voor de ene wat evenwaardiger omdat het in het juiste kraan past.

Of kraam.

Destereir schreef: ↑8 september 2023, 21:01 Tja se... "Het internet is geen bron" : met dat laatste ben ik het niet eens.

"Het internet" is een zinloze bron, net zoals "een boek".
Een specifieke website of artikel op het internet of een specifiek boek of paragraaf van een boek, dat kan een zinvolle bron zijn, ja.

De typo "kraam" is aangepast... De rest : we schijnen het eens te zijn. Geen discussie nodig.

De bron was trouwens Wikipedia.
Niets mis mee.

Destereir schreef: ↑8 september 2023, 21:10 De bron was trouwens Wikipedia.
Niets mis mee.

Tuurlijk is daar niets mis mee, maar daar gaat het dan ook niet om hé ...

Destereir schreef: ↑8 september 2023, 21:10De bron was trouwens Wikipedia.
Niets mis mee.

Toch wel. Er is van alles mis met Wikipedia.
Om wat te discussiëren op SG kan dat voldoende lijken, maar Wikipedia wordt niet ernstig genomen. En dat komt natuurlijk door de aard van het beestje. Elke zotskap kan er wijzigingen aanbrengen, en je moet dan maar hopen dat dit rechtgetrokken wordt.
Goede raad: altijd meerdere bronnen raadplegen vooraleer je daar iets van gebruikt.
Een echte encyclopedie zoals Encyclopaedia Britannica is al eeuwen oud en valt niet te manipuleren door het plebs als wij. Maar die heb je dan weer niet in het Nederlands.

Censorship:

censorship, the changing or the suppression or prohibition of speech or writing that is deemed subversive of the common good. It occurs in all manifestations of authority to some degree, but in modern times it has been of special importance in its relation to government and the rule of law.

CarpeNoctem schreef: ↑8 september 2023, 22:00
Een echte encyclopedie zoals Encyclopaedia Britannica is al eeuwen oud en valt niet te manipuleren door het plebs als wij. Maar die heb je dan weer niet in het Nederlands.

Het is niet omdat het plebs niet in dat boek kan schrijven dat er geen gekleurde of gemanipuleerde zaken in staan hé. In een Chinese of Russische variant gaan bepaalde zaken ook anders voorgesteld zijn, elk volk heeft zijn geschiedenis en visie, die aangeleerd wordt aan de hand van wat er ooit als waarheid op papier is gezet. Als voorbeeld, mocht nazi Duitsland de oorlog gewonnen hebben, zou er echt wel wat anders in de geschiedenisboeken staan. Kortom, het internet en wikipedia zijn lang zo slecht nog niet, je weet dat de info niet altijd 100% te vertrouwen is maar je vind daar tenminste meerdere visies, terwijl je in de geschiedenisboeken of encyclopedia enkel de als waarheid gekozen versie van het verhaal vind.

vortex schreef: ↑9 september 2023, 08:25

CarpeNoctem schreef: ↑8 september 2023, 22:00Een echte encyclopedie zoals Encyclopaedia Britannica is al eeuwen oud en valt niet te manipuleren door het plebs als wij. Maar die heb je dan weer niet in het Nederlands.

Het is niet omdat het plebs niet in dat boek kan schrijven dat er geen gekleurde of gemanipuleerde zaken in staan hé.

Daar heb je natuurlijk gelijk in.
Maar het gaat mij niet zozeer om politiek of geschiedenis, die per definitie door de overwinnaar wordt geschreven.
Maar als je iets zoekt over pakweg natuurkunde of scheikunde heeft die Encyclopaedia Britannica toch wel een reputatie hoog te houden.
Het nadeel van deze echte encyclopedieën zit eerder in de snelheid (of eerder traagheid). Als er actualiteit is is er in Wikipedia binnen de paar minuten een pagina over. Bij EB werkt de accuraatheid de snelheid natuurlijk tegen.

CarpeNoctem schreef: ↑8 september 2023, 22:00
Toch wel. Er is van alles mis met Wikipedia.
Om wat te discussiëren op SG kan dat voldoende lijken, maar Wikipedia wordt niet ernstig genomen. En dat komt natuurlijk door de aard van het beestje. Elke zotskap kan er wijzigingen aanbrengen, en je moet dan maar hopen dat dit rechtgetrokken wordt.
Goede raad: altijd meerdere bronnen raadplegen vooraleer je daar iets van gebruikt.
Een echte encyclopedie zoals Encyclopaedia Britannica is al eeuwen oud en valt niet te manipuleren door het plebs als wij. Maar die heb je dan weer niet in het Nederlands.

Tja .. Ik ken er hier ook wel enkele waar iets erg groots mee fout is.
Maar over wikipedia zijn we het dan maar oneens weer.

De universiteit van Utrecht post, als mening :
"""Wikipedia doet aan kwaliteitscontrole, maar je moet voorzichtig zijn om het als wetenschappelijke bron te gebruiken. In goede artikelen staan recente referenties, bronnen, noten en literatuurverwijzingen die je als wetenschappelijke bron kunt gebruiken.""""

Aangezien het hier ging over de definitie van een woord, is er niets fout met wikipedia.
Ik zie dat je je bijkomende bronnen ook maar achteraf raadpleegt... dat ga ik niet eens doen.
De aangedragen definities waren allen goed. Zonder meer of minder.
Vind ik dat er sprake is van censuur op Spaargids ? Het is een groot woord om te gebruiken in deze context maar eigenlijk is dat wel het geval.

Voor mij is er geen verdere discussie meer nodig en is die zelfs onzinnig.