CarpeNoctem schreef: ↑17 september 2023, 10:13 Indien we massaal blanco moesten stemmen gaan de partijen jaarlijks pakweg €5 per gemiste stem per jaar derven.
Een druppel op een hete plaat ...

Als het je enkel om de partijdotatie te doen is.
Ik veronderstel dat de meesten los daarvan ook nog wel een beleid willen.

Het aandeel blanco stemmen zal dus vermoedelijk altijd vrij laag blijven.
Mocht de opkomstplicht afgeschaft worden mogelijks zelfs nog wat minder.

Woz schreef: ↑17 september 2023, 10:10 Als je alles afkeurt dan zou je ook een idee moeten hebben van hoe het dan wel moet.

Durf je je ideeën op tafel leggen?

Interessante vraag. Aan de ontgoochelden: wat zijn jullie voorstellen om het anders te doen?

Yaris schreef: ↑17 september 2023, 10:20 Als we massaal blanco stemmen gaan de zetels naar de partijen die gekozen werden door de enkelingen die wel gestemd hebben. Welke partijen zullen dan aan de macht komen en in hoeverre vertegenwoordigt het parlement het volk dan nog?

Het eerste dat ze dan doen is de partijdotatie per stem verhogen evenredig met de blanco stemmen zodat ze nominaal evenveel blijven krijgen.
De volgende keer, wanneer het aantal blanco stemmen dan terug drastisch afneemt omdat de kiezers het door hebben, krijgen ze nominaal pakken meer dotatie en wordt er uiteraard niets veranderd.



Be careful what you wish for.

EarthNvstr1 schreef: ↑17 september 2023, 10:18

haelewyn schreef: ↑16 september 2023, 19:49 Maar ik vond de piste om 1 afkeurstem te kunnen geven aan 1 partij ook niet slecht.

En zou je dat zowel 1 positieve als 1 negatieve stem willen uitbrengen ? Of slechts 1 van beiden ?

En hoe ga je dat in de praktijk doen met voorkeurstemmen ? Ga je dat systeem dan ook wijzigen om zinvol te blijven ?

1/ Slechts één van beiden. Positief of negatief. Eén stem per persoon. Geen twee. Een negatieve stem is ook een stem.

2/ Naar mijn IDEE (meer is het niet) zou ik dat bolletje met een negatieve stem enkel voorzien voor de partijlijsten en bijgevolg ook voor hun programma. Niet op een individu.
Voorkeurstemmen, positief, blijven bestaan.

Yaris schreef: ↑17 september 2023, 10:20 Als we massaal blanco stemmen gaan de zetels naar de partijen die gekozen werden door de enkelingen die wel gestemd hebben. Welke partijen zullen dan aan de macht komen en in hoeverre vertegenwoordigt het parlement het volk dan nog?

Waarom stemt iemand blanco ? Omdat naar zijn inzicht geen enkele partij of kandidaat zijn stem waard is en boven de anderen uitsteekt.
Als je dan zou moeten vermijden om blanco te stemmen en je stem aan de minst slechte geven... In hoeverre vertegenwoordigt die minst slechte partij of kandidaat dan nog de burger ?
Er moet een uitweg blijven voor wie geen geldige stem wil geven aan een lijst of kandidaat.

Yaris schreef: ↑17 september 2023, 10:30 Interessante vraag. Aan de ontgoochelden: wat zijn jullie voorstellen om het anders te doen?

De dag dat ik een kandidaat zie die mijn stem waardig is, zal ik niet nalaten hem die stem ook te geven.

haelewyn schreef: ↑16 september 2023, 12:56 Hoe ziet Bassie die afkeurstem dan precies ?

Een stem van afkeuring voor de ganse rest van de lijst ? Zoals een aparte partij waar je maar 1 bolleke kan kleuren ?
Een ideetje : begin een partij met de naam "afkeur". Als het kan met het minimum aan volk op de lijst. Eén naam misschien?

Of voorzien ze in het systeem iets voor mensen zoals ik ?
Ik zou wel graag een bolleke kleuren boven de nva, maar dan het bolleke "afkeur".
Een negatieve stem die in rekening moet gebracht worden met de positieve stemmen. Eén positieve stem geneutraliseerd.

Wel maar uit te brengen op één partijlijst want anders krijg ik teveel stemmen in het geheel.

Afkeurstemmen voor de politiek in het algemeen (zie Bassie), negatieve stemmen op een partij (zie haelewyn) ... het lijkt me allemaal uiterst negatief en draag niets bij tot een beter politiek systeem.

Ik dacht dat het bij verkiezingen de bedoeling was om volksvertegenwoordigers te kiezen, niet een een "awoert" naar de politiek of naar 1 bepaalde partij te sturen (daarvoor heb je andere kanalen, zoals dit forum ...).

@Bassie: wil je een proteststem uitbrengen zonder dat er een partij financieel beter van wordt? Stem dan "blanco" in plaats van een proteststem op pakweg VB of PVDA. Wil je per sé een bijkomend vakje "afkeuring voor politiek"? Mij niet gelaten, het effect is hetzelfde als een blanco stem: enkel op basis van de overige (geldige) stemmen worden de zetels verdeeld (en ook de partijsubsidies).

@haelewyn: wat de negatieve stemmen op een partij betreft: ik vind dit een aanslag op de democratie.
De bedoeling is duidelijk: stemmen van anderen "neutraliseren". Dat doet me denken aan de Republikeinen en Trump die ook allerlei hindernissen inbouwen in het Amerikaanse stemsysteem om te verhinderen dat arme (zwarte) Amerikanen hun stem zouden uitbrengen (voorafgaandelijke registratie, administratieve rompslomp ...).
Voor mij geldt als ultiem democratisch principe: 1 (meerderjarig) inwoner = 1 (positieve) stem.

m-peeters schreef: ↑17 september 2023, 10:37
Afkeurstemmen voor de politiek in het algemeen (zie Bassie), negatieve stemmen op een partij (zie haelewyn) ... het lijkt me allemaal uiterst negatief en draag niets bij tot een beter politiek systeem.

Daar gaat het nou juist om. De positieve stemmen hebben ook niet veel veranderd of verbeterd (=bijgedragen) tot een beter politiek systeem.

m-peeters schreef: ↑17 september 2023, 10:37 Ik dacht dat het bij verkiezingen de bedoeling was om volksvertegenwoordigers te kiezen, niet een een "awoert" naar de politiek of naar 1 bepaalde partij te sturen (daarvoor heb je andere kanalen, zoals dit forum ...).

Een awoert moet imho kunnen. En net daarom stem ik de laatste jaren wel degelijk op een partij die haaks staat aan die ene waarvan ik denk dat ze door en door slecht zijn qua beleid, tactieken en inborst van vele van hun leden.

m-peeters schreef: ↑17 september 2023, 10:37 @haelewyn: wat de negatieve stemmen op een partij betreft: ik vind dit een aanslag op de democratie.
De bedoeling is duidelijk: stemmen van anderen "neutraliseren". Dat doet me denken aan de Republikeinen en Trump die ook allerlei hindernissen inbouwen in het Amerikaanse stemsysteem ...........
Voor mij geldt als ultiem democratisch principe: 1 (meerderjarig) inwoner = 1 (positieve) stem.

Ik ben het daar niet noodzakelijk mee eens. Er is niets mis mee om één partij van wie je de ideologie zeer ongenegen bent een negatieve stem te geven (imho) maar dan verlies je ook je recht op een positieve stem. Je stem mag zijn : die WEL ,
OF : die NIET.
Dat systeem zou doeltreffender zijn dan het huidige. Je kan nu je proteststem geven aan een partij die bv de kiesdrempel niet blijkt te halen achteraf.
Dat we het oneens zijn is geen verrassing zeker ?

EarthNvstr1 schreef: ↑17 september 2023, 10:25Ik veronderstel dat de meesten los daarvan ook nog wel een beleid willen.

Wel, dat lijkt me ook wel een interessante discussie. Ikzelf zou graag zien dat de politiekers ons zoveel mogelijk met rust laten ipv het huidige circus nu.
Ik herinner mij van jaren geleden dat De Standaard eens een score gaf aan de politiekers aan de hand van hun uitgebrachte wetsvoorstellen/ tussenkomsten/ etc.
Voor mij was de score natuurlijk net andersom. Diegene die het minst had deelgenomen aan de wettendiarree om de burger te pesten vond ik de sympathiekste

Er was ooit eens een voorstel dat er enkel nog een wet mocht bijkomen als er twee afgeschaft werden. Ik was voor

CarpeNoctem schreef: ↑17 september 2023, 10:49

EarthNvstr1 schreef: ↑17 september 2023, 10:25Ik veronderstel dat de meesten los daarvan ook nog wel een beleid willen.

Wel, dat lijkt me ook wel een interessante discussie. Ikzelf zou graag zien dat de politiekers ons zoveel mogelijk met rust laten ipv het huidige circus nu.
Ik herinner mij van jaren geleden dat De Standaard eens een score gaf aan de politiekers aan de hand van hun uitgebrachte wetsvoorstellen/ tussenkomsten/ etc.
Voor mij was de score natuurlijk net andersom. Diegene die het minst had deelgenomen aan de wettendiarree om de burger te pesten vond ik de sympathiekste

Er was ooit eens een voorstel dat er enkel nog een wet mocht bijkomen als er twee afgeschaft werden. Ik was voor

Een score geven op basis van *aantal* wetsvoorstellen/ tussenkomsten/ etc is wat mij betreft gewoon een slecht idee op zich.

De wetgeving veréénvoudigen, nutteloze wetgeving afschaffen, enz. kan ook deel zijn van een beleid of een partij.
Maar daarvoor heb je alsnog een politieke systeem nodig om de huidige wetgeving aan te passen.

Als je je werkelijk in geen enkele partij iets of wat kan vinden, verenig u dan.
Zo'n vereniging kan dan eventueel uitgroeien tot een partij als er voldoende anderen hetzelfde denken.

Maar ik begijp je wel hoor en volg je zelfs voor een stuk wat betreft nutteloze en te complexe wetgeving.

Yaris schreef: ↑17 september 2023, 10:30

Woz schreef: ↑17 september 2023, 10:10Durf je je ideeën op tafel leggen?

Interessante vraag. Aan de ontgoochelden: wat zijn jullie voorstellen om het anders te doen?

In steen gebeiteld: begrotingstekorten zijn totaal uit de boze. Gedaan met te parasiteren op de jongere generaties.
En mijn tweede voorstel: de Belgische belastingskoterijen allemaal afschaffen en vervangen door een vlaktaks (van pakweg 10% )

Stel ik richt een partij op met slechts 1 doel: het doorvoeren van enkel deze wijzigingen:
- afschaffing stemplicht
- invoering "onthouding" stem (voor een lege zetel), naast de "blanco" stem
Daarna ontbinding en nieuwe verkiezingen met de nieuwe regels.

Wellicht zal geen enkele andere partij met mij een coalitie vormen of buiten coalitie mijn voorstel stemmen.
Bovendien moet vermoedelijk de grondwet worden aangepast.

Om dit dus uitgevoerd te krijgen zou ik pakweg 70% van de stemmen moeten halen.
Realistisch ? Denk het niet.
Want iedereen die "voor" dergelijke aanpassing is, heeft zijn eigen idee over hoe dat dan in detail moet gedaan worden waardoor ze niet op mijn partij/idee zullen stemmen en nog liever "tegen alles" zijn.

Yaris schreef: ↑17 september 2023, 10:30 Interessante vraag. Aan de ontgoochelden: wat zijn jullie voorstellen om het anders te doen?

Anders doen? Ik zou al blij zijn met een regering die iets doet ipv deze bende zakkenvullers die alleen maar onderling ambras maken en er verder niet in slagen om ook maar één probleem ten gronde aan te pakken, laat staan iets zouden oplossen. In tegendeel deze regering heeft de zaak op alle gebieden nog verder laten verzieken.

Maar wat bedoel je dan concreet met ’iets doet’?

Zeg wat je zou willen. Waarom zouden we ons moeten bezigheden met wat we niet willen? Dat heeft toch geen enkele zin?

haelewyn schreef: ↑17 september 2023, 10:47 Er is niets mis mee om één partij van wie je de ideologie zeer ongenegen bent een negatieve stem te geven (imho) maar dan verlies je ook je recht op een positieve stem. Je stem mag zijn : die WEL ,
OF : die NIET.
Dat systeem zou doeltreffender zijn dan het huidige. Je kan nu je proteststem geven aan een partij die bv de kiesdrempel niet blijkt te halen achteraf.

Iemand anders zijn stem “neutraliseren” is hetzelfde als iemand anders zijn stem teniet doen of afpakken. Dat lijkt me niet echt democratisch.

Als een partij pakweg 1 miljoen positieve stemmen krijgt … maar ook 1 miljoen negatieve stemmen, dan komt ze per saldo op 0 stemmen uit en krijgen die 1 miljoen positieve stemmers dus geen vertegenwoordiger in het parlement.

haelewyn schreef: ↑17 september 2023, 10:47 Dat we het oneens zijn is geen verrassing zeker ?

Helemaal niet, het tegenovergestelde zou me pas verbazen …

Woz schreef: ↑17 september 2023, 12:03 Maar wat bedoel je dan concreet met ’iets doet’?

Zeg wat je zou willen. Waarom zouden we ons moeten bezigheden met wat we niet willen? Dat heeft toch geen enkele zin?

Wat ik zou willen komt niet noodzakelijk overeen met wat "we" zouden willen. Wat zou "we" trouwens wel of niet willen? Wat ik persoonlijk wil is totaal niet relevant, wel wat "we" willen, en daarvoor zijn er verkiezingen en daar komt dan hopelijk iets uit waarmee de wil van een meerderheid gediend wordt. Vivaldi heeft aan Vlaamse kant zelfs geen meerderheid en het samenraapsel van flutpartijen met overdreven profileringsdrang slaagt er niet in een gemeenschappelijk beleid uit te voeren, dus ja afvoeren die handel.

Volgens mij is een stem uitbrengen een uiting van mijn idee hoe een samenleving er uit zou kunnen zien.

Eerst bepaal ik wat ik belangrijk vind (bijvoorbeeld: betaalbare gezondheidszorg, goed onderwijs,...) en dan ga ik op zoek naar een partij of persoon die daar het dichtst bij aansluit en stem ik daarvoor. Is dat perfect, heb ik dan de garanties,...? Zeker niet. Maar het is wel een uiting van wat ik belangrijk vind.

Vanuit al die individuele stemmen wordt dan een ’we’ geconstrueerd.

Nogmaals: het is zeker niet perfect, er zijn nog veel problemen. Maar persoonlijk vind ik wel dat het langzaam maar zeker steeds beter wordt. Ik heb geen enkel ’vroeger was het beter’-gevoel, integendeel.

Als je vertrekt vanuit wat je niet wil en een afkeurstem wil uitbrengen dan zeg je eigenlijk aan de verkozenen: doe waar je zin in hebt, behalve dat en dat. Is dat dan beter? Het is heel belangrijk dat verkozenen een duidelijk en afgebakend mandaat krijgen van wat van hen verwacht wordt.