Aerolla schreef: ↑20 september 2023, 10:50

reteiP schreef: ↑20 september 2023, 10:45
Kan je dat serieus nemen?
Nog voor de eerste alinea al een kemel.
Houdzone : €800 tot €1700
Koopzone: <€800
Koers: €650
Advies: Houden

Je moet naar de datum kijken en lezen

Die koopzone's zijn ook wel het minste deel van hun studie's

Maar hoe verklaar je die datum rapport (30/06) met 'koers opmaak studie' (854 euro)

Dierickx Leys is, net als andere analisten, niet bijster goed in adviezen.

Dat gezegd zijnde, hun SWOT analyses zijn onovertroffen...
Die getallen mag je echt nooit naar kijken





Maar daarom dat ik dus nooit aandelen bijkoop... je wordt verliefd op het aandeel dat je kocht zodat je negatieve punten onderschat en positieve punten overschat
Je kan echt moeilijk een correcte analyse maken van je eigen aandelen (of het is toch een uitdaging)

Verkeerde datum volgens mij van de nieuwe studie aangezien de opmaak studie op 850,6 Euro was.
Vorige studie was van 2023/06/30 1556 EUR Houden

Aerolla schreef: ↑20 september 2023, 11:14 Maar daarom dat ik dus nooit aandelen bijkoop... je wordt verliefd op het aandeel dat je kocht zodat je negatieve punten onderschat en positieve punten overschat
Je kan echt moeilijk een correcte analyse maken van je eigen aandelen (of het is toch een uitdaging)

Dan ga je ervan uit dat de Mr. Market altijd gelijk heeft. Met dat standpunt ga je niet snel kunnen outperformen mijn inziens en kan je beter in trackers beleggen. Dat wil echter niet zeggen dat je persé een aandeel moet bijkopen als het daalt. Maar je moet altijd (her)evalueren hoe de kaarten liggen. Als je de risico’s en opportuniteiten kan inschatten en je begrijpt het bedrijf waarin je belegt moet je daar toch gewoon naar handelen? Munger verwoordt het mooi:
https://m.youtube.com/watch?v=RV8DmM-nB ... 5nZXIgNTAl

Ik denk dat het voor Adyen heel belangrijk is om net te investeren en hun voorsprong op Stripe (die vooral sterk staan in het SME segment) te behouden. Blij dat deze opportuniteit zich voordoet. De vraag is natuurlijk waar de bodem ligt. Maar dat weet je altijd pas nadien.

panamapapers schreef: ↑21 september 2023, 12:01
Dan ga je ervan uit dat de Mr. Market altijd gelijk heeft. Met dat standpunt ga je niet snel kunnen outperformen mijn inziens en kan je beter in trackers beleggen. Dat wil echter niet zeggen dat je persé een aandeel moet bijkopen als het daalt. Maar je moet altijd (her)evalueren hoe de kaarten liggen. Als je de risico’s en opportuniteiten kan inschatten en je begrijpt het bedrijf waarin je belegt moet je daar toch gewoon naar handelen? Munger verwoordt het mooi:
https://m.youtube.com/watch?v=RV8DmM-nB ... 5nZXIgNTAl

Niet akkoord, maar het is een louter psychologische bedenking.

Als je een aandeel bekijkt terwijl je het nog niet bezit, ben je meestal (meer) neutraal, en zie je dus meer de risico's en de voordelen.
Als je een aandeel bezit, zie je (blijkbaar) enkel nog maar de voordelen.
En dan krijg je dat bij een daling iedereen zit te roepen dat het oneerlijk is en dat je moet bijkopen, maar dat is omdat ze de nadelen niet meer zien van hun eigen aandeel.


In een perfecte wereld is dit natuurlijk niet zo, dan kan je een analyse maken zonder gevoelens en aannames.
Ik vind van mezelf dat ik er persoonlijk redelijk goed in ben in kritisch te zijn voor mijn eigen aandelen, maar misschien overschat ik mezelf hier ook wel in.

Dus daarom de interessante bedenking dat je misschien geen aandelen moet bijkopen bij een daling.
(maar goed, we kunnen het debat openen erover, het is maar een gedachte)
Een eerste positie innemen na een daling is dan weer wat anders, in theorie zou je daar minder beïnvloed moeten zijn.

Tja je kunt de theorie volgens mij van meerdere kanten bekijken.
Als jij veel duurder aandelen hebt gekocht als eerste positie in het aandeel (met neutrale blik), vond je het toen al ondergewaardeerd. Indien het dan daalt, wordt het nog meer ondergewaardeerd tenzij er fundamentele wijzigingen zijn bij het bedrijf.

Wat ook speelt: hoe meer je over een bedrijf zit op te zoeken, hoe liever je het wil kopen omdat je dan precies je tijd nuttiger hebt besteed. Dat geldt ook al bij een eerste investering. Als je het aandeel dan niet koopt, lijkt het opzoekwerk, onderzoek verloren tijd geweest te zijn.

'Ondergewaardeerd' is leuk, maar niet voldoende voor een optimaal resultaat.

'Ondergewaardeerd ten opzichte van gelijkaardige bedrijven' is veel belangrijker.

Immers, jij kunt best analyseren dan verzekeraar A ondergewaardeerd is, maar als dat is omdat alle verzekeraars ondergewaardeerd zijn heb je er niet veel aan. Waarschijnlijk zullen ze allemaal hun onderwaardering inlopen, en jij profieert mee. Dat is heel mooi, maar een brede index heeft er misschien wel 10.

Als je de index wilt verslaan, zul je de meest ondergewaardeerde verzekeraar moeten vinden.

Ik hecht persoonlijk weinig waarde aan de waardering van een bedrijf, omdat zelfs als de P/E gelijk is aan 1, je kunt ervan vinden wat je wil, maar zolang je niemand vindt die er meer voor wilt betalen, dan heb je er niks aan.
Je kan staan roepen dat Adyen 1000€ per aandeel zou moeten kosten, maar als niemand het wilt betalen, heeft dat weinig zin (en gebeurt dat ook niet dus)...

Onderwaardering is er altijd voor een reden, soms is die niet triviaal, of misschien niet terecht, maar ze is er wel (en is vaak ook heel hardnekkig)


Ik investeer liever in goede sectoren en bedrijven, los van hun waardering.


Voor mij is een koopwaardig aandeel daarom niet per see te kwantificeren als een ratio.

Grappig, want de sector waarin Adyen opereert is een van de sterkste waar je in kunt beleggen en Adyen is binnen die sector met voorsprong het meest winstgevende bedrijf. Je zegt dat je weinig waarde hecht aan waardering, maar vindt Adyen wel te duur?

Ah, spaargids.

QED



De sector van online betalingen is afhankelijk van de groei van consumentenbetalingen.
Ik weet niet of je de macro-cijfers de laatste maanden hebt gevolgd, maar die gaan niet bepaald de goede richting uit voor die sector... (understatement)

Als je de cijfers negeert, dat is het inderdaad een goede sector.
Maar cijfers negeren is valsspelen, vind ik

En meest winstgevend zegt ook weer niks, want het gaat erom wie er in de toekomst het meest winstgevend is.

Dat gezegd zijnde, op lange termijn (5-10 jaar) zie ik die sector wel terug groeien.
maar ondertussen doe ik wel iets anders

Waar heb je het over? Eerste halfjaar groeiden ze nog 22% en de verwachtingen voor de hele sector zijn 10-15% CAGR komende 5-10 jaar. Is hier al gezegd. Als Adyen nu al met voorsprong de winstgevende is zullen ze dat naar alle waarschijnlijk nog wel een tijdje kunnen volhouden. Zeker als de marges meer dan dubbel zo hoog liggen dan concurrentie... Over cijfers negeren gesproken. Staar jij je maar blind op macro cijfers dan.

Misschien raar maar je kan eens kijken naar Noorse en Spaanse banken.
Die maken enorme winsten en keren hoge dividenden uit.

Zo hoog zelfs dat Spanje een overwinst belasting op banken gaat invoeren, niet dat het voor de banken veel verschil zal maken

Noorse Sparebanken keren ook enorm dividend uit. Ben ervan verschoten hoeveel die uitkeren.
Vermoedelijk om een Noor bij geboorte al miljonair is en de banken barsten van het geld, uit olie en gas inkomsten die de Noorse Koning voor de bevolking belegd heeft.

https://www.standaard.be/cnt/dmf20140108_00918600 ze weten gewoon niet wat ze met hun geld moeten doen

Noren zijn redelijk arme mensen, hebben zeer veel schulden...
Het is het omgekeerde van Belgie, rijke overheid, arme bevolking

Aerolla schreef: ↑21 september 2023, 18:28 Noren zijn redelijk arme mensen, hebben zeer veel schulden...
Het is het omgekeerde van Belgie, rijke overheid, arme bevolking

Hoe kom je daar nu bij?

https://www.knack.be/nieuws/gezondheid/ ... r-betalen/

Kwatongen zouden kunnen denken dat in de eerste plaats olie verantwoordelijk is voor de Noorse high. Het klopt dat het inkomen van de Noren met 70.000 dollar (65.000 euro) per persoon per jaar volgens het IMF bijzonder hoog is (26.000 dollar) meer dan dat van de gemiddelde Belg).

https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van ... _bevolking

Plaats twee na Luxemburg

https://kostenvanlevensonderhoud.com/pr ... egen-land/

Wat is het gemiddelde salaris in Noorwegen?

Minimum salaris in Noorwegen= 1,740.0€
Gemiddeld inkomen Noorwegen= 4,019.74€
Salaris van een accountant Noorwegen= 5,747.54€
Salaris van een architect Noorwegen= 6,544.38€
Salaris van een oppas Noorwegen= 2,269.73€
Salaris van een ober Noorwegen= 2,419.50€
Salaris van een bouwer Noorwegen= 3,574.46€
Salaris van een tandarts Noorwegen= 16,793.11€

Tegenover die van Belgie

Wat is het gemiddelde salaris in België?

Minimum salaris in België= 1,842.0€
Gemiddeld inkomen België= 2,618.03€
Salaris van een accountant België= 3,564.26€
Salaris van een architect België= 4,426.59€
Salaris van een oppas België= 1,462.81€
Salaris van een ober België= 1,506.32€
Salaris van een bouwer België= 2,426.16€
Salaris van een tandarts België= 10,382.35€

Die lonen liggen heel wat hoger dan bij ons. Belgen zijn behoorlijk arm ten opzichte van de noren

Heb je niet een ander land voor?

De prijzen in Noorwegen gezien?

Die zijn wel iets hoger dan belgie

Ik heb de voorbije 3 jaar weinig anders gedaan dan met Noren gewerkt, ik zal het ondertussen wel weten, denk ik zo

Ik heb ooit in Oslo 10€ betaald voor een broodje, niet overdreven...