bryanv schreef: ↑3 november 2023, 13:50 Beetje kort door de bocht om iemand meteen een profiteur te noemen, niet?

Beetje onnozel om een speciaal geval zonder alle details te posten, niet ?

EarthNvstr1 schreef: ↑3 november 2023, 17:41

bryanv schreef: ↑3 november 2023, 13:50 Beetje kort door de bocht om iemand meteen een profiteur te noemen, niet?

Beetje onnozel om een speciaal geval zonder alle details te posten, niet ?

Gratis inwonen bij je partner als die nog een hypotheek moet afbetalen is "" not done "" is profiteren als je niets wil betalen... Speciaal geval of niet....
Simpel as that ....

ludo schreef: ↑3 november 2023, 17:45 Gratis inwonen bij je partner als die nog een hypotheek moet afbetalen is "" not done "" is profiteren als je niets wil betalen... Speciaal geval of niet....
Simpel as that ....

Ok ludo. Uw mening.
Wat het al of niet afbetaald zijn daar mee te maken heeft, is mij trouwens ook een raadsel.

Er was een tijd dat ik iemand had inwonen in mijn nog niet afbetaalde eigen woning en ik wou daar geen huur voor.
Je kent de situatie niet. Zinloos daarover te oordelen.

EarthNvstr1 schreef: ↑3 november 2023, 17:54

ludo schreef: ↑3 november 2023, 17:45 Gratis inwonen bij je partner als die nog een hypotheek moet afbetalen is "" not done "" is profiteren als je niets wil betalen... Speciaal geval of niet....
Simpel as that ....

Ok ludo. Uw mening.
Wat het al of niet afbetaald zijn daar mee te maken heeft, is mij trouwens ook een raadsel.

Er was een tijd dat ik iemand had inwonen in mijn nog niet afbetaalde eigen woning en ik wou daar geen huur voor.
Je kent de situatie niet. Zinloos daarover te oordelen.

De situatie ( gelijk welke ) heeft er niets mee te zien. Als de partner vraagt om bij te dragen in de woonkost, en je vindt dat niet kunnen ben je verkeerd bezig.. ( is het dan enkel te doen om gratis te wonen, en heeft vriendschap/houden van géén waarde meer??? )
Als je als eigenaar géén hypotheek meer moet afbetalen is dat misschien een andere zaak, maar dan nog.. het gebruik van de woonst door 1 of 2 personen heeft extra slijtage tot gevolg... ..
Als ik singel vrouwen die volle pot huur aan de eigenaar moeten betalen gratis bij mij zou laten inwonen, staan ze aan te schuiven aan de deur hoor,,,...

Mijn mening is dat je een oplossing moet zoeken die voor beide partners voordelig is.

Waarom is een bijdrage billijk:
Puur objectief zou je kunnen stellen. hoeveel zou het kosten als we samen een gelijkaardig huis zouden huren? Dit bedrag deel je door twee en dat is dan het bedrag dat de de partner als 'huur' zou kunnen bijdragen om in te wonen. Immers in geval de inwonende partner niets bijdraagt, dan is het voor de eigenaar voordeliger om samen een andere woning te huren (50% kost) en zijn eigen woning te verhuren (100% opbrengst). Dit is om veel redenen natuurlijk niet ideaal, hetgeen een bijdrage van de inwondende partner rechtvaardigt.

Echter zijn er veel argumenten waarom dit minder dan de helft van de normale huurprijs hoort te zijn:
- Fiscaal: bij 'werkelijke' huur zal je belastingen betalen op een verhoogd KI, hetgeen je niet hebt bij inwonende partner => dit geeft al vlug een 50 à 100 eur per maand besparing
- Onderhoud: bij echte huurders heb je risico's naar onderhoud en schade die je bij een partner minder hebt, omdat je ook continu aanwezig bent en je afspraken kan maken rond deze onderwerpen. Vb. je beslist samen over huisdieren, je kan zelf zorgen dat bepaalde onderhoudactiviteiten werkelijk gebeuren, etc.
- Je hebt geen kosten bij wisselende huurders. Kosten bij het daten van een nieuwe partner kan je moeilijk doorrekenen
- Je kan ook rekening houden met het verschil in inkomens, waarbij dus een andere verdeling dan 50/50 rechtvaardig wordt.
- De inwonende partij wordt ook een 'gedwongen' huurder. Misschien verkiest deze ook eigenaar te zijn. Dit is voor mij ook een groot argument om deze minder te laten bijdragen.
- Misschien verhuurt de inwondende partner zijn huis. Dan zou het bijvoorbeeld een oplossing zijn dat de éne partner de hoofdwoning levert en de andere de huurinkomsten van zijn woning in een gemeenschappelijke pot.
- Misschien doet de inwondende partner meer voor de famile, vb. kinderen grootbrengen. Daar kan ook een waarde aan gegeven worden...

Elke situatie is natuurlijk anders. Ik denk dat een goede oplossing voor beide partners voordelig kan zijn. Je wil samenwonen met een partner, niet met een huurder. Je wil ook niet dat je partner financieel in de put zit terwijl je zelf comfortabel rondkomt.

Charlesvdw schreef: ↑2 november 2023, 11:34 Ik ben hier eerder team-Vortex. De dame in kwestie stelt wel heel strenge eisen op financieel vlak.

Als je een scheve schaatser terug in huis haalt .....

Madame schreef: ↑7 november 2023, 12:41

Charlesvdw schreef: ↑2 november 2023, 11:34 Ik ben hier eerder team-Vortex. De dame in kwestie stelt wel heel strenge eisen op financieel vlak.

Als je een scheve schaatser terug in huis haalt .....

Wie zegt dat de TS “een scheve schaats” heeft gereden? Dat kan best zo zijn maar er kan ook een andere reden zijn waarom ze uit elkaar zijn gegaan. Ik weet enkel dat ze uit elkaar waren … jij verzint er zelf (zoals wel vaker) iets bij.

Dromedaris90 schreef: ↑1 november 2023, 21:12 Context:
Mijn partner en ik waren uit elkaar, ik heb me toen laten uitkopen en deze mooie uitkoopsom heb ik belegd ipv een nieuw pand te kopen, gezien de hoge rentevoeten de dag van vandaag. Onze love story is echter terug actueel en willen we terug samen wonen.

De manier waarop madame haar eisen stelt doet vermoeden dat TS iets goed te maken heeft...
Pure speculatie, ik geef het toe.

Dat ze hun plan trekken.. Wie zijn wij om te oordelen????

De topicstarter (TS) vraagt onze mening hé Ludo.
En mijn mening is dat de madame van TS echt wel het onderste uit de kan wil. Dat is een antwoord op de vraag op de vraag die hij gesteld heeft.

En laat ons dan het plezier om even te speculeren waarom ze het onderste uit de kan wil.
- is zij een 9 en TS een 5 ?
- heeft TS haar bedrogen en wil ze hem nu laten bloeden ?
- ...

m-peeters schreef: ↑7 november 2023, 19:46

Wie zegt dat de TS “een scheve schaats” heeft gereden? Dat kan best zo zijn maar er kan ook een andere reden zijn waarom ze uit elkaar zijn gegaan. Ik weet enkel dat ze uit elkaar waren … jij verzint er zelf (zoals wel vaker) iets bij.

Gelukkig ken jezelf de waarheid zoals steeds.
Gewoonlijk is er een derde in het spel (toch bij de meeste koppels) of ga je dit ontkennen?
Gescheiden rekeningen, de een kan zich veel permitteren, de andere moet elke maand krabben, ook een verzinsel?
Zal wel alleen in mijn kennissen kring zijn dat dit zich afspeelt.
En we lezen hier steeds de klaagzang, nooit het verhaal er achter.
Tenzij Ts de reden hier gaat vermelden.

Madame schreef: ↑8 november 2023, 08:03

m-peeters schreef: ↑7 november 2023, 19:46

Wie zegt dat de TS “een scheve schaats” heeft gereden? Dat kan best zo zijn maar er kan ook een andere reden zijn waarom ze uit elkaar zijn gegaan. Ik weet enkel dat ze uit elkaar waren … jij verzint er zelf (zoals wel vaker) iets bij.

Gelukkig ken jezelf de waarheid zoals steeds.
Gewoonlijk is er een derde in het spel (toch bij de meeste koppels) of ga je dit ontkennen?
Gescheiden rekeningen, de een kan zich veel permitteren, de andere moet elke maand krabben, ook een verzinsel?
Zal wel alleen in mijn kennissen kring zijn dat dit zich afspeelt.
En we lezen hier steeds de klaagzang, nooit het verhaal er achter.
Tenzij Ts de reden hier gaat vermelden.

Ik ken de waarheid helemaal niet, enkel de TS en zijn partner kennen die. Ik baseer me enkel op op wat de TS aan informatie geeft: nl. dat ze eerst uit elkaar zijn gegaan en nadien terug bij elkaar zijn gekomen.

Wat de reden van de tijdelijke scheiding was, dat weten we niet. Misschien was het een “scheve schaats”, misschien ook niet.
Jij speculeert daarover en trekt daar conclusies uit. Ikke niet …

Daarin verschillen we (zoals zo vaak) van mening: jij gaat uit van insinuaties en verzinsels, ik baseer me liever op feiten.

Ik vind trouwens ook niet dat de TS “een klaagzang” begint. Hij stelt enkel een vraag en geeft ons hiervoor de informatie die hij kwijt wil. Wij hebben geen zaken met zijn privéleven of met de oorzaak van de tijdelijke scheiding. We moeten het doen met de info die hij geeft.

Dat mensen ruzie en woorden-wisselingen maken om iemand die ze helemaal niet kennen..
Begrijpe wie begrijpe kan..
Waarom stel je eerst géén bijkomende info aan TS . ?

Op zich is deze vraag hier stellen met beperkte achtergrondinformatie wat dom, juist omdat dit zo sterk afhankelijk is van de situatie.
Het is niet de eerste keer dat dit hier gebeurt, met paginalange reacties en de TS die met noorderzon verdween is...

mouche schreef: ↑8 november 2023, 14:03 Op zich is deze vraag hier stellen met beperkte achtergrondinformatie wat dom, juist omdat dit zo sterk afhankelijk is van de situatie.
Het is niet de eerste keer dat dit hier gebeurt, met paginalange reacties en de TS die met noorderzon verdween is...

Jouw laatste zin, nagel op de kop. Feedback TS? Wat heb je teruggekoppeld?