lucas123 schreef: ↑19 november 2023, 10:51 Mijn schoonmoeder (van 83 jaar !) hebben ze dit product ook aangesmeerd, de dieven van KBC.(ipv van een oude tak21 die ze had)

Wat bij vroegtijdig overlijden (zou als eens kunnen voorkomen bij een 83-jarige he ):
is er dan nog sprake van kapitaalsgarantie bij uitkering of niet (ik veronderstel van niet) ?

Er is geen tussentijdse kapitaalsgarantie.
Er is ook geen kapitaalsgarantie op het einde (lees maar de kleine lettertjes).

Elke dag dat jouw schoonmoeder in dit product blijft, wordt haar verlies groter. Want het rendement is om te huilen. Zeker er nu veel betere, veel veiligere alternatieven bestaan.

Gewoon eruit stappen, per direct. En elders gaan. Gewoon het verlies op instapkosten en andere verliezen nemen. Want dat ben je toch kwijt, of je erin blijft of niet. Je kunt wel beletten dat je verlies elke dag groter en groter wordt.

Ik ben een goede klant van KBC via Bolero. Ze verdienen veel aan mij, maar ik krijg er veel voor terug (zeer grote selectie obligaties).

Maar dergelijke tak23 producten: enkel KBC verdient daar fors aan. De klant heeft gegarandeerd veel verlies. Misschien niet nominaal, maar zeker in vergelijking met alternatieven.

En dergelijk product verkopen aan oudere mensen. Dat is zelfs door de wet verboden. Al zal je schoonmoeder wel een papier ondertekend hebben waarin staat dat ze perfect begrijpt welk product ze gekocht heeft. Compleet misdadig van KBC. Helaas zijn ze niet de enige.

lucas123 schreef: ↑19 november 2023, 10:51 Vraag: die 30% belastingen als het afloopt na 5 jaar en je tekent niet in voor een nieuwe periode van 5 jaar:
is dat 30% op een fictie rendement (van rond de 4%) zoals bij tak21 die nog geen 8 jaar oud is, of is dat 30% op het werkelijke rendement ?

Aangezien er geen kapitaalsgarantie is, is er geen RV. Je kunt dus gerust verkopen wanneer je wilt.
Er is alleen kapitaalsbescherming. Het risico dat je je kapitaal niet terugkrijgt, is klein.
In tegenstelling tot tak21 is er ook geen garantie van de staat tot 100.000 euro. Je kunt dus, als het zeer fout loopt, alles kwijt zijn.

Wat is juist het verschil tussen kapitaalsgarantie en kapitaalbescherming in dit geval ? (buiten de RV)

lucas123 schreef: ↑19 november 2023, 16:41 Wat is juist het verschil tussen kapitaalsgarantie en kapitaalbescherming in dit geval ? (buiten de RV)

Bij kapitaalsgarantie is er een contractuele verbintenis vanwege KBC Verzekeringen om het kapitaal terug te betalen. Als de beleggingen zouden verkeerd lopen, dan moet KBC Verzekeringen het kapitaal uit eigen zak terugbetalen.

Bij kapitaalsbescherming is er geen garantie maar je geld wordt wel zodanig belegd dat je bijna zeker je kapitaal terugkrijgt. Bij zo een tak23 gaan ze bijvoorbeeld 85% van het kapitaal in depositos bij een bank, vb KBC bank, vastzetten, zodat de intresten exact genoeg zijn om 100% te hebben op het einde.

Maar als KBC Bank die depositos niet kan terugbetalen, of de interesten niet, dan zal KBC Verzekeringen het verlies niet bijpassen.

In plaats van depositos kunnen ze ook iets anders doen, vb obligaties kopen, maar ook hier weer: als de obligaties niet terugbetaald worden, gaat KBC Verzekeringen dit niet bijpassen.

Een paar jaar geleden kwam Griekenland in de problemen. Hun obligaties werden maar voor 50% terugbetaald. Als er toen een dergelijke tak23 was, waar er als "veilige belegging" voor Griekse staatsobligaties was gekozen omwille van de hogere rente, dan was zo een tak23 belegger de helft van zijn geld kwijt. Wel bescherming ("veilige obligaties") maar geen garantie.

Even vermelden dat bij KBC dergelijke producten ook te koop zijn zonder de extra wrap van Tak23.
Mogelijks hebben ze dit in dit geval tak 23 aangeraden omdat deze oudere persoon hiermee een erfgenaam kan aanduiden als begunstigde.
Vb een kleinkind
Er zijn natuurlijk veel betere en goedkopere formules om een erfsprong te maken...

Dergelijke producten (gestructureerde obligaties) zonder de tak 23 zijn duur maar als je kan onderhandelen in de aankoopkosten dan kunnen ze een bepaalde functie hebben in een ruimere portefeuille.
Het is immers nog niet zo lang dat we weer obligaties met een (m;i; matige) opbrengst kunnen kopen.

huisjetuintjefiets schreef: ↑19 november 2023, 17:05

lucas123 schreef: ↑19 november 2023, 16:41 Wat is juist het verschil tussen kapitaalsgarantie en kapitaalbescherming in dit geval ? (buiten de RV)

Een paar jaar geleden kwam Griekenland in de problemen. Hun obligaties werden maar voor 50% terugbetaald. Als er toen een dergelijke tak23 was, waar er als "veilige belegging" voor Griekse staatsobligaties was gekozen omwille van de hogere rente, dan was zo een tak23 belegger de helft van zijn geld kwijt. Wel bescherming ("veilige obligaties") maar geen garantie.

Voor de 555 producten met Griekse staatsobligaties werkt KBC volgende regeling uit.:
KBC werkte echter een regeling uit voor zijn klanten. Ondanks het dreigende verlies beloofde de groep hen in maart vorig jaar zekerheid: de terugbetaling van het ingelegde kapitaal minus de reeds ontvangen coupons, maar voor kosten en taksen.

JulusCesar schreef: ↑19 november 2023, 17:14 Mogelijks hebben ze dit in dit geval tak 23 aangeraden omdat deze oudere persoon hiermee een erfgenaam kan aanduiden als begunstigde.
Vb een kleinkind

Dit wordt inderdaad als verkoopsargument gebruikt. Maar er moeten evengoed successierechten betaald worden, en men kan niet onbeperkt schenken. De reservataire erfgenamen blijven hun rechten behouden.

Het voordeel is dus eigenlijk een nadeel. Beter een schenking bij leven doen. Dit kan ook via een levensverzekering maar dan moet het op een andere manier.

JulusCesar schreef: ↑19 november 2023, 17:19 Voor de 555 producten met Griekse staatsobligaties werkt KBC volgende regeling uit.:
KBC werkte echter een regeling uit voor zijn klanten. Ondanks het dreigende verlies beloofde de groep hen in maart vorig jaar zekerheid: de terugbetaling van het ingelegde kapitaal minus de reeds ontvangen coupons, maar voor kosten en taksen.

Dat was mooi van KBC. Ze hadden geen verplichting. Dit was een vrijwillige, commerciele beslissing. Maar het blijft mooi.

huisjetuintjefiets schreef: ↑19 november 2023, 17:23

JulusCesar schreef: ↑19 november 2023, 17:14 Mogelijks hebben ze dit in dit geval tak 23 aangeraden omdat deze oudere persoon hiermee een erfgenaam kan aanduiden als begunstigde.
Vb een kleinkind

Dit wordt inderdaad als verkoopsargument gebruikt. Maar er moeten evengoed successierechten betaald worden, en men kan niet onbeperkt schenken. De reservataire erfgenamen blijven hun rechten behouden.

Het voordeel is dus eigenlijk een nadeel. Beter een schenking bij leven doen. Dit kan ook via een levensverzekering maar dan moet het op een andere manier.

Klopt helemaal er zijn hier veel betere formules voor...maar ja die oduere mensen vertrouwen soms meer op hun bank dan al iets te geven aan een kleinkind bij leven.