Woz schreef: ↑4 december 2023, 10:44
Ik ben techneut. En voor een techneut begint alles met een risicoanalyse.

Dan zou je weten dat er overal ter wereld olie opgepompt wordt en dat de macht van die Emiraten ook maar zo groot is als de rest van olie producerende landen het toestaat. Wij zijn niet afhankelijk van "enkele mensen/families die toevallig de controle hebben over olievelden" zoals jij het dogmatisch vraagt, de olie markt is van alle fossiele brandstoffen de meest vrije (relatief weinig via vaste pijpleidingen tussen producent en verbruiker, veel via scheepvaart), we kopen dus in principe van wie en van waar we willen.

Nog een recent voorbeeld, we waren voor gas tot voor een paar jaar afhankelijk van Rusland, heeft maar een dik jaar geduurd eer die afhankelijkheid totaal van de baan was. Om maar te zeggen, we zijn afhankelijk van de brandstof, niet van een of andere producent. Die emiraten zijn trouwens veel meer afhankelijk van hun olie verkoop dan wij van hun olie, zonder de olie miljarden kunnen ze hun op slavernij gebaseerde maatschappij en levensstijl nooit overeind houden. En dan moeten wij bang zijn dat we van hun olie afhankelijk zouden zijn?

Aerolla schreef: ↑4 december 2023, 10:53Stel dat we vliegreizen hadden afgeschaft en we moesten COVID-vaccins gaan verdelen, het had schoon geweest...
Dus mensen die pleiten daarvoor, moeten dan ook maar met oplossingen komen of verantwoordelijkheid nemen voor heel veel doden.

Zonder vliegtuigen was er misschien geen covid pandemie geweest? En was het meer beperkt gebleven tot china-azie?
Anderzijds, je kan imho best commercieel vliegverkeer afschaffen. In geval van nood heb je nog steeds het militair vliegverkeer.

Dus als ik een buitenlandse werf wil bezoeken, of een klant, dan moet dat maar met de boot?


Hoe lang vaar je tegenwoordig op Brazilie?


Exact wat ik bedoel, mensen kijken enkel naar hun eigen leefwereld...

Aerolla schreef: ↑4 december 2023, 11:18Dus als ik een buitenlandse werf wil bezoeken, of een klant, dan moet dat maar met de boot?

In zo'n wereld ga jij waarschijnlijk geen klant/werf in brazilie hebben. Of anders via een (zuid-)amerikaans filiaal.

Hoe lang vaar je tegenwoordig op Brazilie?

Zo'n 17 dagen met een containerschip.

Aerolla schreef: ↑4 december 2023, 10:53 Mensen hebben moeite om buiten hun eigen leefwereld te kijken, vliegtuigreizen dienen niet alleen voor op vakantie te gaan, maar aangezien die mensen het alleen daarvoor gebruiken (of denken te gebruiken) kijken ze alleen daarnaar.

Stel dat we vliegreizen hadden afgeschaft en we moesten COVID-vaccins gaan verdelen, het had schoon geweest...
Dus mensen die pleiten daarvoor, moeten dan ook maar met oplossingen komen of verantwoordelijkheid nemen voor heel veel doden.

Klopt vliegtuigen worden ook massaal gebruikt om wereldwijd aangekochte maar vooral goedkope Chinese rommel binnen de 14 dagen geleverd te krijgen. En ook om bv verse boontjes uit Afrika naar hier te brengen (alsof we hier geen boontjes kunnen kweken), enz... Zijn dat strikt noodzakelijke vluchten? Denk het niet hé, het gros is een gevolg van de globalisatie, globalisatie die enkel dankzij de goedkope fossiele brandstoffen tot stand is gekomen. Wat minder globalisatie zou goed zijn voor het klimaat, maar ja de quinoa en andere powerfoods die men tegenwoordig nodig heeft moeten nu eenmaal ingevlogen worden uit Zuid Amerika hé. Deze discussie toont perfect dat er over alles gepraat kan worden tot het ook maar iets in eigen winkel zou veranderen, zoals altijd, de anderen moeten zich aanpassen.

En wat covid betreft; in een wereld zonder of zeer beperkt vliegverkeer, zou covid misschien nooit een pandemie geworden zijn, en indien wel zou ze zich veel trager verspreid hebben. Trouwens die vaccins waren niet noodzakelijk, heel wat landen hebben er nooit of maar heel weinig toegang toe gehad en zijn de pandemie ook doorgekomen. Zelfs op gebied van sterfte cijfers heeft het Westen het niet echt beter gedaan met hun vaccins.

vortex schreef: ↑4 december 2023, 10:16

Aerolla schreef: ↑4 december 2023, 09:30 Overdrijving, maar hij heeft gelijk.

Het afschaffen van olie is simpelweg niet aan de orde. Ook omdat olie voor heel veel dingen wordt gebruikt, inclusief plastics.
Bovendien, als we olie willen afbouwen, zullen we het nog meer moeten subsidieren. En ik dacht dat ze daar ook tegen waren?

Als we nu eens de luchtvaart globaal afschaffen, een zwaar gesubsidieerde fossiele verbruiker die goed is voor een kwart van de fossiele CO2 uitstoot.
...

Afhankelijk van de bron 2 tot 4 procent bedoel je?!

Aerolla schreef: ↑4 december 2023, 11:18 Dus als ik een buitenlandse werf wil bezoeken, of een klant, dan moet dat maar met de boot?

En wat is de meerwaarde dat jij een werf bezoekt? Je zult niet naar daar gaan om zelf werken uit te voeren neem ik aan. Wel om eens te kijken hoe de werken verlopen, wat tegenwoordig perfect van op afstand kan. En dan nog, vliegen voor professionele doelen of andere noodzakelijkheden zijn maar een fractie van de vakantie en vracht vluchten, het gros van de vluchten kan gewoon afgeschaft worden zonder al te grote problemen, de resterende vluchten kunnen dan in kleinere vliegtuigen met minder uitstoot.

Spaarplan schreef: ↑4 december 2023, 11:46 Afhankelijk van de bron 2 tot 4 procent bedoel je?!

Is inderdaad de moeite niet, kan gerust zo blijven...

vortex schreef: ↑4 december 2023, 12:03

Spaarplan schreef: ↑4 december 2023, 11:46 Afhankelijk van de bron 2 tot 4 procent bedoel je?!

Is inderdaad de moeite niet, kan gerust zo blijven...

Geen woorden in mijn mond leggen aub. 10 keer minder dus, je zat er volledig naast.

vortex schreef: ↑4 december 2023, 11:52
En wat is de meerwaarde dat jij een werf bezoekt? Je zult niet naar daar gaan om zelf werken uit te voeren neem ik aan. Wel om eens te kijken hoe de werken verlopen, wat tegenwoordig perfect van op afstand kan. En dan nog, vliegen voor professionele doelen of andere noodzakelijkheden zijn maar een fractie van de vakantie en vracht vluchten, het gros van de vluchten kan gewoon afgeschaft worden zonder al te grote problemen, de resterende vluchten kunnen dan in kleinere vliegtuigen met minder uitstoot.

Los van dat het gewoonweg wettelijk verplicht is, is het ook gewoon nodig om daar rond te lopen.
Niet altijd, maar bij een zeer groot deel wel.
En nee, foto's/video's lossen het niet op. (ik heb ze vaak wel, maar meestal ziet het er in het echt nog veel anders uit dan op foto)

Probeer maar eens prijs te geven op een renovatie zonder er rond te lopen, nogal moeilijk....

En dan, lokaal kantoor: wie zet je daar dan in?
Vaak is de lokale bevolking niet geschikt, hoogstens als aanvulling op expats.


Natuurlijk kan je het aantal vluchten wel verminderen, zeker sinds corona wordt dat door de industrie al gedaan, daarvoor heb je zelfs geen wetgeving nodig.
Vraag maar bij elke firma eens hoeveel ze voor corona vlogen en hoeveel nu, het zal overal gedaald zijn, terwijl er wel evenveel vluchten voorzien zijn aan dezelfde prijzen.



Als je vliegtuigreizen afschaft, dan gaan we gewoon terug met de boot reizen, maar het zal zeer zware gevolgen hebben voor iedereen.
Maar de mensen kijken alleen naar vakanties, dat is nog het minste...

Aerolla schreef: ↑4 december 2023, 12:48 Als je vliegtuigreizen afschaft, dan gaan we gewoon terug met de boot reizen, maar het zal zeer zware gevolgen hebben voor iedereen.
Maar de mensen kijken alleen naar vakanties, dat is nog het minste...

Of men gaat wat dichter bij huis zijn vakantie doorbrengen. Of men gaat wat meer lokaal geproduceerde voeding en goederen kopen, enz... En ja, dat zijn aanpassingen aan onze luxe gewoontes, maar zeker geen onoverkomelijke aanpassingen met "zeer zware gevolgen".

Misschien moeten we de omgekeerde vraag stellen: wat heb je over van je eigen levenskwaliteit en welvaart om klimaatdoelstellingen te realiseren?

En dan zien we of dat het genoeg is.
Ik vrees dat met het antwoord dat je dan krijgt, je nog geen 0,1° minder haalt, maar kom, we kunnen de vraag maar stellen.


Want als ik het goed begrijp, die betoging gisteren was niet alleen voor het klimaat, maar het moest ook nog eens betaalbaar zijn voor iedereen.
Hoe dat dat exact wordt ingevuld wordt nooit gezegd, om een of andere reden...


Ik denk wel dat het klimaat kan worden gered, maar dan moeten we een deel van de wereldbevolking uit de maatschappij gooien, too bad for them.
En dat is de conclusie die iedereen wel kent, maar ze niet willen uitspreken.

Een beetje het verhaal van degrowth, degrowth is geen probleem op zich, buiten voor de armste mensen.

Alle oorlogen stoppen en verbieden zou de co2 uitstoot ook al fors verminderen. Verder plezier vliegtuigreisjes afschaffen. Fietsreizen in Europa promoten. Mensen die met de fiets reizen 10 dagen extra vakantie geven .

Weeral, alleen maar dingen die DE ANDERE moet veranderen.

En dan gaat die andere zeggen: nee, maar die andere kan dat veranderen.
En dan zegt die weer: nee, maar in de plaats kan die andere dat doen.


En zo doen we niks
Buiten klagen dat de andere meer moet doen.

Aerolla schreef: ↑4 december 2023, 13:36 Misschien moeten we de omgekeerde vraag stellen: wat heb je over van je eigen levenskwaliteit en welvaart om klimaatdoelstellingen te realiseren?

En dan zien we of dat het genoeg is.
Ik vrees dat met het antwoord dat je dan krijgt, je nog geen 0,1° minder haalt, maar kom, we kunnen de vraag maar stellen.

Exact mijn punt, als puntje bij paaltje komt wil niemand een forse stap terug zetten, buiten wat goeie voornemens om eens te voet of met de fiets naar de bakker te gaan, een paar panelen op het dak en op termijn een EV zal er nog niet te veel gebeuren. Het besef dat aan elk kledingstuk, elke hap voedsel, elke verplaatsing met de auto, trein of vliegtuig, elk consumptie product een forse CO2 uitstoot hangt is er totaal niet. Drastisch minder consumeren wordt niet over gesproken, slecht voor de economie en slecht voor de begroting. In tegendeel we worden aangemoedigd om juist meer te consumeren, koop een EV, koop panelen, koop een thuisbatterij, koop isolatie, koop zuinigere toestellen, enz... Zolang de globale consumptie en welvaart blijft groeien, gaan al die extra molens en panelen juist genoeg zijn om het fossiel gebruik stabiel te houden, laat staan dat het tegen 2050 tot nul gereduceerd zou zijn.