Of ze informeren je ook tussendoor welke antwoorden je best geeft als je bepaalde zaken zou willen kopen of risico's zou willen nemen.

Inderdaad een schijnvertoning. Minister Peeters zou zeggen : we hebben hard gewerkt en dat hebben we toch weer verwezenlijkt. Dank zij ons is er nu ook een systeem van jobs voor mensen die al een job hebben... Ja , ALLEEN voor hen !

platin schreef: ↑28 mei 2019, 12:06

paul schreef: ↑28 mei 2019, 11:22 banken zijn verplicht een aantal vragen te stellen als je gaat beleggen
om te vermijden dat zij 'mede"verantwoordelijk k unnen gesteld worden als de belegging flopt

Als ge verkeerd antwoord passen ze het met de glimlach aan kwestie van te kunnen verkopen.
Dus heel dat systeem is een parapluutje systeem.

Klopt. Al die wettelijke verplichtingen zorgen er uiteindelijk voor dat de bank nooit één enkele fout verweten kan worden. Want de klant klikt blindelings op alles: "ja, ik weet dat ik niet het gepaste profiel heb", "ja, ik weet dat ik hierdoor een risico loop", ...

De bank gaat dus altijd vrijuit door de laksheid van de klanten.

Al die Europese wetgeving ter bescherming van de klanten, hebben de banken omgedraaid in een wetgeving ter bescherming van de banken. Maar dat is dus de schuld van de klanten.

Sluit eens een pensioenspaar verzekering af, dan zijn ze al daar met hun 'beleggersprofiel' en vissen ze naar zaken die niet op hun aftik lijstje voorkomen.

mockingbird schreef: ↑28 mei 2019, 10:26 ... (elke bank heeft een policy gelinkt aan de wetgeving die dit beschrijft) ...

Ook een bank, ja zelfs een bank, al lijkt het er heel dikwijls niet op, moet zich aan de wet houden. Correctie: zou zich aan de wet moeten houden. Dus een policy uitschrijven en toepassen waar men de wetgeving een beetje naar zijn hand zet is uit den boze. Het is aan de klant de wet te kennen (in de grondwet staat trouwens dat iedere Belg de wet kent) en er gepast op te reageren als de bank voor de zoveelste keer het lijntje passeert. De belastingadministratie doet/deed dat trouwens ook met hun FAQ, daar staan/stonden zaken in haaks op de wet en die mannen vonden ook dat iedereen dat zo moest toepassen, vanuit hun standpunt was de wet verkeerd en hebben ze uit goedheid enkele verbeteringen aangebracht.
We moeten toch ook oppassen met heiliger dan de paus te willen zijn, alles als verdacht te zien en als iemand 2 cent gespaard heeft een groene kop trekken en hem/haar als de weerga melden aan de anti-witwascel als grote crimineel. Wat maakt dat als iemand met een inkomen van 1500 €, 100.000 € gespaard zou hebben? Misschien lang thuis gewoond en iedere cent gespaard. Misschien vroeger beter betaalde str..ntjob, of 2de job erbij. Misschien een schenking gehad. Misschien goed belegd. Misschien ergens een schadevergoeding gekregen. Enzovoort. Dacht dat 1 van de basisprincipes van een rechtstaat was dat je ten eerste niemand kan beschuldigen zonder bewijs (zie strafwet ergens rond art. 443) en ten 2de dat iemand onschuldig is tot zijn schuld onomstotelijk bewezen is (m.a.w. iemand laten bewijzen dat hij onschuldig is is de wereld op zijn kop draaien). In de praktijk blijkt dat we verder en verder van die rechtstaat verwijderd geraken.

ludo schreef: ↑28 mei 2019, 09:42

mockingbird schreef: ↑28 mei 2019, 09:26 Ja dat mogen ze, en moeten ze afhankelijk van het geval. De regelgeving is hier zeer streng in, banken moeten screenen of het vermogen strookt met het profiel van de klant in het kader van de anti-witwasverplichtingen. Als dit niet lijkt de stroken kunnen er zelfs bewijsstukken van de oorsprong van vermogen opgevraagd worden.

Dit is een veelgebruikt fabeltje van de banken om achter je vermogen te komen, om je bij een andere bank weg te kapen.
Een bank heeft er geen zaken mee bij welke andere banken je hoeveel geld je hebt staan, of je wel of niet een eigendom hebt,of je huis rijkelijk bemeubeld is enz. enz. en ze dreigen er onterecht mee de rekeningen te blokkeren,en of de bankrelatie te beeindigen. Pure intimidatie.
Enkel wanneer je een verdachte transactie zou doen, gaan ze je eerst om uitleg vragen, als je uitleg hun geen voldoening schenkt,geven ze dit door aan de " witwascel" die dan een verder onderzoek zal starten.
Het eerste dat ze dan doen is een vermogensonderzoek,maar dergelijk onderzoek kan maar plaatsvinden na een uitspraak van de procureur of justitie, maar zeker niet door de banken.

up

Zelfde meegemaakt bij Bolero (KBC).
Heb alles mogen bezorgen aan hen: loonbrieven van de voorbije 4 jaren, akte van de verkoop van onze woning, rekeninguittreksels van de bank waar de transacatie van kwam.

Daar zou ik toch van schrikken.
Dat banken bepaalde inkomsten moeten controleren in het kader van de wet op witwaspraktijken, dat vind ik normaal. Maar om zoveel informatie te moeten prijsgeven (zoals loonbrieven van voorbije 4 jaar) zal dit hopelijk alleen gebeuren bij heel grote transacties. Of zie ik dat verkeerd?

TrX schreef: ↑6 december 2023, 10:25 Zelfde meegemaakt bij Bolero (KBC).
Heb alles mogen bezorgen aan hen: loonbrieven van de voorbije 4 jaren, akte van de verkoop van onze woning, rekeninguittreksels van de bank waar de transacatie van kwam.

Dat is enkel nodig als er bepaalde elementen in uw dossier onduidelijk zijn. De bank moet een idee hebben hoe jij aan het geld geraakt bent; dat het dus geen zwart geld is.

PaperbackWriter schreef: ↑6 december 2023, 12:06 Daar zou ik toch van schrikken.
Dat banken bepaalde inkomsten moeten controleren in het kader van de wet op witwaspraktijken, dat vind ik normaal. Maar om zoveel informatie te moeten prijsgeven (zoals loonbrieven van voorbije 4 jaar) zal dit hopelijk alleen gebeuren bij heel grote transacties. Of zie ik dat verkeerd?

Als de bank verdachte transacties opmerkt moeten zij vooreerst de klant om verduidelijking vragen.
Als dit niet overeenstemt zijn ze verplicht dit te melden aan de cel witwas..

Ja, ja,België is een politiestaat geworden. De woorden privacy, democratie en vrijheid kunnen ze hier uit het woordenboek schrappen. Dan hoeven de scholieren tenminste die moeilijke woorden niet meer te leren. ;-)

JOKER247 schreef: ↑6 december 2023, 15:21 Ja, ja,België is een politiestaat geworden. De woorden privacy, democratie en vrijheid kunnen ze hier uit het woordenboek schrappen. Dan hoeven de scholieren tenminste die moeilijke woorden niet meer te leren. ;-)

Als je zelf kranten las, dan wist je dat het een internationale trend is om de strijd aan te gaan tegen witwassen van geld

Written by Emmeline de Chazal | 19 Oct 2023
AML penalties have been widespread in 2023 thus far. We unpack the year's largest fines and explain how these could have been avoided.

Anti-money laundering (AML) failures have made headlines this year, with some international banks falling short of AML laws. Penalties have been well into the millions, indicating the severity of these failings.

Key AML fines in 2023
Binance - $4.3bn fine
Crown Resorts - $450m fine
Deutsche Bank - $186m fine
Bank of Queensland - $50m capital penalty
William Hill - £19.2m fine
Guaranty Trust Bank UK Ltd - £7.6m fine
ADM Investor Services International Ltd - £6.47m fine
In Touch Games - £6.1m fine
Al Rayan Bank - £4m fine
The causes of these penalties centre around a lack of due diligence and failure to conduct adequate risk assessments. In each case, the offenders fail to show regulators that they took reasonable steps to prevent money laundering, which results in a financial penalty.

We track these fines on an ongoing basis; find out more in our posts about the biggest AML fines of 2020, the biggest AML fines of 2021, and the latest penalties in 2022.

ludo schreef: ↑28 mei 2019, 09:42
Dit is een veelgebruikt fabeltje van de banken om achter je vermogen te komen, om je bij een andere bank weg te kapen.
Een bank heeft er geen zaken mee bij welke andere banken je hoeveel geld je hebt staan, of je wel of niet een eigendom hebt,of je huis rijkelijk bemeubeld is enz. enz. en ze dreigen er onterecht mee de rekeningen te blokkeren,en of de bankrelatie te beeindigen. Pure intimidatie.
Enkel wanneer je een verdachte transactie zou doen, gaan ze je eerst om uitleg vragen, als je uitleg hun geen voldoening schenkt,geven ze dit door aan de " witwascel" die dan een verder onderzoek zal starten.
Het eerste dat ze dan doen is een vermogensonderzoek,maar dergelijk onderzoek kan maar plaatsvinden na een uitspraak van de procureur of justitie, maar zeker niet door de banken.

Ik geef ludo in deze gelijk: de banken hebben misschien wel een wettelijke rol in het melden van mogelijk zwart geld maar ze gebruiken/misbruiken ook de witwaswetgeving (en andere wetgeving) om gewoon zelf aan informatie te komen over het vermogen van hun klanten. Dat in de hoop dat ze zo te weten komen hoeveel geld je elders nog hebt en dat ze je eventueel kunnen overhalen om dat geld ook bij hen te beleggen.

Ik heb het zelf meegemaakt dat een bank van alles wou weten omdat ik 10.000 euro overschreef van mijn (toenmalige) Rabobankrekening naar mijn zichtrekening bij hen (toen Rabobank stopte met haar activiteiten in België). Plots wilden ze weten waar dit geld vandaan kwam (van mijn Rabobankrekening, tiens ), welke andere spaar- en beleggingsproducten ik nog elders had (niet beantwoord), wat ik aan onroerend goed bezit (niet beantwoord). En graag hadden ze ook nog eens een gesprekje met mij op hun kantoor gehad (om mij hun spaar- en beleggingsproducten aan te smeren, nooit op ingegaan).
Gevolg: de bankrelatie werd beëindigd ... door mezelf

Enkele jaren voordien - bij de inwerkingtreding van de MiFID beleggingsrichtlijn - hadden ze mij ook al eens telefonisch dergelijke vragen gesteld "want ze zijn toch wel wettelijk verplicht van Europa om dit allemaal te vragen". Niet dus ...

m-peeters schreef: ↑6 december 2023, 15:59

ludo schreef: ↑28 mei 2019, 09:42
Dit is een veelgebruikt fabeltje van de banken om achter je vermogen te komen, om je bij een andere bank weg te kapen.
Een bank heeft er geen zaken mee bij welke andere banken je hoeveel geld je hebt staan, of je wel of niet een eigendom hebt,of je huis rijkelijk bemeubeld is enz. enz. en ze dreigen er onterecht mee de rekeningen te blokkeren,en of de bankrelatie te beeindigen. Pure intimidatie.
Enkel wanneer je een verdachte transactie zou doen, gaan ze je eerst om uitleg vragen, als je uitleg hun geen voldoening schenkt,geven ze dit door aan de " witwascel" die dan een verder onderzoek zal starten.
Het eerste dat ze dan doen is een vermogensonderzoek,maar dergelijk onderzoek kan maar plaatsvinden na een uitspraak van de procureur of justitie, maar zeker niet door de banken.

Ik geef ludo in deze gelijk: de banken hebben misschien wel een wettelijke rol in het melden van mogelijk zwart geld maar ze gebruiken/misbruiken ook de witwaswetgeving (en andere wetgeving) om gewoon zelf aan informatie te komen over het vermogen van hun klanten. Dat in de hoop dat ze zo te weten komen hoeveel geld je elders nog hebt en dat ze je eventueel kunnen overhalen om dat geld ook bij hen te beleggen.

Ik heb het zelf meegemaakt dat een bank van alles wou weten omdat ik 10.000 euro overschreef van mijn (toenmalige) Rabobankrekening naar mijn zichtrekening bij hen (toen Rabobank stopte met haar activiteiten in België). Plots wilden ze weten waar dit geld vandaan kwam (van mijn Rabobankrekening, tiens ), welke andere spaar- en beleggingsproducten ik nog elders had (niet beantwoord), wat ik aan onroerend goed bezit (niet beantwoord). En graag hadden ze ook nog eens een gesprekje met mij op hun kantoor gehad (om mij hun spaar- en beleggingsproducten aan te smeren, nooit op ingegaan).
Gevolg: de bankrelatie werd beëindigd ... door mezelf

Enkele jaren voordien - bij de inwerkingtreding van de MiFID beleggingsrichtlijn - hadden ze mij ook al eens telefonisch dergelijke vragen gesteld "want ze zijn toch wel wettelijk verplicht van Europa om dit allemaal te vragen". Niet dus ...

Een bank of gelijk wie mag vragen wat ze willen,
Je bent niet altijd verplicht er een deftig antwoord op te geven..
Zelfs je moet er helemaal nog niet op antwoorden.. ( Als je de specifieke vraag negeert, en je begint over het weer, zullen ze het wel snappen )
Zo doe ik dat tenminste..

Een bankbediende (of wie dan ook) mag mij altijd de vraag stellen hoeveel ik verdien, wat mijn vermogen is … maar ik ben het die zelf beslist om al dan niet deze informatie vrij te geven. Alleen is niet iedereen zo assertief.

Natuurlijk, als je een kredietkaart wil (zoals bv. Visa Gold) dan zal je met loonfiches (de laatste 3 bv.) moeten aantonen dat je kredietwaardig bent. Als je die loonfiches niet geeft, dan zal je ook geen kredietkaart krijgen. Dat lijkt me logisch.

Maar alle andere informatie (welke onroerende goederen bezit je, welke andere spaar- of beleggingsproducten heb je bij welke banken enz ….) hebben ze niet echt nodig. Meestal informeren ze daarnaar om louter commerciële redenen. En ik vind het ongepast dat ze dan “wettelijke redenen” oproepen om zo onwetende klanten onder druk te zetten om toch die informatie vrij te geven.

Mogen ze vragen maar je bent niet verplicht om te antwoorden.

Mogen ze vragen maar je bent niet verplicht om te antwoorden.