Ik dacht eerder dat de L van Luiheid was.

Maar AI mogen ze gerust gebruiken om illegale pratijken op te sporen (maar waar stopt het dan..)

ludo schreef: ↑9 december 2023, 15:00 Banken hebben al een software systeem dat rare of vreemde transacties een belletje laat rinkelen..

Ha ok, ik dacht dat ze dat nog allemaal manueel deden.

huisjetuintjefiets schreef: ↑9 december 2023, 14:50
Just deal with it. Wat is jouw probleem als er ergens een flitscamera staat en je je aan de regels houdt?

LOL, geen probleem met een flitscamera, die flits namelijk enkel de snelheidsovertreders en vraagt niet aan brave automobilisten met welk geld ze hun auto gekocht hebben. In tegenstelling tot een bank, waar je op vraag maar je onschuld moet aantonen aan de hand van privacy gegevens die de bank niet eens op echtheid kan controleren. Maar ik begrijp dat je het verschil niet snapt...

vortex schreef: ↑9 december 2023, 15:40

huisjetuintjefiets schreef: ↑9 december 2023, 14:50
Just deal with it. Wat is jouw probleem als er ergens een flitscamera staat en je je aan de regels houdt?

LOL, geen probleem met een flitscamera, die flits namelijk enkel de snelheidsovertreders en vraagt niet aan brave automobilisten met welk geld ze hun auto gekocht hebben. In tegenstelling tot een bank, waar je op vraag maar je onschuld moet aantonen aan de hand van privacy gegevens die de bank niet eens op echtheid kan controleren. Maar ik begrijp dat je het verschil niet snapt...

Wie geflitst wordt, krijgt altijd de mogelijkheid een verantwoording te geven. Dat is exact wat gebeurt bij onderzoek naar witwassen.

Met dat verschil dat bij witwassen bijna niemand geflitst wordt.

Jij blijft maar niet snappen dat maar in 0,1% van de gevallen uitleg gevraagd wordt. Er wordt alleen maar naar uitleg gevraagd als er een knipperlicht is.

Jij blijft ook maar niet snappen dat je niet verdacht wordt wanneer uitleg gevraagd wordt. Je moet dus je onschuld niet bewijzen.

In 90% van de gevallen is de bank OK met de uitleg.

Maar goed:

Hoe zou jij de strijd tegen witwassen dan aanpakken, als je toch zo slim bent?

huisjetuintjefiets schreef: ↑9 december 2023, 15:44

Sorry, maar die vergelijking met snelheidsflitspalen loopt n.m.i. toch volledig mank hoor.
Bij een snelheidsflitspaal is éénduidig en op voorhand bepaald wat de snelheidslimiet is en je mag er zoveel langsrijden als je wil.

huisjetuintjefiets schreef: ↑9 december 2023, 15:44
Wie geflitst wordt, krijgt altijd de mogelijkheid een verantwoording te geven. Dat is exact wat gebeurt bij onderzoek naar witwassen.

Jij blijft maar niet snappen dat maar in 0,1% van de gevallen uitleg gevraagd wordt. Er wordt alleen maar naar uitleg gevraagd als er een knipperlicht is.

In 90% van de gevallen is de bank OK met de uitleg.

Maar goed:

Hoe zou jij de strijd tegen witwassen dan aanpakken, als je toch zo slim bent?

Wie geflitst wordt heeft te snel gereden en krijgt een boete in de bus, je kan daar bezwaar tegen aantekenen maar dat is redelijk zinloos. De fout is eerst vastgesteld en pas daarna volgt de boete of dagvaarding waar je eventueel uitleg mag verstrekken.
Wie door zijn bank gevraagd wordt naar de oorsprong van zijn geld heeft niet noodzakelijk een fout begaan, je wordt willekeurig verdacht en moet zelf je onschuld aantonen door privacy gegevens te verstrekken waarvan de bank niet kan achterhalen of ze waarheidsgetrouw zijn. Als in 90% van de gevallen de verstrekte info volstaat wil dat zeggen dat al minstens 90% onterecht van witwas verdacht gemaakt is en onterecht privacy gegevens zijn gevraagd.

In een rechtstaat ben je onschuldig tot je schuld is aangetoond, hier wordt je op basis van een knipperlicht verdacht en moet je zelf je onschuld bewijzen. Het maakt daarbij niks uit dat er maar in 0,1% van de gevallen uitleg gevraagd wordt, het gaat om het rechtsprincipe en de schending van privacy.

Hoe witwassen aanpakken? Wel in ieder geval banken niet voor onderzoeksrechter of detective laten spelen, als zij een verdacht geval hebben, moeten ze dat melden en desnoods het geld tijdelijk blokkeren en daarmee is hun deel van het werk af. Verder onderzoek is aan het gerecht, we leven nog altijd in een rechtstaat, het is niet aan privaat bedrijven (banken) om actief strafbare feiten op te sporen, verdachten te ondervragen en te beoordelen.

vortex schreef: ↑9 december 2023, 16:22 Hoe witwassen aanpakken? Wel in ieder geval banken niet voor onderzoeksrechter of detective laten spelen, als zij een verdacht geval hebben, moeten ze dat melden en desnoods het geld tijdelijk blokkeren en daarmee is hun deel van het werk af.

En hoe bepalen ze of het om een verdacht geval gaat of niet ?

vortex schreef: ↑9 december 2023, 16:22 Wie door zijn bank gevraagd wordt naar de oorsprong van zijn geld heeft niet noodzakelijk een fout begaan, je wordt willekeurig verdacht ...

Wie door zijn bank gevraagd wordt naar de oorsprong van zijn geld wordt net (nog) niet verdacht, anders zou je geen vragen krijgen en wordt het gewoon gemeld zonder je medeweten.

EarthNvstr1 schreef: ↑9 december 2023, 16:39
En hoe bepalen ze of het om een verdacht geval gaat of niet ?

Die criteria zou de wetgever moeten bepalen en niet elke bank afzonderlijk naar eigen goeddunken zoals dat nu het geval is.

EarthNvstr1 schreef: ↑9 december 2023, 16:45 Wie door de bank gevraagd wordt naar de oorsprong van zijn geld wordt net (nog) niet verdacht, anders zou je geen vragen krijgen en wordt het gewoon gemeld zonder je medeweten.

Potato potatoe, verdacht of (nog) niet verdacht, wat maakt het uit, de klant moet maar zien te "bewijzen" dat zijn geld legaal is en de bank moet vervolgens dat "bewijs" beoordelen en de klant "vrijspreken" of aangeven. Puur willekeur en voor de bank onmogelijk te verifiëren of aangeleverd "bewijs" waarheidsgetrouw is.

vortex schreef: ↑9 december 2023, 17:24 Die criteria zou de wetgever moeten bepalen en niet elke bank afzonderlijk naar eigen goeddunken zoals dat nu het geval is.

Ja, de manier waarop valt wellicht over te discussiëren.
Maar het is natuurlijk ook niet de bedoeling dat aan het doel voorbijgegaan wordt.

vortex schreef: ↑9 december 2023, 17:24 Potato potatoe, ...

Veel hangt inderdaad af van hoe je het bekijkt.

vortex schreef: ↑9 december 2023, 17:24

EarthNvstr1 schreef: ↑9 december 2023, 16:39
En hoe bepalen ze of het om een verdacht geval gaat of niet ?

Die criteria zou de wetgever moeten bepalen en niet elke bank afzonderlijk naar eigen goeddunken zoals dat nu het geval is.

EarthNvstr1 schreef: ↑9 december 2023, 16:45 Wie door de bank gevraagd wordt naar de oorsprong van zijn geld wordt net (nog) niet verdacht, anders zou je geen vragen krijgen en wordt het gewoon gemeld zonder je medeweten.

Potato potatoe, verdacht of (nog) niet verdacht, wat maakt het uit, de klant moet maar zien te "bewijzen" dat zijn geld legaal is en de bank moet vervolgens dat "bewijs" beoordelen en de klant "vrijspreken" of aangeven. Puur willekeur en voor de bank onmogelijk te verifiëren of aangeleverd "bewijs" waarheidsgetrouw is.

Bekijk het positief als ze je aangeven ben je terug onschuldig en moeten zij bewijzen dat het over witwassen gaat .
Jij moet juist niks voorleggen dan .
Onschuldig tot tegendeel bewezen is

vortex schreef: ↑9 december 2023, 16:22 Hoe witwassen aanpakken? Wel in ieder geval banken niet voor onderzoeksrechter of detective laten spelen, als zij een verdacht geval hebben, moeten ze dat melden en desnoods het geld tijdelijk blokkeren en daarmee is hun deel van het werk af. Verder onderzoek is aan het gerecht, we leven nog altijd in een rechtstaat, het is niet aan privaat bedrijven (banken) om actief strafbare feiten op te sporen, verdachten te ondervragen en te beoordelen.

Banken spelen geen detective of onderzoeksrechter. Als er een (mogelijk) verdacht geval is, geven ze het door aan de witwascel.

Als de witwascel reden tot vervolging vermoedt, geven ze het door aan het gerecht.

Als het gerecht reden tot vervolging ziet, gaan ze vervolgen.

huisjetuintjefiets schreef: ↑9 december 2023, 18:02
Banken spelen geen detective of onderzoeksrechter. Als er een (mogelijk) verdacht geval is, geven ze het door aan de witwascel.

Als de witwascel reden tot vervolging vermoedt, geven ze het door aan het gerecht.

Als het gerecht reden tot vervolging ziet, gaan ze vervolgen.

Zo zou het moeten zijn ja. Het topic; de vraag van banken om bewijs te leveren van de oorsprong van het geld zullen we dan maar verder negeren hé

vortex schreef: ↑9 december 2023, 18:47 Zo zou het moeten zijn ja.

Het is ook zo.

Ik ga de discussie hierbij laten rusten.

Je kunt misschien iets bijlezen over het inderwerp. Het is lastig discussieren aangezien je niets weet.

https://www.nbb.be/nl/financieel-toezic ... ings-en-33

vortex schreef: ↑9 december 2023, 18:47 Het topic; de vraag van banken om bewijs te leveren van de oorsprong van het geld zullen we dan maar verder negeren hé

En ik die dacht dat het topic "Mag KBC naar mijn vermogen vragen?" was ...