huisjetuintjefiets schreef: ↑24 januari 2024, 09:03
De vraag van Aerolla is: je kiest 1 aandeel en je steekt daar al je geld in dat je voor aandelen wilt gebruiken. In dit geval speelt de market cap geen rol.

Doe geen moeite, je hebt geen gelijk, ook niet door het essentieel stuk van de quote weg te knippen.

huisjetuintjefiets schreef: ↑23 januari 2024, 21:53 Het gemiddelde rendement van een ETF die een brede index volgt (ik noem hem AERO)

Je had het over een index en die zijn dus marketcap gewogen

vortex schreef: ↑24 januari 2024, 09:18

huisjetuintjefiets schreef: ↑23 januari 2024, 21:53 Het gemiddelde rendement van een ETF die een brede index volgt (ik noem hem AERO)

Je had het over een index en die zijn dus marketcap gewogen

Ik ben niet zeker van of dat per definitie zo is, maar het is een louter semantische discussie.
Volgens mij is de marketcap-gewogen gewoon iets dat bepaald is door de indexbeheerder, en hoeft het niet per definitie zo te zijn.

Maar je kan alles een index noemen: als ik een index maak bestaande uit 20% Shell, 20% BP, 20% Chevron, 20% Petrobras, 20% Aramco, dan doe ik dat gewoon.

De regels van mijn index zijn:
1) ik beslis wat erin komt
2) jij niet


Ik noem hem "The random oil companies from somewhere in the world" vanaf vandaag is dat dus ook een index.

Meer is een index ook niet....

Ik wacht dus vol ongeduld tot indexbeleggers zullen intekenen op ETF's die mijn index volgen, die heel goed gespreid is
Deze ETF noem ik OILY.


Bij deze: Koop OILY!
Het heeft immers 4 letters, dus koopwaardig.

vortex schreef: ↑24 januari 2024, 09:13 (...), je zit immers met een groot overgewicht in een beperkte groep grote bedrijven, het zijn deze die het rendement bepalen. Die 5% in duizend kleine aandelen gaan geen verschil maken op het totaal rendement. Zelfs al zit daar een volgende Amazon bij, 10.000% op €1 is nog maar €100

Maak je daar geen denkfout? Als we kijken naar de S&P, toch een brede index, dan zit in 2023 ongeveer 1 op 3 aandelen in die index boven de index zelf. Een groot aantal zit zelfs heel erg boven die index. De winst van de S&P in 2023 kwam NIET enkel van de mag-7. Alleen, en daar zit hem de essentie: volgend jaar zijn de aandelen uit de index die boven de index scoren weer totaal andere bedrijven. Bijzonder aan de mag-7 is dat ze gedurende langere periodes outperformen. Stockpicking blijft dus erg moeilijk, en de hele index kopen heel verstandig.

vortex schreef: ↑24 januari 2024, 09:18

huisjetuintjefiets schreef: ↑24 januari 2024, 09:03
De vraag van Aerolla is: je kiest 1 aandeel en je steekt daar al je geld in dat je voor aandelen wilt gebruiken. In dit geval speelt de market cap geen rol.

Doe geen moeite, je hebt geen gelijk, ook niet door het essentieel stuk van de quote weg te knippen.

huisjetuintjefiets schreef: ↑23 januari 2024, 21:53 Het gemiddelde rendement van een ETF die een brede index volgt (ik noem hem AERO)

Je had het over een index en die zijn dus marketcap gewogen

Ik zie nu waarom mijn eerste mail niet OK was. Mijn fout.


Ik heb een stap niet duidelijk beschreven

Waar ik schreef:

huisjetuintjefiets schreef: ↑23 januari 2024, 21:53 "Gemiddelde" van dat laatste betekent: je neemt het gemiddelde over alle aandelen van het gemiddelde rendement op lange termijn.

Dus:
- gemiddeld rendement van aandeel 1
- gemiddeld rendement van aandeel 2
- ...
- gemiddeld rendement van aandeel 1 miljoen
- ...

Het gemiddelde van die reeks gemiddelden is gelijk aan het gemiddeld rendement van AERO

... had ik moeten schrijven:

Het gemiddelde van die reeks gemiddelden is het
gemiddelde van het rendement door 1 aandeel willekeurig te kiezen (en daar al je geld in te stoppen).

En dat gemiddelde rendement is gelijk aan het gemiddeld rendement van AERO.



Over die laatste stelling kun je discussieren, maar het is redelijk te stellen dat een zeer brede index hetzelfde rendement heeft als een market cap gewogen gemiddelde van alle aandelen ter wereld.

Emerging markets hebben in elk geval hetzelfde opgebracht als S&P 500 over de laatste 20 jaar.

Wie hierover cijfers heeft die dit tegenspreken: het zou mij interesseren die te zien.

huisjetuintjefiets schreef: ↑24 januari 2024, 09:34
Over die laatste stelling kun je discussieren, maar het is redelijk te stellen dat een zeer brede index hetzelfde rendement heeft als een market cap gewogen gemiddelde van alle aandelen ter wereld.

Emerging markets hebben in elk geval hetzelfde opgebracht als S&P 500 over de laatste 20 jaar.

Wie hierover cijfers heeft die dit tegenspreken: het zou mij interesseren die te zien.

Daar raak je net de basis van het probleem aan...

Iedereen weet dat een brede index niet hetzelfde rendement heeft dan het gemiddelde, maar gezien er een gebrek is aan een wereldwijde index, kan je niet gemakkelijk cijfers geven.
Het is evident dat er een verschil is, bijvoorbeeld in 2022 moet dat zelf een enorm verschil zijn geweest, maar hoeveel exact, geen idee...

Daarom mijn vraag of iemand een idee heeft hoe we dat kunnen achterhalen, ik weet het ook niet.
En het blijft altijd oorverdovend stil dan.

En dan wordt uit gemakzucht gezegd dat we dan maar MSCI world nemen, maar omdat je daarvan uitgaat, wordt het niet per definitie zo...

sintorama schreef: ↑24 januari 2024, 09:28

vortex schreef: ↑24 januari 2024, 09:13 (...), je zit immers met een groot overgewicht in een beperkte groep grote bedrijven, het zijn deze die het rendement bepalen. Die 5% in duizend kleine aandelen gaan geen verschil maken op het totaal rendement. Zelfs al zit daar een volgende Amazon bij, 10.000% op €1 is nog maar €100

Maak je daar geen denkfout? Als we kijken naar de S&P, toch een brede index, dan zit in 2023 ongeveer 1 op 3 aandelen in die index boven de index zelf. Een groot aantal zit zelfs heel erg boven die index. De winst van de S&P in 2023 kwam NIET enkel van de mag-7. Alleen, en daar zit hem de essentie: volgend jaar zijn de aandelen uit de index die boven de index scoren weer totaal andere bedrijven. Bijzonder aan de mag-7 is dat ze gedurende langere periodes outperformen. Stockpicking blijft dus erg moeilijk, en de hele index kopen heel verstandig.

Je moet die beperkte groep grote bedrijven niet reduceren tot de big 7, dat is niet wat ik schijf of bedoel. Het ging over een world index waarin volgens Aerolla niet alle aandelen vertegenwoordigt zijn. Wie in een grote index investeert heeft al meer dan genoeg spreiding, daar nog 1000 kleine bedrijven marketcap gewijs aan toevoegen heeft geen zin. Zelfs de kleintjes met 0,001% in IWDA wegen niet of nauwelijks op het rendement. Wat ik in feite zeg is dat je niet gans de markt moet hebben om het markt rendement te behalen. En dat is wat anders dan het op flessen trekken met het reduceren tot 7 aandelen.

huisjetuintjefiets schreef: ↑24 januari 2024, 09:34
Emerging markets hebben in elk geval hetzelfde opgebracht als S&P 500 over de laatste 20 jaar.

Dat zal dan eerder toeval zijn en niks te maken hebben met uw cijfer gegoochel.

In plaats van hier de zoveelste ellenlange discussie te voeren m.b.t. actief/passief beleggen, is het niet interessanter om een draadje te maken waar actieve beleggers naar al hun believen al hun aankopen kunnen posten + tijdstip, en we dan gewoon een jaar verder bekijken of het beter gepresteerd heeft dan een wereldwijde index?

bryanv schreef: ↑24 januari 2024, 10:14 In plaats van hier de zoveelste ellenlange discussie te voeren m.b.t. actief/passief beleggen, is het niet interessanter om een draadje te maken waar actieve beleggers naar al hun believen al hun aankopen kunnen posten + tijdstip, en we dan gewoon een jaar verder bekijken of het beter gepresteerd heeft dan een wereldwijde index?

Dat hebben we eigenlijk al, het "wat is je YTD" topic.
Dus we kennen de conclusie eigenlijk al

Aerolla schreef: ↑24 januari 2024, 10:21 Dat hebben we eigenlijk al, het "wat is je YTD" topic.
Dus we kennen de conclusie eigenlijk al

Er zijn er weinigen die hun YTD durven posten als die flink onder de benchmark ligt.

Aerolla schreef: ↑24 januari 2024, 09:51 Iedereen weet dat een brede index niet hetzelfde rendement heeft dan het gemiddelde, maar gezien er een gebrek is aan een wereldwijde index, kan je niet gemakkelijk cijfers geven.
Het is evident dat er een verschil is, bijvoorbeeld in 2022 moet dat zelf een enorm verschil zijn geweest, maar hoeveel exact, geen idee...

Daarom mijn vraag of iemand een idee heeft hoe we dat kunnen achterhalen, ik weet het ook niet.
En het blijft altijd oorverdovend stil dan.

En dan wordt uit gemakzucht gezegd dat we dan maar MSCI world nemen, maar omdat je daarvan uitgaat, wordt het niet per definitie zo...

Bij MSCI heb ik deze gevonden: MSCI ACWI + Frontier Markets All Cap Index (USD)

Developed + Emerging + Frontier markets
Large + Mid + Small + Micro cap
In totaal +/- 16000 bedrijven

Het document geeft Gross Return in USD. Als ik op een of andere manier de index code te weten kan komen dan kan ik resultaten in EUR berekenen.

Veel verder dan deze gaan we niet geraken met een bestaande index denk ik.

sintorama schreef: ↑24 januari 2024, 10:39

Er zijn er weinigen die hun YTD durven posten als die flink onder de benchmark ligt.

Ik weet niet, ik post consequent altijd, en als het eronder ligt, dan moet ik maar een uitleg bedenken he (dat kan ook gewoon geen kwaad, enkel voor je ego)
Maar ik vind eerlijk zijn tegenover jezelf een belangrijke eigenschap bij beleggen

Maar inderdaad, ik heb het aantal mensen die er post gevoelig zien dalen in moeilijkere jaren

Rise schreef: ↑22 januari 2024, 17:09 Er gaan er nog een paar serieus tegen de lamp lopen wanneer Tesla en Netflix uiteindelijk corrigeren naar acceptabele multiples.

Netflix stijgt 8% voorbeurs, door de 10% inkomstengroei. Kleiner wpa dan verwacht heeft weinig impact.

P/E blijft hoog maar de markt anticipeert op grotere winst in de toekomst.

De toekomst zal het uitwijzen.


Tesla p/e is nog hoger. Ook hier moeten we de toekomst afwachten.



Maar we staan nog heel ver af van de Nasdaq 176 p/e van maart 2000.

vortex schreef: ↑24 januari 2024, 10:04

huisjetuintjefiets schreef: ↑24 januari 2024, 09:34
Emerging markets hebben in elk geval hetzelfde opgebracht als S&P 500 over de laatste 20 jaar.

Dat zal dan eerder toeval zijn en niks te maken hebben met uw cijfer gegoochel.

Je kunt statistisch checken of iets toeval is of niet.

Maar als je wat ik tot nu toe heb geschreven "gegoochel" met cijfers noemt, heeft het geen zin dat ik het verder verduidelijk. Statistiek is niet voor niets een buisvak aan de unief.

Dat gegoochel met cijfers is de basis van Modern Portfolio Theory. Je hebt het recht om die theorie af te wijzen. Maar als dat is op basis van "het is alleen maar gegoochel met cijfers" dan laat je een kans liggen.

Je leert veel meer bij door de argumenten van iemand waarmee je niet akkoord gaat, te bestuderen dan door alleen maar te luisteren naar de personen waarmee je akkoord gaat.

huisjetuintjefiets schreef: ↑24 januari 2024, 09:34 Emerging markets hebben in elk geval hetzelfde opgebracht als S&P 500 over de laatste 20 jaar.

vortex schreef: ↑24 januari 2024, 10:04 Dat zal dan eerder toeval zijn en niks te maken hebben met uw cijfer gegoochel.

huisjetuintjefiets schreef: ↑24 januari 2024, 12:45 Je kunt statistisch checken of iets toeval is of niet.

Maar als je wat ik tot nu toe heb geschreven "gegoochel" met cijfers noemt, heeft het geen zin dat ik het verder verduidelijk.

Dat gaat inderdaad geen zin hebben en je gaat het ook niet kunnen. Economisch gezien is het zelfs niet logisch dat een mature markt hetzelfde rendement haalt dan een groeiende markt.