Hallo,

Ik heb de voorbije 5 jaar een mooi gespreide ETF-portefeuille met een 10-tal verschillende ETFs:
- S&P 500
- Wereld
- Emerging markets
- Small caps
- Private equity
- China internet technologie
- AI en big data
- …

Hoe langer ik bezig ben hoe minder ik het nut zie van zoveel spreiding. Ik denk erover om alles te verkopen en in een S&P 500 ETF (CSPX) te steken:
- Voldoende spreiding over 500 bedrijven -> sectorspreiding
- Die bedrijven zijn wereldwijd actief -> geografische spreiding
- Eenvoud om slechts 1 ETF te hebben
- Kwaliteit: 5 sterren gold op Morningstar
- Kosten (TER) zijn de laagste: 0,07%
- Opbrengsten uit het verleden zijn bij de hoogste: 10 jaar geannualiseerd 14,86% (100.000euro na 10 jaar = 399.657euro) terwijl een wereldindex 11,71% (100.000euro na 10 jaar = 302.636euro) Uiteraard zeggen deze rendementen uit het verleden niets over de rendementen van de toekomst.


Wat is jullie idee hierover?

Daar is iets voor te zeggen. Ik ben zelf ook afgestapt van het idee "Hoe meer fondsen/etf's en spreiding hoe beter". Ik denk dat de S&P 500 voldoende gespreid is en als het met de S&P 500 slecht gaat, dat het dan ook slecht zal gaan met de meerderheid van alle aandelen op alle beurzen.

Wimble schreef: ↑28 januari 2024, 08:52 Hallo,




Wat is jullie idee hierover?

Waarom niet Vusa ?

CSPX is accumulerend
VUSA distribuerend

platin schreef: ↑28 januari 2024, 10:05

Wimble schreef: ↑28 januari 2024, 08:52 Hallo,




Wat is jullie idee hierover?

Waarom niet Vusa ?

Die is niet accumulerend.

Diworsification is zeker een ding, spreiden tot in het oneindige heeft weinig nut. Dat gezegd, geloof ik dat door enkel te beleggen in de S&P500 je veel potentieel uit groeilanden mis kan lopen.

Maar je zegt het zelf eigenlijk al:

Wimble schreef: ↑28 januari 2024, 08:52 Uiteraard zeggen deze rendementen uit het verleden niets over de rendementen van de toekomst.

Wat als de S&P500 de komende 30jaar underperfomed tov andere indexen?

Bae1 schreef: ↑28 januari 2024, 10:23 Diworsification is zeker een ding, spreiden tot in het oneindige heeft weinig nut. Dat gezegd, geloof ik dat door enkel te beleggen in de S&P500 je veel potentieel uit groeilanden mis kan lopen.

Maar je zegt het zelf eigenlijk al:

Wimble schreef: ↑28 januari 2024, 08:52 Uiteraard zeggen deze rendementen uit het verleden niets over de rendementen van de toekomst.

Wat als de S&P500 de komende 30jaar underperfomed tov andere indexen?

Ik geloof dat de S&P mee profiteert van de mogelijke groei in de groeilanden.

Er zijn zoveel indexen die het mogelijk en tijdelijk beter zouden kunnen doen. Het is om die kansen niet te missen dat je altijd maar etf's bijkoopt waardoor het een wildgroei wordt.

Ik heb 3 ETF's (world, emerging markets en small cap). Daarmee ben je gespreid over 7000 bedrijven en valt goed mee om op te volgen.

USA is inderdaad 1 van de beste markten de laatste jaren maar wie weet wat de toekomst brengt.

Wimble schreef: ↑28 januari 2024, 08:52 Wat is jullie idee hierover?

Dat je al lang op dit forum meeleest, dat die vraag om de x tijd gesteld wordt en het antwoord steeds hetzelfde blijft.

Wimble schreef: ↑28 januari 2024, 10:29 Ik geloof dat de S&P mee profiteert van de mogelijke groei in de groeilanden.

Dat geloof ik zelf ook enigzins. Maar dat wil nog niet automatisch zeggen dat de S&P gegarandeerd gaat (blijven) outperformen?

Bae1 schreef: ↑28 januari 2024, 10:59

Wimble schreef: ↑28 januari 2024, 10:29 Ik geloof dat de S&P mee profiteert van de mogelijke groei in de groeilanden.

Dat geloof ik zelf ook enigzins. Maar dat wil nog niet automatisch zeggen dat de S&P gegarandeerd gaat (blijven) outperformen?

Over alles beleggen in een enkele index, S&P500, heb ik niet direct een heel sterke mening. Ik zou het niet doen, ik zou dan eerder Wereldwijd en met een beetje value-focus gaan, maar goed, iedereen maakt zijn eigen keuzes.

Wat ik echter NIET zou doen is alles bij 1 aanbieder, dus in 1 enkele ETF, zetten. Je loopt altijd tegenpartij-risico, en als je in een synthethische ETF zit loopt de ETF aanbieder ook nog eens een keer tegenpartijrisico. Dus ik zou altijd voor meerdere etfs van verschillende aanbieders gaan, en dan ook nog fysieke ETF.

(En als je dat spreiden dan toch al doet vanwege het tegenpartijrisico, ... dan hoef je het ook niet bij 1 index te houden)

Bae1 schreef: ↑28 januari 2024, 10:59

Wimble schreef: ↑28 januari 2024, 10:29 Ik geloof dat de S&P mee profiteert van de mogelijke groei in de groeilanden.

Dat geloof ik zelf ook enigzins. Maar dat wil nog niet automatisch zeggen dat de S&P gegarandeerd gaat (blijven) outperformen?

Klopt, maar dat kun je evenmin over andere indexen schrijven denk ik dan. Ik denk dat het eigen aan het beestje is om te zoeken naar ETF's die beter (zouden) kunnen presteren dan de S&P (nu of naar de toekomst). Mensen die het risico hebben gezocht om meer spreiding van meer ETF's te nemen zullen (gecumuleerd) vaker bedrogen uitgekomen zijn. Hun gemiddelde zal wellicht vaker minder goed gepresteerd hebben.

Om ieder jaar opnieuw tot diezelfde vaststelling te moeten komen...

Kempen123 schreef: ↑28 januari 2024, 11:34

Bae1 schreef: ↑28 januari 2024, 10:59
Dat geloof ik zelf ook enigzins. Maar dat wil nog niet automatisch zeggen dat de S&P gegarandeerd gaat (blijven) outperformen?

Over alles beleggen in een enkele index, S&P500, heb ik niet direct een heel sterke mening. Ik zou het niet doen, ik zou dan eerder Wereldwijd en met een beetje value-focus gaan, maar goed, iedereen maakt zijn eigen keuzes.

Wat ik echter NIET zou doen is alles bij 1 aanbieder, dus in 1 enkele ETF, zetten. Je loopt altijd tegenpartij-risico, en als je in een synthethische ETF zit loopt de ETF aanbieder ook nog eens een keer tegenpartijrisico. Dus ik zou altijd voor meerdere etfs van verschillende aanbieders gaan, en dan ook nog fysieke ETF.

(En als je dat spreiden dan toch al doet vanwege het tegenpartijrisico, ... dan hoef je het ook niet bij 1 index te houden)

Daar geef ik je gelijk in. Ik heb zowel IWDA en SWRD. Maar wat is een goed alternatief voor CSPX? Ik bedoel dan accumulerend en lage kost.

mickeymouse schreef: ↑28 januari 2024, 12:00

Kempen123 schreef: ↑28 januari 2024, 11:34

Over alles beleggen in een enkele index, S&P500, heb ik niet direct een heel sterke mening. Ik zou het niet doen, ik zou dan eerder Wereldwijd en met een beetje value-focus gaan, maar goed, iedereen maakt zijn eigen keuzes.

Wat ik echter NIET zou doen is alles bij 1 aanbieder, dus in 1 enkele ETF, zetten. Je loopt altijd tegenpartij-risico, en als je in een synthethische ETF zit loopt de ETF aanbieder ook nog eens een keer tegenpartijrisico. Dus ik zou altijd voor meerdere etfs van verschillende aanbieders gaan, en dan ook nog fysieke ETF.

(En als je dat spreiden dan toch al doet vanwege het tegenpartijrisico, ... dan hoef je het ook niet bij 1 index te houden)

Daar geef ik je gelijk in. Ik heb zowel IWDA en SWRD. Maar wat is een goed alternatief voor CSPX? Ik bedoel dan accumulerend en lage kost.

VUAA