Hoe groot is het tegenpartijrisico? Hoe groot is de kans dat bijvoorbeeld BlackRock failliet gaat? Zijn we dan ons geld kwijt?

pmu schreef: ↑28 januari 2024, 12:24 VUAA

SPYL
XDPU
H4ZN

Bestaan ook, maar zijn in vergelijking marginaal klein.

Als de beheerder van een etf failliet gaat is er geen gevaar voor onze centjes. Gelezen op het web:

"Het vermogen van klanten wordt doorgaans bewaard in custodian banks. Als een ETF failliet gaat, blijven de activa van de ETF op de rekening van de custodian bank staan en worden ze niet beïnvloed door het faillissement. De activa van de ETF worden vervolgens liquide gemaakt en uitbetaald aan de beleggers. In sommige gevallen kan een failliete ETF worden overgenomen door een andere fondsbeheerder. Als belegger in de ETF ontvang je dan aandelen in de overnemende ETF."

Yaris schreef: ↑28 januari 2024, 12:24 Hoe groot is het tegenpartijrisico? Hoe groot is de kans dat bijvoorbeeld BlackRock failliet gaat? Zijn we dan ons geld kwijt?

Je kunt normaal alleen geld verliezen in geval van fraude. De assets zelf zijn beschermd, zeker voor fysieke. Synthetische zijn risicovoller.

Die fraude kan bij jouw bank of broker zijn. Iedereen krijgt wel steeds zijn posities te zien, maar bij georganiseerde fraude met meerdere betrokkenen (personen van IT, back office, boekhouding) kan het zijn dat delen van posities verkocht zijn, terwijl het lange tijd kan duren vooraleer dat aan het licht komt.
Alle klanten van een broker hebben bijvoorbeeld samen 500.000 aandelen IWDA. De fraudeurs hebben er bijvoorbeeld in kleine schijfjes 100.000 van verkocht zodat er bij de custodian maar 400.000 meer liggen. De fraudeurs zorgen dat er in de boeken van de broker nog steeds 500.000 staan maar dat de (vervalste) reconciliatie tussen 500.000 en 400.000 niets meldt.

Iets soortgelijks kan gebeuren op het niveau van Blackrock, als er maar voldoende personen bij betrokken zijn.




De kans is zeer klein, maar het kost geen moeite om je ETFs te spreiden over enkele brokers/banken. En bijvoorbeeld 2 ETF varianten (bijvoorbeeld IWDA/SWRD) te hebben.

Bae1 schreef: ↑28 januari 2024, 10:23
Wat als de S&P500 de komende 30jaar underperfomed tov andere indexen?

Waarom moet je perse outperformen?

Je kan elk jaar een nieuwe index vinden, als dat je doel is...(of beter: individuele aandelen...)
het ene jaar zal het ene het beter doen, het andere jaar het andere, etc.

Dus je moet altijd flexibel blijven als je wil outperformen, maar ik begrijp dat hij dat niet wil (wat ook niet hoeft)

pmu schreef: ↑28 januari 2024, 12:24

mickeymouse schreef: ↑28 januari 2024, 12:00
Daar geef ik je gelijk in. Ik heb zowel IWDA en SWRD. Maar wat is een goed alternatief voor CSPX? Ik bedoel dan accumulerend en lage kost.

VUAA

Om mijzelf meteen tegen te spreken, VUAA is geregistreerd in België dus 1,32% TOB.

Wimble schreef: ↑28 januari 2024, 08:52
Ik heb de voorbije 5 jaar een mooi gespreide ETF-portefeuille met een 10-tal verschillende ETFs:

Hoe langer ik bezig ben hoe minder ik het nut zie van zoveel spreiding. Ik denk erover om alles te verkopen en in een S&P 500 ETF (CSPX) te steken:
Wat is jullie idee hierover?

Lijkt mij een verstandige keuze, misschien een iets hoger risico maar ben er zeker van dat de risk/reward ratio van CSPX een stuk groter is dan de globale markt. S&P500 is een voldoende groot sample voor de globale economie. De VS is zowat de meest gunstige regio voor bedrijven, elders is er altijd wel een probleem met vergrijzing, politieke instabiliteit en of inmenging, klimaat en milieu normen, energie en grondstoffen, enz... Het enige wat mij tegensteekt aan CSPX is het grote overgewicht van de big tech bedrijven, om dat concentratie risico wat af te vlakken kan pakweg 25% in een equal weight S&P500 een oplossing zijn.

vortex schreef: ↑28 januari 2024, 13:04De VS is zowat de meest gunstige regio voor bedrijven, elders is er altijd wel een probleem

Dat is dan ook aan de hoge waardering (= lager verwacht rendement) te zien. Risk/reward ratio van CSPX is dus inderdaad hoger zoals je zegt (maar niet bedoelt?)...
P/E Ratio's:
- S&P 500 = 23,3
- IWDA = 20,3
- ACWI = 18,7
- VWCE = 16,7
- EMIM = 12,3

(ik bedoel hiermee niet dat op P/E ratio speculeren een goede strategie is, maar dat de winnaars van het verleden najagen zeker geen goede strategie is)

Wimble schreef: ↑28 januari 2024, 08:52 Wat is jullie idee hierover?

Zoals dikwijls legt Ben het hier beter uit dan ik het ooit zou kunnen.

vidar schreef: ↑28 januari 2024, 13:50

vortex schreef: ↑28 januari 2024, 13:04De VS is zowat de meest gunstige regio voor bedrijven, elders is er altijd wel een probleem

Dat is dan ook aan de hoge waardering (= lager verwacht rendement) te zien. Risk/reward ratio van CSPX is dus inderdaad hoger zoals je zegt (maar niet bedoelt?)...
P/E Ratio's:

P/E is wat anders dan risk/reward hé

Hier kun je die CSPX en IWDA vergelijken, je zal zien dat de risk vergelijkbaar is en de reward een stuk hoger ligt voor CSPX.

Uiteindelijk is IWDA 70% S&P500 met nog wat ballast zoals Europa, Japan, VK,... Ik acht de kans klein dat die "ballast" het ooit over een langere termijn even goed of beter zal doen dan de VS.

vortex schreef: ↑28 januari 2024, 15:08
Uiteindelijk is IWDA 70% S&P500 met nog wat ballast zoals Europa, Japan, VK,... Ik acht de kans klein dat die "ballast" het ooit over een langere termijn even goed of beter zal doen dan de VS.

Waarom niet?
VS heeft hogere waarderingen, maar zelfde winstgroei, dus het lijkt me niet gezegd dat de waardering steeds zal blijven groeien...

Wimble schreef: ↑28 januari 2024, 08:52 Hallo,

Ik heb de voorbije 5 jaar een mooi gespreide ETF-portefeuille met een 10-tal verschillende ETFs:
- S&P 500
- Wereld
- Emerging markets
- Small caps
- Private equity
- China internet technologie
- AI en big data
- …

Hoe langer ik bezig ben hoe minder ik het nut zie van zoveel spreiding. Ik denk erover om alles te verkopen en in een S&P 500 ETF (CSPX) te steken:
[]
Wat is jullie idee hierover?

Ik denk dat je zelf wel het antwoord weet.
Met Wereld + Emerging markets + Small caps + Private equity beleg je jouw geld ongeveer zoals alle beleggers samen hun geld belegging in de vrij verhandelbare aandelen. "Alle beleggers samen volgen" is een gekende strategie.

Je extra fondsen zorgen voor concentraties op een paar punten. De typische vraag is dan: zie jij iets dat "alle beleggers samen" niet zien?
Deze extra fondsen wegnemen uit je selectie zal je spreiding verbeteren.

Over elke periode zal de helft van de markt het beter doen dan het gemiddelde van de markt; en de andere helft zal het slechter doen.

De SP500, met de 7 groten, deed het beter in de recente periodes.
Misschien doen ze het ook beter in de volgende periodes, misschien ook niet.

Je moet zelf beslissen.
Zoals in de reeds aangehaalde video besproken wordt; was de performantie van de sp500 in voorbije periode heel heel uitzonderlijk.

vidar schreef: ↑28 januari 2024, 14:02 Zoals dikwijls legt Ben het hier beter uit dan ik het ooit zou kunnen.

Luister ook naar de andere argumenten.

B7H4long schreef: ↑28 januari 2024, 15:38 Over elke periode zal de helft van de markt het beter doen dan het gemiddelde van de markt; en de andere helft zal het slechter doen.

ON-GE-LOOFLIJK ... !!

Jeky schreef: ↑28 januari 2024, 16:05

B7H4long schreef: ↑28 januari 2024, 15:38 Over elke periode zal de helft van de markt het beter doen dan het gemiddelde van de markt; en de andere helft zal het slechter doen.

ON-GE-LOOFLIJK ... !!

Het is hardnekkig he

Het gemiddelde is niet het midden tussen twee helften. Dat is de mediaan. Maar die discussie hebben we hier kortgeleden al eens gevoerd.