Er is een gedachtenwisseling geweest tussen Vortex en ik over de zin en onzin van het splitsen van je vermogen over meerdere brokers.

Het woord is nu aan de leden van spaargids

"Vergroor" moet zijn: "vergroot"

Link anders eens naar die gedachtewisseling. Het gaat over cash op een brokerplatform? Aangezien jouw effecten, jouw effecten blijven?

zes schreef: ↑4 februari 2024, 15:27 Link anders eens naar die gedachtewisseling. Het gaat over cash op een brokerplatform? Aangezien jouw effecten, jouw effecten blijven?

Het is met de link hieronder begonnen.
Daarna heeft zich een gedachtenwisseling afgespeeld, eerst met aerolla, dan met vortex.

huisjetuintjefiets schreef: ↑2 februari 2024, 15:13

BlueB schreef: ↑2 februari 2024, 15:09 En waarom zou je moeten spreiden over meerdere brokers? Alles op een effectenrekening is en blijft ten allen tijde jouw eigendom.

Als de website gedurende weken platligt door DoD aanval, hacking e.d.

Ofwel omwille van deze reden.

huisjetuintjefiets schreef: ↑28 januari 2024, 12:41
Je kunt normaal alleen geld verliezen in geval van fraude. De assets zelf zijn beschermd, zeker voor fysieke. Synthetische zijn risicovoller.

Die fraude kan bij jouw bank of broker zijn. Iedereen krijgt wel steeds zijn posities te zien, maar bij georganiseerde fraude met meerdere betrokkenen (personen van IT, back office, boekhouding) kan het zijn dat delen van posities verkocht zijn, terwijl het lange tijd kan duren vooraleer dat aan het licht komt.
Alle klanten van een broker hebben bijvoorbeeld samen 500.000 aandelen IWDA. De fraudeurs hebben er bijvoorbeeld in kleine schijfjes 100.000 van verkocht zodat er bij de custodian maar 400.000 meer liggen. De fraudeurs zorgen dat er in de boeken van de broker nog steeds 500.000 staan maar dat de (vervalste) reconciliatie tussen 500.000 en 400.000 niets meldt.

Iets soortgelijks kan gebeuren op het niveau van Blackrock, als er maar voldoende personen bij betrokken zijn.




De kans is zeer klein, maar het kost geen moeite om je ETFs te spreiden over enkele brokers/banken. En bijvoorbeeld 2 ETF varianten (bijvoorbeeld IWDA/SWRD) te hebben.

huisjetuintjefiets schreef: ↑4 februari 2024, 15:03 Er is een gedachtenwisseling geweest tussen Vortex en ik over de zin en onzin van het splitsen van je vermogen over meerdere brokers.

Het woord is nu aan de leden van spaargids

"Vergroor" moet zijn: "vergroot"

Wees een beetje fair en zeg er ook bij waarover de discussie juist ging, het was alvast niet over de zin of onzin van meerdere brookers, daar heb ik met geen woord over gerept. Wel over de door jou geposte risico matrix en je foutieve interpretatie van risico en probability (kans). Dit is een bijzonder laffe manier van natrappen

De situatie die huisjetuintjefiets beschrijft kan ook voorkomen door slordige administratie, niet perse actieve fraude. Dan zal natuurlijk een broker failliet gaan, vroeg of laat.

Dan zal het een heel gepuzzel worden wie waar recht op heeft. Waarschijnlijk (maar niet eens zeker) zal het allemaal wel goed komen, maar daar kan wel eens een paar jaar overheen gaan.

Vooral als je kijkt naar aandelen uitlenen (wat sommige brokers doen), kan er ook wel eens, bij een verstoring, een sneeuwbaleffect ontstaan waardoor je niet terugkrijgt wat je uitgeleend hebt omdat de tegenpartij niet meer liquide is.

En ik heb soms ook wel de indruk dat iedereen maar een broker kan oprichten... logisch dat er dan oplichters of prutsers tussenzitten. Hebben die het administratief/contractueel/juridisch echt allemaal goed geregeld (naar hun leveranciers/partners toe)? Dat is ook een risico.

En een broker die gehackt wordt, of waar een buitenlandse overheid ineens de controle overneemt.... Ook een risico.

Al die risico's worden verminderd door spreiding.

Als jouw effecten jouw effecten blijven... dan is er inderdaad geen risico. Maar hangt er aan ieder effect van jou een niet-verwijderbaar vlaggetje met jouw naam? Echt niet.

Ik ben bij Bolero, eigendom van KBC. Ik heb er voldoende vertrouwen in:

1. dat er door de interne controle geen fraude zal gebeuren of eventuele fraude tijdig ontdekt zal worden;
2. dat, als er toch iets gebeurt, de schade door KBC volledig vergoed zal worden.

Het lijkt me veiliger omwille van technische problemen, hacking en dergelijke. Heb je maar één platform en staat alles daar lig je tijdelijk stil terwijl er veel kan gebeuren in de tussentijd. Kopen kan je altijd nog redelijk snel door een andere account bij een andere broker aan te maken, ( maar dan zit je ook in de situatie van meerdere ) maar alles wat bij de eerste broker staat is geblokkeerd. Valt dat risico volledig weg als je bij meerdere brokers zit, natuurlijk niet tenzij je alles 50% koopt/ broker maar je zit bij mijn inziens toch iets beter.
Maar een effectenrekening is natuurlijk niet te vergelijken met een spaarrekening, je moet nu ook niet per 100 000 een andere broker gaan nemen, 2 is meer dan genoeg.

Omdat risico blijkbaar moeilijk begrepen wordt; zie hier

Risico = Kans x Blootstelling x Gevolg

Met het miljoen van huistuintje en zijn ingeschatte kans dat het bij een brooker fout loopt van 0,001% krijg je dus:

0,001% * 1 brooker * €1.000.000 kwijt = 0,001% * 2 brookers * €500.000 kwijt

Met andere woorden het risico blijft gelijk door je vermogen over twee brookers te verdelen. Klinkt voor sommigen misschien onlogisch maar het is effectief zo

Misschien ter verduidelijking: als je je vermogen spreidt over 2 brokers verklein je het risico OM AL JE GELD KWIJT TE RAKEN.

Charlesvdw schreef: ↑4 februari 2024, 17:48 Misschien ter verduidelijking: als je je vermogen spreidt over 2 brokers verklein je het risico OM AL JE GELD KWIJT TE RAKEN.

Ook niet, het risico is en blijft de blootstelling van €1.000.000 aan het "gevaar" van een of meerdere brookers.

Wat je wel mag zeggen: als je je vermogen spreidt over 2 brokers verklein je de kans om al je geld kwijt te geraken. Toch niet zo gemakkelijk te begrijpen wat risico nu juist inhoudt hé. Kans en risico zijn echt niet hetzelfde

Risico = Kans x Blootstelling x Gevolg

vortex schreef: ↑4 februari 2024, 16:27 Wees een beetje fair en zeg er ook bij waarover de discussie juist ging, het was alvast niet over de zin of onzin van meerdere brookers, daar heb ik met geen woord over gerept.

Wie heeft dit hier dan geschreven?

vortex schreef: ↑2 februari 2024, 17:03
Ongelofelijk!

Door twee brookers te nemen verdubbelt de probability en halveert de concequence, het risico blijft gelijk.

Jouw account gehackt of wat?

Hoe meer geld (bezit) je hebt hoe meer risico om er wat van kwijt te raken.

Het ultieme doel is om niets te hebben, niets te willen. En toch gelukkig zijn.

Ik heb dat ultieme doel nog niet bereikt.

Een broker kan ook stoppen, de portefeuille wordt doorgegeven aan een derde partij (zie Rabobank bijvoorbeeld), maar een aantal dagen kan men niet handelen en de nieuwe brooker is niet de beste van de markt.
Als men slechts 1 broker heeft, is dit een probleem, als men 5 brokers heeft is dit maar een klein probleempje. Bijgevolg de problemen verkleinen wanneer men meerdere brokers heeft, nadeel: wat meer administratie voor de opvolging van de globale portefeuille, maar dat kan verholpen worden door tools (portefeuiilesoft/excel...)
Dit effect van verkleining van een probleem door vergroting van het aantal onafhankelijke actoren is van toepassing op talloze andere domeinen.
Voorbeelden
Niet kunnen betalen met bankkaart. Men heeft slechts 1 kaart of men heeft er 3.
Men wenst een kersentaart te kopen. Men is klant bij 1 bakker of bij 3 bakkers.

vortex schreef: ↑4 februari 2024, 17:20 Omdat risico blijkbaar moeilijk begrepen wordt; zie hier

Risico = Kans x Blootstelling x Gevolg

Met het miljoen van huistuintje en zijn ingeschatte kans dat het bij een brooker fout loopt van 0,001% krijg je dus:

0,001% * 1 brooker * €1.000.000 kwijt = 0,001% * 2 brookers * €500.000 kwijt

Met andere woorden het risico blijft gelijk door je vermogen over twee brookers te verdelen. Klinkt voor sommigen misschien onlogisch maar het is effectief zo

Het is zoals punten bij een rapport verdubbel de vragen telkens met 2 mogelijke antwoorden uitkomst blijft gelijk .
De kans dat je juist antwoord verdubbeld maar de kans dat je fout antwoord ook .
Ik zie alleen maar voordelen om te splitsen voor belastingen te ontlopen .
Want een grote portefeuille heeft je enorm veel voordelen bij een broker je kan onderhandelen over alle tarieven

huisjetuintjefiets schreef: ↑4 februari 2024, 19:34

vortex schreef: ↑4 februari 2024, 19:09 Wat je wel mag zeggen: als je je vermogen spreidt over 2 brokers verklein je de kans om al je geld kwijt te geraken. Toch niet zo gemakkelijk te begrijpen wat risico nu juist inhoudt hé. Kans en risico zijn echt niet hetzelfde

Risico = Kans x Blootstelling x Gevolg

Blij dat je het eindelijk snapt ...

Dus je komt nu ook eindelijk tot de conclusie dat het derde antwoord van je pol "Als je je vermogen splitst tussen brokers, blijft je risico gelijk" het enige juiste is?