Heeft het zin om vanuit risicostandpunt je vermogen te splitsen tussen brokers?
TIP
-
huisjetuintjefiets
- Verbannen Gebruiker
- Berichten: 1642
- Lid geworden op: 20 mar 2022
Re: Heeft het zin om vanuit risicostandpunt je vermogen te splitsen tussen brokers?
Nee hoor. Mijn standpunt was en blijft correct.
Samenvatting
Zonder splitsing: 0,001% kans om 1 miljoen te verliezen.
Bij splitsing:
- 0,002% kans om exact 500.000 te verliezen
- 0,000001% kans om 1 miljoen te verliezen
- 0,002001% kans om 500.000 of 1 miljoen te verliezen
Voor mij is het duidelijk wat het beste resultaat geeft: splitsen. Ik verlies liever 500.000 dan 1 miljoen.
De volledige redenering staat hier:
huisjetuintjefiets schreef: ↑4 februari 2024, 11:02
Punt 1: het verschil tussen "verwacht verlies" en "totaal mogelijk verlies".
"Risico" is niet zoals "lengte" of "gewicht". De laatste zijn eenduidig bepaald (al kun je ze wel in andere eenheden uitdrukken: mm, m, km, ...).
"Risico" is niet zo. Je kunt verschillende maten van risico bekijken:
- verwacht verlies (wat ik gebruikte; dat is een veelgebruikte maat om risico uit te drukken)
- het totaal mogelijke verlies: hoeveel kun je maximaal verliezen. Bij aandelen, obligaties, en zelfs spaarboekjes met staatsgarantie tot 100.000: je kunt 100% kwijt zijn.
- ...
"Verwacht verlies" kun je zelfs gebruiken om een bedrag te plakken op reputatierisico, politiek risico, ...
"Totaal mogelijk verlies ook" kun je ook hiervoor gebruiken. Je hebt een fabriek in Rusland. Door het (reële) politieke risico kun je je hele fabriek kwijtraken
Punt 2: correct rekenen
Wat met de bewering: Twee kansen op een half miljoen is een even groot risico dan één kans op een miljoen.
(Dit in de context: heeft het vanuit risicostandpunt zin om 1 miljoen bij een broker te splitsen over 2 brokers: 500.000 bij elk van de 2)
Ik heb al hierboven stap voor stap uitgelegd dat de kans om 1 miljoen te verliezen in geval van splitsing het kwadraat is van de kans bij niet splitsing.
Vb 0,001% kwadraat tov 0,001%.
En, zoals ik eerder heb uitgelegd. Het verwachte verlies met of zonder splitsing is inderdaad gelijk:
0,001% × 1 miljoen = 0,001% × 500.000 + 0,001% × 500.000.
Ik had hierboven al uitgelegd dat we het op dit punt eens waren. als we inderdaad verwacht verlies gebruiken als maatstaf.
Maar als we jouw bewering letterlijk nemen:
Twee kansen op een half miljoen is een even groot risico dan één kans op een miljoen.
dan is dat een bewering die totaal verkeerd is.
Bij splitsing zijn er inderdaad 2 kansen om een half miljoen te verliezen: 0,001% × 500.000.
Je telt dat gewoon bij elkaar op en komt zo tot jouw totaal verkeerde conclusie.
De juiste werkwijze is: bij splitsing over 2 brokers, kun je enkel 1 miljoen verliezen als je je geld bij beide brokers kwijtraakt.
En om dat te berekenen, moet je de kansen vermenigvuldigen en niet optellen.
En dus 0,001% vermenigvuldigen met 0,001% om de kans op 1 miljoen verlies te berekenen.
Punt 3: het gezond verstand zet jou op het verkeerde been
Praktisch iedereen voelt aan: ja, door grootschalige fraude bij een broker kan ik al mijn geld kwijtraken, ook al is de kans zeer klein !!!!!
Zonder splitsing kan ik 1 miljoen kwijtraken bij 1 broker
Bij splitsing: een half miljoen bij 1 broker.
Maar wacht eens: als ik mijn geld splits over 2 brokers, dan loop ik 2 keer de kans om te verliezen !!!!!! 2 keer 500.000 kunnen verliezen, is gelijk aan 1 miljoen kunnen verliezen.
En dus heeft splitsing geen zin (zegt het gezond verstand).
De enige correcte redenering staat hierboven: 0,001% × 0,001% is de kans om 1 miljoen te verliezen.
Om hetzelfde anders te zien: wat is de kans dat ik bij splitsing 500.000 verlies?
Er zijn 2 mogelijkheden: ik verlies mijn geld bij de ene broker OF ik verlies mijn geld bij de tweede broker.
Hier moet je de kansen wel optellen.
De kans om 500.000 te verliezen is 0,001% + 0,001%.
Die kans is dubbel zo groot als de kans om 1 miljoen te verliezen zonder splitsing maar 0,001% of 0,002% zijn qua grootteorde gelijk, heel anders dan het verschil tussen 0,001% en 0,001% × 0,001%.
Samenvatting
Zonder splitsing: 0,001% kans om 1 miljoen te verliezen.
Bij splitsing:
- 0,002% kans om exact 500.000 te verliezen
- 0,000001% kans om 1 miljoen te verliezen
- 0,002001% kans om 500.000 of 1 miljoen te verliezen
Voor mij is het duidelijk wat het beste resultaat geeft: splitsen. Ik verlies liever 500.000 dan 1 miljoen.
Re: Heeft het zin om vanuit risicostandpunt je vermogen te splitsen tussen brokers?
Bij splitsing over meerdere brokers:
Het 'risico' blijft gelijk, wiskundig gezien. Want de kans op accidenten verhoogt, maar de impact van elk accidentje verlaagt.
Bij risico mitigation wordt soms deze richtlijn in acht genomen: Als de impact héél groot is dan moet je altijd mitigeren, wát de kans van het accident ook is.
Dus stel bijvoorbeeld dat je volledige vermogen bij 1 broker staat, dat het over relatief veel vermogen gaat, dat je op het einde van je loopbaan zit, dat je enige kostwinner bent, ... dan zou je kunnen overwegen om te spreiden over meerdere brokers.
De effectentaks maakt deze beslissing uiteraard gemakkelijker :-)
Het 'risico' blijft gelijk, wiskundig gezien. Want de kans op accidenten verhoogt, maar de impact van elk accidentje verlaagt.
Bij risico mitigation wordt soms deze richtlijn in acht genomen: Als de impact héél groot is dan moet je altijd mitigeren, wát de kans van het accident ook is.
Dus stel bijvoorbeeld dat je volledige vermogen bij 1 broker staat, dat het over relatief veel vermogen gaat, dat je op het einde van je loopbaan zit, dat je enige kostwinner bent, ... dan zou je kunnen overwegen om te spreiden over meerdere brokers.
De effectentaks maakt deze beslissing uiteraard gemakkelijker :-)
Re: Heeft het zin om vanuit risicostandpunt je vermogen te splitsen tussen brokers?
Wat een ongelooflijk interessante discussie is dit weer. Enorme meerwaarde voor het forum mannen, merci. Vond de topics hier toch al veel te overzichtelijk, kon wel wat extra chaos gebruiken.
-
huisjetuintjefiets
- Verbannen Gebruiker
- Berichten: 1642
- Lid geworden op: 20 mar 2022
Re: Heeft het zin om vanuit risicostandpunt je vermogen te splitsen tussen brokers?
De discussie ging inderdaad over jouw laatste punt.
En jouw redenering en de mijne zijn identiek.
Dit was aan het begin van de discussie tussen vortex en mij (ze was toen al bezig)
huisjetuintjefiets schreef: ↑2 februari 2024, 18:00 Ik heb 1 miljoen euro (hypothetisch).
Nemen we dat het risico om alles bij één broker te verliezen 0,001% is per jaar. Hoe groot het echt is, heeft geen belang. Het verandert de redenering en de resultaten niet.
Als ik alles bij 1 broker zet, dan is mijn verwachte verlies per jaar: 0,001% × 1 miljoen.
Als ik deel over 2 brokers, dan is mijn verwachte verlies per jaar: 0,001% × 500.000 + 0,001% × 500.000.
Dat is inderdaad hetzelfde verwachte verlies. Tot hier heb je gelijk.
Let goed op: hier volgt de reden dat splitsen over 2 brokers zinvol is
Wat is de kans dat ik effectief mijn miljoen kwijt raak in een jaar?
Staat alles bij 1 broker, dan is de kans: 0,001%.
Staat alles bij 2 brokers, dan is de kans 0,001% × 0,001% (onafhankelijke kansen) = 0,000001%.
Re: Heeft het zin om vanuit risicostandpunt je vermogen te splitsen tussen brokers?
Deze topic wordt nogal wiskundig beantwoord.
Om uiteindelijk het echte risico te kennen moet men het terrein waarop gebouwd wordt, betrekken in de risicoanalyse.
Een concrete vraag :
De moedermaatschappij van Medirect is Medirect Malta. En sinds enkele jaren mag Medirect Malta optreden als custodian. Voorheen plaatste MeDirect de beleggingen van zijn klanten bij andere custodians o.a. Euroclear. (Er is een topic hierover). Of dat nu nog zo is, vermoed ik niet.
Bestaat er hier een risico ? (Zouden de beleggingen vandaag door de moedermaatschappij worden bewaard ? Is de fraude bestrijding in Malta optimaal ? ...)
Kortom zou het veiliger zijn om het kapitaal te splitsen en over te hevelen naar een 2de broker ?
Of maak ik me onnodig zorgen ?
Om uiteindelijk het echte risico te kennen moet men het terrein waarop gebouwd wordt, betrekken in de risicoanalyse.
Een concrete vraag :
De moedermaatschappij van Medirect is Medirect Malta. En sinds enkele jaren mag Medirect Malta optreden als custodian. Voorheen plaatste MeDirect de beleggingen van zijn klanten bij andere custodians o.a. Euroclear. (Er is een topic hierover). Of dat nu nog zo is, vermoed ik niet.
Bestaat er hier een risico ? (Zouden de beleggingen vandaag door de moedermaatschappij worden bewaard ? Is de fraude bestrijding in Malta optimaal ? ...)
Kortom zou het veiliger zijn om het kapitaal te splitsen en over te hevelen naar een 2de broker ?
Of maak ik me onnodig zorgen ?
Re: Heeft het zin om vanuit risicostandpunt je vermogen te splitsen tussen brokers?
Dat speelt inderdaad ook mee, zou zo maar kunnen dat naast pakweg Bolero ook nog DeGiro of MeDirect erbij nemen, de minimale kans op troubles juist groter maakt.iejoor schreef: ↑5 februari 2024, 07:51 Deze topic wordt nogal wiskundig beantwoord.
Om uiteindelijk het echte risico te kennen moet men het terrein waarop gebouwd wordt, betrekken in de risicoanalyse.
Een concrete vraag :
De moedermaatschappij van Medirect is Medirect Malta. En sinds enkele jaren mag Medirect Malta optreden als custodian. Voorheen plaatste MeDirect de beleggingen van zijn klanten bij andere custodians o.a. Euroclear. (Er is een topic hierover). Of dat nu nog zo is, vermoed ik niet.
Bestaat er hier een risico ? (Zouden de beleggingen vandaag door de moedermaatschappij worden bewaard ? Is de fraude bestrijding in Malta optimaal ? ...)
Kortom zou het veiliger zijn om het kapitaal te splitsen en over te hevelen naar een 2de broker ?
Of maak ik me onnodig zorgen ?
Re: Heeft het zin om vanuit risicostandpunt je vermogen te splitsen tussen brokers?
Als je je portefeuille over meerdere brokers spreidt heb je natuurlijk een grotere kans dat een van die brokers in moeilijkheden komt maar de gevolgen voor jouw financiële situatie zullen kleiner zijn.
Re: Heeft het zin om vanuit risicostandpunt je vermogen te splitsen tussen brokers?
Inderdaad soms, anders zou iedereen met een kogelvrije vest rondlopen
De kans dat je ooit door een kogel getroffen wordt is klein maar niet onbestaande terwijl de impact zeer groot is. Natuurlijk ga je voor dergelijk minimaal risico geen maatregelen nemen. BTW; het is niet het risico dat gemitigeerd wordt, wel de impact of kans. Het risico blijft de blootstelling van €1.000.000 aan één of meerdere brookers of de blootstelling van een willekeurige mens aan een afgevuurde kogel.
Re: Heeft het zin om vanuit risicostandpunt je vermogen te splitsen tussen brokers?
Of juist groter. Simpel voorbeeld, in een zak zitten 10 balletjes, eentje ervan is rood.
Persoon A moet één balletje uit de zak halen, neemt hij het rode moet hij €10 betalen, persoon B moet twee balletjes uit de zak halen, neemt hij het rode moet hij €5 betalen.
Persoon A heeft 1 kans op 10 dat hij geld kwijt is, persoon B heeft 1 kans op 5 dat hij geld kwijt is.
Persoon B heeft dus een grotere kans om geld te verliezen. Welke van de twee opties zou jij nemen?
BTW; Het risico is voor beiden gelijk
Re: Heeft het zin om vanuit risicostandpunt je vermogen te splitsen tussen brokers?
Statistisch gezien, hoe vaak zijn brokers al in de problemen gekomen ?
Mijn eerste minuten zoeken levert niet veel op (maar ben aan het werk nu , geen tijd om uren te surfen
Mijn eerste minuten zoeken levert niet veel op (maar ben aan het werk nu , geen tijd om uren te surfen
Re: Heeft het zin om vanuit risicostandpunt je vermogen te splitsen tussen brokers?
"There is some risk, of course. But risk is the spice of life." — Haruki Murakami
Je loopt meer risico dat de beurs scherp daalt dan dat je broker in moeilijkheden komt. Just sit and relax.
Je loopt meer risico dat de beurs scherp daalt dan dat je broker in moeilijkheden komt. Just sit and relax.
Re: Heeft het zin om vanuit risicostandpunt je vermogen te splitsen tussen brokers?
Inderdaad, maar het gaat hier over kapitaalverlies door het toedoen van de broker, los van de beurs.
De broker of zijn custodian kan failliet gaan of fraude plegen. De broker is niet verantwoordelijk voor insolventie van de custodian.
Ook dat moet de investeerder meerekenen als risico als hij voor een broker kiest.
Daarom mijn vraag om de topic niet alleen wiskundig te benaderen. maar ook concreet.
De vraag wordt dan eerder : Als je zou splitsen vanwege het risico, welke 2 brokers zou je dan kiezen en waarom ?
Zijn er bepaalde risico's, en dewelke, verbonden aan specifieke brokers (of aan de door hun aangestelde bewaar-onderneming). De Giro, Bolero, Keytrade, MeDirect, Lynx, ... ?
Welke risicovolle constructies worden ondernomen, zoals Fortis in de crisis van 2008 ondervond terwijl Rabobank geen gevaar liep.
Laat de broker toe dat de custodians risicovolle akties ondernemen (bv uitlenen van beleggingen) ?
Zijn bepaalde custodians betrouwbaarder dan anderen en waarom ?
Re: Heeft het zin om vanuit risicostandpunt je vermogen te splitsen tussen brokers?
Hier vind je een uitgebreide review van alle brokers in België: https://curvo.eu/nl/artikel/beste-broker-belgie-etf
Re: Heeft het zin om vanuit risicostandpunt je vermogen te splitsen tussen brokers?
Re: Heeft het zin om vanuit risicostandpunt je vermogen te splitsen tussen brokers?
In heel die discussie word vergeten dat schaal grote voordelen heeft .vortex schreef: ↑5 februari 2024, 09:23Of juist groter. Simpel voorbeeld, in een zak zitten 10 balletjes, eentje ervan is rood.
Persoon A moet één balletje uit de zak halen, neemt hij het rode moet hij €10 betalen, persoon B moet twee balletjes uit de zak halen, neemt hij het rode moet hij €5 betalen.
Persoon A heeft 1 kans op 10 dat hij geld kwijt is, persoon B heeft 1 kans op 5 dat hij geld kwijt is.
Persoon B heeft dus een grotere kans om geld te verliezen. Welke van de twee opties zou jij nemen?
BTW; Het risico is voor beiden gelijk
Persoon A zal een stuk minder betalen voor zijn zak dan persoon B .
Dus is opsplitsen dan nog beter ?
Het risico word telkens genoemd maar de voordelen worden vergeten
