Gudrun schreef: ↑20 februari 2024, 20:06

vortex schreef: ↑20 februari 2024, 16:06 Hoe lang ga je hier over blijven door zeuren?

1 post meer dan jij.

Waarom? Geeft dat een gevoel van overwinning of zo?

vortex schreef: ↑21 februari 2024, 08:56 Waarom? Geeft dat een gevoel van overwinning of zo?

Om een argument te "winnen" is het vaak beter om op een goed gekozen moment te stoppen en de "tegenstander" toe te laten zijn eigen graf te graven en het met trots te tonen.
Dus daar heeft het weinig mee te maken. Ik zie het meer als een onschuldige manier van ruzie maken.

Gudrun schreef: ↑21 februari 2024, 09:55 Ik zie het meer als een onschuldige manier van ruzie maken.

Trollen dus. Maar je hebt geluk, de moderatie laat dit, ondanks het tegen de forum regels is, toe, zelfs al kom je het hier open en bloot verkondigen.

Trollen is nog wat anders. Trollen wilt zeggen dat je opzettelijk foutieve informatie plaatst om een emotionele reactie uit te lokken. Ik plaats geen foutieve informatie. Sterker nog: ik corrigeer foutieve informatie. Ik wijs op de fout. Dat dit een gelijkaardige emotionele reactie tot gevolg heeft betekent nog niet dat dit trollen is. Mijn oprechte excuses voor deze meta-discussie.

Trollen is posten om emotionele reacties uit te lokken, niet noodzakelijk alleen door foutieve informatie te plaatsen.

Gudrun schreef: ↑21 februari 2024, 11:13 Trollen is nog wat anders. Trollen wilt zeggen dat je opzettelijk foutieve informatie plaatst om een emotionele reactie uit te lokken. Ik plaats geen foutieve informatie. Sterker nog: ik corrigeer foutieve informatie. Ik wijs op de fout. Dat dit een gelijkaardige emotionele reactie tot gevolg heeft betekent nog niet dat dit trollen is. Mijn oprechte excuses voor deze meta-discussie.

Je zegt zelf dat je het doet om ruzie te maken, lijkt mij duidelijk dat dit getroll is. Ruzie zoeken voor de fun is trouwens al even verwerpelijk.

vortex schreef: ↑21 februari 2024, 12:27 Je zegt zelf dat je het doet om ruzie te maken, lijkt mij duidelijk dat dit getroll is. Ruzie zoeken voor de fun is trouwens al even verwerpelijk.

Ik heb duidelijk gezegd: onschuldige ruzie. Het is bekvechten, plagen, sparren,... Niet flauw doen he, daar moet je tegen kunnen.
En tenslotte, waarom is het zo raar dat in het topic genaamd "de cashloze maatschappij" iemand blijft doordrammen over wat de voordelen van elektronisch bankieren zijn en de nadelen van cash-betalingen in de verf zet?

Gudrun schreef: ↑21 februari 2024, 12:45
Ik heb duidelijk gezegd: onschuldige ruzie. Het is bekvechten, plagen, sparren,... Niet flauw doen he, daar moet je tegen kunnen.

Geen probleem hoor, je doet maar, zoals gezegd, het wordt hier getolereerd, ik lig er niet wakker van en plaats nog snel één reactie zodat je het laatste woord hebt en dit getroll eindelijk stopt.

vortex schreef: ↑21 februari 2024, 12:27 Je zegt zelf dat je het doet om ruzie te maken, lijkt mij duidelijk dat dit getroll is. Ruzie zoeken voor de fun is trouwens al even verwerpelijk.

Hij die zonder zonden is... werpt de eerste steen

Trollen :
Een trol is een persoon die berichten plaatst in een internetomgeving om voorspelbare emotionele reacties uit te lokken als woede, irritatie, verdriet of scheldpartijen - ook wel flames genoemd in internetjargon, opzettelijk verkeerde informatie geeft of zich doelbewust anders voordoet. (Volgens Wikipedia)

vortex schreef: ↑21 februari 2024, 12:57 (...) ik lig er niet wakker van en plaats nog snel één reactie zodat je het laatste woord hebt en dit getroll eindelijk stopt.

Het is toch grappig dat had je nu GEEN reactie meer geplaatst, dat ik dan ook het laatste woord had? En dan was het "getroll" al gestopt!
Maar goed. Ervan uitgaande dat dat ook echt je laatste reactie was, kunnen we nu wel echt een streep onder het gehaal trekken.

Terug naar de inhoudelijke discussie rond de cashloze maatschappij, want daar is het laatste woord nog over gezegd. Eigenlijk volstaat het om te kijken naar landen waar de maatschappij reeds vele malen cashlozer is dan de onze. Ik denk dan aan de Scandinavische landen. En daar gaat het prima. Ik zie weinig redenen om paniekerig te doen. De welvaart is er prima en de doembeelden van mensen die hun uitgaven net onder controle hebben lijken reuze mee te vallen.

Je gaat deze discussie niet rationeel beslechten, aangezien technologisch en verbintenisrechtelijk niet-complexe betaalmiddelen (cash) en technologisch en verbintenisrechtelijk wel complexe betaalmiddelen (al de rest, maar de smartphone-betaalmiddelen nog veel meer dan de klassieke kaarten) elk rationeel zijn binnen hun eigen maatschappijbeeld. De eerste passen binnen wat men in de criminologie een conflictmodel noemt, de tweede in een consensusmodel.

Digitaal betalen is het meest efficiënt en rechtvaardig als je er van uit gaat dat iedereen meewerkt, of hoort mee te werken, aan de randvoorwaarden om die kwaliteiten te maximaliseren. Belastingen moeten laag en rechtvaardig zijn (zwartwerk dus niet nodig), privacy moet beschermd worden, due process moet gegarandeerd worden (bv. niet meteen je rekening blokkeren bij een "verdachte" transactie en dan van het kastje naar de muur bestuurd worden), technische infrastructuur moet performant zijn en mag niet fragiel zijn, etc. Hogergeschoolden, in het bijzonder tech-types, neigen disproportioneel naar dit perspectief omdat hun professionele posities vaak veronderstellen dat de wereld maakbaar is.

Ga je er (zoals ik) van uit dat dat een hopeloze zaak is, dan ga je voor een conflictmodel en is het beschermen van je directe persoonlijke belangen belangrijker dan het maximaliseren van het collectieve goed via de theoretisch meest efficiënte benadering. Dan is cash beter dan kaarten, en zijn kaarten beter dan smartphones, omdat je niet kan vertrouwen op instituties. Cash is een manier om jezelf te onttrekken aan de gevolgen van de onbekwaamheid van anderen. In een institutioneel capabele staat zoals Zweden is dat misschien niet nodig, in een falende staat zoals België is het belangrijker dan wat dan ook om die optie te hebben en te blijven koesteren.

Kumquat schreef: ↑22 februari 2024, 21:17 Je gaat deze discussie niet rationeel beslechten, aangezien technologisch en verbintenisrechtelijk niet-complexe betaalmiddelen (cash) en technologisch en verbintenisrechtelijk wel complexe betaalmiddelen (al de rest, maar de smartphone-betaalmiddelen nog veel meer dan de klassieke kaarten) elk rationeel zijn binnen hun eigen maatschappijbeeld. De eerste passen binnen wat men in de criminologie een conflictmodel noemt, de tweede in een consensusmodel.

Digitaal betalen is het meest efficiënt en rechtvaardig als je er van uit gaat dat iedereen meewerkt, of hoort mee te werken, aan de randvoorwaarden om die kwaliteiten te maximaliseren. Belastingen moeten laag en rechtvaardig zijn (zwartwerk dus niet nodig), privacy moet beschermd worden, due process moet gegarandeerd worden (bv. niet meteen je rekening blokkeren bij een "verdachte" transactie en dan van het kastje naar de muur bestuurd worden), technische infrastructuur moet performant zijn en mag niet fragiel zijn, etc. Hogergeschoolden, in het bijzonder tech-types, neigen disproportioneel naar dit perspectief omdat hun professionele posities vaak veronderstellen dat de wereld maakbaar is.

Ga je er (zoals ik) van uit dat dat een hopeloze zaak is, dan ga je voor een conflictmodel en is het beschermen van je directe persoonlijke belangrijker dan het maximaliseren van het collectieve goed door de theoretisch meest efficiente benadering. Dan is cash beter dan kaarten, en zijn kaarten beter dan smartphones, omdat je niet kan vertrouwen op instituties.

Een perfect voorbeeld van AI;

Of iemand die aan de universiteit met dit soort kwesties bezig is?

Sintorama/Gudrun heeft hij in elk geval heel goed door (het tech type dat vanuit de comfortabele zetel op zijn werk denkt dat de wereld maakbaar is ).

Zijn hele conclusie is trouwens spot on, denk ik. In België hou je maar beter wat cash achter de hand .

vortex schreef: ↑16 februari 2024, 16:04 ...nationale banken hebben ook strategische voorraden voor uitzonderlijke toestanden...

Vanwaar heeft u deze info aub? Staat dit in een jaarverslag van de Nationale Bank?

tom_d schreef: ↑24 februari 2024, 18:31

vortex schreef: ↑16 februari 2024, 16:04 ...nationale banken hebben ook strategische voorraden voor uitzonderlijke toestanden...

Vanwaar heeft u deze info aub? Staat dit in een jaarverslag van de Nationale Bank?

https://www.ecb.europa.eu/euro/banknote ... ex.en.html

Enough new banknotes need to be produced to replace unfit banknotes, to meet expected increases in demand – such as seasonal peaks – and to cope with unexpected surges in demand.