Hoog tijd dat ze ministers op een of andere manier persoonlijk verantwoordelijk kunnen stellen voor dergelijke strapatsen. Het zal ze ervan weerhouden om de bevolking steeds weer opnieuw in de zak te zetten terwijl ze zelf tienduizenden euro's opstrijken en nog een afscheidscadeau krijgen wanneer ze het afbollen.

Na het verketteren van kernenergie nu het de hemel in prijzen?
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2024/03/20 ... art-zette/

Ik ben niet tegen kernenergie, zoals met alles heeft het zijn voor- en zijn nadelen.

Maar dat ze gewoon eens zeggen hoeveel een kWh elektriciteit uit kernergie kost.

Als dat, alle voor- en nadelen afgewogen, duurder blijkt te zijn dan het alternatief dan heeft het weinig zin om er verder op door te duwen.

Het feit dat er relatief weinig private interesse is om er in te investeren zegt volgens mij al veel. Ondernemers kunnen meestal wel een stukje rekenen.

Overheden kunnen daarin mogelijk wel mee in investeren maar die verwachten wel dat er ook private ondernemers mee in het bad springen.

Woz schreef: ↑21 maart 2024, 10:11 Ik ben niet tegen kernenergie, zoals met alles heeft het zijn voor- en zijn nadelen.

Maar dat ze gewoon eens zeggen hoeveel een kWh elektriciteit uit kernergie kost.

Als dat, alle voor- en nadelen afgewogen, duurder blijkt te zijn dan het alternatief dan heeft het weinig zin om er verder op door te duwen.

Het feit dat er relatief weinig private interesse is om er in te investeren zegt volgens mij al veel. Ondernemers kunnen meestal wel een stukje rekenen.

Overheden kunnen daarin mogelijk wel mee in investeren maar die verwachten wel dat er ook private ondernemers mee in het bad springen.

Het is/was heel goedkoop, maar door hun fratsen is het nu duurder. Ook niet vergeten dat kern al die windmolens mee mag betalen. Nu mag wind en zon morgen nog zo fantastisch zijn, je moet een dag en nacht baseline hebben en dat heb je nooit met wind en zeker nooit met zon, 5m per jaar schijnt hier geen zon, maar dat lijkt niemand te willen inzien.

Tradie schreef: ↑21 maart 2024, 11:00

Woz schreef: ↑21 maart 2024, 10:11 Ik ben niet tegen kernenergie, zoals met alles heeft het zijn voor- en zijn nadelen.

Maar dat ze gewoon eens zeggen hoeveel een kWh elektriciteit uit kernergie kost.

Als dat, alle voor- en nadelen afgewogen, duurder blijkt te zijn dan het alternatief dan heeft het weinig zin om er verder op door te duwen.

Het feit dat er relatief weinig private interesse is om er in te investeren zegt volgens mij al veel. Ondernemers kunnen meestal wel een stukje rekenen.

Overheden kunnen daarin mogelijk wel mee in investeren maar die verwachten wel dat er ook private ondernemers mee in het bad springen.

Het is/was heel goedkoop, maar door hun fratsen is het nu duurder. Ook niet vergeten dat kern al die windmolens mee mag betalen. Nu mag wind en zon morgen nog zo fantastisch zijn, je moet een dag en nacht baseline hebben en dat heb je nooit met wind en zeker nooit met zon, 5m per jaar schijnt hier geen zon, maar dat lijkt niemand te willen inzien.

We hebben helemaal geen kernenergie nodig voor die "baseline" (baseload). Nooit van een batterij gehoord? Zelfs in een ev gebruiken ze die.
Trouwens, energie kan je op vele manieren opslaan:



Kernenergie is veel te duur, maar dat wisten we natuurlijk al. Kernenergie is een fantastische energie: de winsten zijn voor de private uitbater en de lasten voor de belastingbetaler (kern-splitsing ).

Tradie schreef: ↑21 maart 2024, 11:00

Woz schreef: ↑21 maart 2024, 10:11 Ik ben niet tegen kernenergie, zoals met alles heeft het zijn voor- en zijn nadelen.

Maar dat ze gewoon eens zeggen hoeveel een kWh elektriciteit uit kernergie kost.

Als dat, alle voor- en nadelen afgewogen, duurder blijkt te zijn dan het alternatief dan heeft het weinig zin om er verder op door te duwen.

Het feit dat er relatief weinig private interesse is om er in te investeren zegt volgens mij al veel. Ondernemers kunnen meestal wel een stukje rekenen.

Overheden kunnen daarin mogelijk wel mee in investeren maar die verwachten wel dat er ook private ondernemers mee in het bad springen.

Het is/was heel goedkoop, maar door hun fratsen is het nu duurder. Ook niet vergeten dat kern al die windmolens mee mag betalen. Nu mag wind en zon morgen nog zo fantastisch zijn, je moet een dag en nacht baseline hebben en dat heb je nooit met wind en zeker nooit met zon, 5m per jaar schijnt hier geen zon, maar dat lijkt niemand te willen inzien.

Ik heb even uw standpunten opgelijst:
- kernenergie is/was goedkoop.
- kernenergie betaalt mee aan windenergie.
- 5 maanden per jaar is er geen zon.

Kan je deze even verder onderbouwen? Liefst met cijfers en bronnen.

En mijn vraag blijft: waarom wordt er privé veel meer wetenschappelijk onderzoek verricht en geld geïnvesteerd in zaken zoals ontwikkeling van betere batterijen/zonnepanelen/windmolens? Omdat privé-investeerders allemaal gestampte idioten zijn?

Woz schreef: ↑21 maart 2024, 13:02

Ik heb even uw standpunten opgelijst:
- kernenergie is/was goedkoop.
- kernenergie betaalt mee aan windenergie.
- 5 maanden per jaar is er geen zon.

Kan je deze even verder onderbouwen? Liefst met cijfers en bronnen.

En mijn vraag blijft: waarom wordt er privé veel meer wetenschappelijk onderzoek verricht en geld geïnvesteerd in zaken zoals ontwikkeling van betere batterijen/zonnepanelen/windmolens? Omdat privé-investeerders allemaal gestampte idioten zijn?

https://www.oecd-nea.org/jcms/pl_51110/ ... tails=true
Hebt u zonnepanelen? Bekijk uw eigen grafiek.
Het subsidiesysteem naar wind is enorm, dat zou nu iedereen toch al moeten weten.
En het sluiten van een Kerncentrale in deze vorm die wij hebben die ze overal verlengen met 30-50j kan je ook benoemen als financiële zelfmoord.
En wat iemand hier schreef dat we het kunnen opslaan op batterijen....best eens inlezen naar kost en duur voor die batt leeg is.
Waarom er onderzoek is door investeerders, door subsidies. Het is zoals de waterstof bussen, iedereen weet dat het verloren tijd is, maar als er iemand geld wil geven om er eens een prototype van te maken, waarom niet. Maar een eigen batterijfabriek, nee, dat hebben we niet. Maar china en zelfs USA weten dat ze dit zelf moeten maken, en doen dat ook.

Ik heb geen zonnepanelen.

Ik ben even kort door het document gegaan. Ik heb een grafiekje gevonden waar ik kan aflezen dat een kWh elektriciteit uit kernenergie 8c€ kost bij 100% uptime van de kerncentrale.

Als de uptime van de kerncentrale daalt dan stijgt de kost per kWh exponentieel.

Wat als de technologische ontwikkelingen van de combi PV/wind/ batterij zich de komende jaren verder zet zoals we al een aantal jaar zien. En de prijs voor elektriciteit daardoor <8c€/kWh wordt.

Zou jij in dergelijke situatie je eigen centen investeren in een installatie die +50 jaar moet meegaan en quasi 100% moet produceren om rendabel te kunnen zijn?

50 jaar geleden was het jaar 1974. Bedenk even hoe de wereld er toen uitzag en wat er ondertussen al allemaal voorgevallen is in de wereld.

Er zijn hier mensen die voor een staatsbon op 1 jaar zich de vraag al stellen of dat wel een veilige investering is en of er mogelijk niets kan gebeuren waardoor ze hun geld kunnen kwijt zijn.

Laat staan een investering waarbij pas binnen 50 jaar zou blijken of die rendabel is.

Van horen zeggen, want kan zelf geen cijfers bezorgen: Door het geklungel van een buslading beleidsmakers is kernenergie voor ons land een pak duurder geworden dan wat het pakweg 20 jaar geleden heeft gekost. Zijn we het daarover eens?

Ik ben er vrij zeker van dat Engie blij is dat ze van die kerncentrales af is. Of toch tenminste van de aansprakelijkheid.

Wat veel zegt over hoe energiebedrijven de toekomst zien.

Er wordt hier zelfs even vermeldt dat ministers persoonlijk verantwoordelijk gesteld moeten worden voor hun beslissingen.

Wie zou er hier in ruil voor pakweg 10.000€/maand bereidt zijn om een papier te ondertekenen waarin staat dat je persoonlijk aansprakelijk bent voor een miljardeninvestering op 50 jaar?

Wie steekt zijn vinger op?

@woz, onze centrales hebben meer dan 90% uptime.
Het gaat niet over, voor of tegen kern, het gaat erover, we kunnen niet zonder.

Je weet dat er al maanden maar 3 van de 4 GW aan kernenergie beschikbaar is in België?

https://app.electricitymaps.com/zone/BE

Woz schreef: ↑21 maart 2024, 10:11 Ik ben niet tegen kernenergie …

You must be joking

Dat is ongeveer even geloofwaardig als wanneer Tine VDS dat zou beweren …

Spaarplan schreef: ↑21 maart 2024, 12:38 We hebben helemaal geen kernenergie nodig voor die "baseline" (baseload). Nooit van een batterij gehoord? Zelfs in een ev gebruiken ze die.

Zolang die thuisbatterijen geen SEIZOEN kunnen overbruggen maar enkel een NACHT zijn ze weinig bruikbaar en weinig rendabel.

Spaarplan schreef: ↑21 maart 2024, 12:38 Kernenergie is veel te duur, maar dat wisten we natuurlijk al. Kernenergie is een fantastische energie: de winsten zijn voor de private uitbater en de lasten voor de belastingbetaler (kern-splitsing ).

Natuurlijk is kernenergie duur: dat hebben we deels aan Groen te danken. Eerst Engie veel betalen om kerncentrales te sluiten, nadien veel betalen om ze terug open te houden. En dan ook nog eens de factuur voor de verwerking van radioactief afval begrenzen voor de privé uitbater Engie en de kosten ervan naar de belastingbetaler doorschuiven.

Je hebt dus gelijk met winsten voor de uitbater en lasten voor de belastingbetaler … maar dat hebben we aan Tine, Alexander en de rest van Vivaldi te danken.

Tradie schreef: ↑21 maart 2024, 15:47 @woz, onze centrales hebben meer dan 90% uptime.
Het gaat niet over, voor of tegen kern, het gaat erover, we kunnen niet zonder.

Het gaat ook niet over hoe goedkoop of hoe duur kernenergie is maar over bevoorradingszekerheid.
We kunnen de eerstkomende jaren gewoonweg niet zonder kernenergie!

Bij Open VLD hebben ze ook al - zij het te laat - hun kar gekeerd:

Open VLD-voorzitter Tom Ongena wil kernuitstap terugdraaien in volgende regering: "We hebben kernenergie nodig"

OPEN VLD: Kernenergie is essentieel om goedkope en propere energie te verzekeren