Waarschijnlijk zal het alternatief inderdaad zijn dat ze op korte termijn interessantere rentes op termijnrekeningen gaan geven. Als banken 1 jaar gegarandeerd hun geld bij hun hebben dan is dat veel makkelijker.

Maar spaarrekeningen zullen tot niets worden herleid.

Ah sowieso vind ik het wel mooi wat de persoon hierboven zei dat we de RV niet meer gaan vergeten

Het is nu niet zo dat in andere landen de spaarrente 0% is. Bij Rabobank in Nederland (niet bepaald een bank met hoge rentes) bedraagt de spaarrente bijvoorbeeld 1,50% tot 1,70%, en die op termijnrekeningen op een jaar 2,35%. Het Belgische CKV biedt in Nederland zelfs 3,10% aan op vrij opneembare spaartegoeden.

Ik vind het duidelijk dat de consument er niets bij te winnen heeft dat de getrouwheidspremie verdwijnt.
Wie een rekening wil zonder getrouwheidspremie : ze kunnen terug wat meer niet-gereglementeerde spaarrekeningen op de markt brengen.

De banken zien misschien liever het verdwijnen van de getrouwheidspremie en daarna de intrest omlaag. Die lachen zich weer een breuk.

Onder het motto dat de spaarrekeningen nu te ingewikkeld in elkaar zitten aapt de doorsnee dwaze Vlaming dat wel na en pleit zo voor een maatregel waarmee hij zichzelf in zijn vel snijdt.
Jaja, het is ingewikkeld. Voor de doorsnee bankbediende is zelfs een zichtrekening ingewikkeld. Stuur ze terug naar school of vervang ze door een slimmere Nederlandstalige Belg.

De getrouwheidspremie is er al lang. Geen enkele reden, behalve dat het de banken goed uitkomt, om die af te schaffen. Tenzij voor diegene die voor de kracht van verslechtering willen pleiten.

Jij hakt redelijk veel en dikwijls in op de banken. Heeft de "politiek" geen enkele druk uitgeoefend? Waarom niet, waarom wel? Wie zetelt er in de knusse, leren balkenfauteuils en incasseert zitpenningen of andere "koekjes" tijdens de werklunches?

ik had eerder de bedoeling om in te hakken op het afschaffen (eventueel) van de getrouwheidspremie.

Op de banken zelf wil ik niet inhakken.
Ik heb de laatste jaren ondervonden dat er in de bouwsector geen eerlijke mensen te vinden zijn.
Van de banken en bij de politieke partijen / ambten was ik daar al veel langer van overtuigd.

En als we dan verder gaan volgens jouw logica of denkpiste kunnen we alleen zeggen dat hier enkele onbetrouwbare sujetten uit dito sectoren elkaars rug zullen gewassen hebben. Zou best wel eens kunnen.

Het kan ook net zo gegaan zijn als met het doorsnee lid van de bevolking. Ze (banken) hebben een verhaaltje opgedist dat Jan met de pet en Pol(iticus) met de Plastron geslikt hebben als zoete koek : dat moet hier gauw veranderd worden* !!!

Hoog tijd dat er in de pers en overal waar mogelijk wat tegenwind komt, want daar komt niets goeds van verder.

*Jan heeft er niets voor gekregen. Pol ook niet ... Allee, toch niet officieel of aantoonbaar / rechtstreeks / in cash of met de kaart.

Is het niet zo dat enkel de eis voor getrouwheidspremie om de vrijstelling te krijgen verdwijnt maar het product gewoon blijft bestaan? Ik kan me voorstellen dan een bank ook zo z'n voordeel heeft als je geld minimaal een jaar laat staan. In ieder geval weet ik dat 'het product' in andere landen ook aangeboden wordt naast spaarrekeningen zonder getrouwheidspremie. Dan is er toch niks aan de hand verder behalve dat misschien meer mensen een spaarrekening zonder zullen nemen als de rente daarvan boven de basisrente van de andere vorm uit komt, wat dan misschien door de banken weer aangepast wordt. Als er met afschaffen van de regeling te weinig geld binnenkomt dan kan de Rv misschien iets omhoog of de vrijstelling omlaag, daar vinden ze vast wel wat op, ben ik echt niet bang voor

De reden is niet fiscaal maar om de spaarrekeningen beter vergelijkbaar te maken en de klanten gemakkelijker naar een andere bank te laten overstappen.

haelewyn schreef: ↑12 februari 2024, 14:58 Doe effe een doordenkertje. Een spaarrekening met getrouwheidspremie is een ander product dan een termijnrekening.

Een "spaarrekening met getrouwheidspremie" is ook een ander product dan een gewone spaarrekening.