m-peeters schreef: ↑24 maart 2024, 13:13Als we Groen hadden laten doen dan werden alle kerncentrales eind 2024 (dat is dit jaar!!) gesloten. Tot vorig jaar was dat het plan

Spaarplan schreef: ↑24 maart 2024, 13:06 Kernenergie is geen hernieuwbare energie, je hebt immers brandstof nodig die je regelmatig moet vervangen. Kernenergie is dus geen groene energiebron en er zijn nog wel meer problemen met kernenergie, de lijst met problemen is uitzonderlijk lang.

In dat geval zijn zon en windenergie ook niet hernieuwbaar, je hebt immers niet hernieuwbare of recycleerbare grondstoffen nodig voor zonnepanelen en molens die je regelmatig moet vervangen. De lijst met problemen is eveneens uitzonderlijk lang. Feit is dat kern, wind en zon op dit moment het beste alternatief zijn om bijna klimaat neutraal te voldoen aan de energie consumptie. Wind en zon kunnen vandaag niet op zichzelf instaan voor de totale energie vraag. Indien je pro klimaat bent, zou je beter anti gas en kolencentrales zijn ipv anti kernenergie. En wees er maar zeker van, kernenergie zal in de toekomst een steeds grotere rol gaan spelen, eerst nog met verbeteringen in huidige technologie, veel later met fusie.

Het ziet er inderdaad heel goed uit voor investeringen in kernenergie.

Spaarplan schreef: ↑24 maart 2024, 16:43 Het ziet er inderdaad heel goed uit voor investeringen in kernenergie.

We moeten misschien geen nieuwe investeringen doen in kernenergie maar de oude, reeds gedane investeringen in kerncentrales maximaal benutten

Het valt op dat je sinds kort de focus plots verlengt van het ecologische (groene) effect naar het financiële aspect. Ongeacht het kostenplaatje zulke we kernenergie nog een tijdje nodig hebben….

Ik zal mijn standpunt misschien nog eens herhalen (voor alle doven en slechthorenden):

Voor mij is het te bewandelen pad naar de toekomst toe heel duidelijk:
- eerst zorgen dat we fossiele brandstoffen zoveel mogelijk kunnen uitfaseren (omwille van CO2-uitstoot, afhankelijkheid van olieproducerende landen ...).
- daarna kunnen we maximaal inzetten op "hernieuwbare" energiebronnen (al vind ik die benaming nogal misleidend) en kunnen we geleidelijk aan kernenergie proberen te vervangen door deze "hernieuwbare" energiebronnen.
Maar altijd op voorwaarde dat we voldoende elektriciteit kunnen leveren om aan de vraag te voldoen (bevoorradingszekerheid).

Ik rust mijn valies

Het ding is dat je uw pad naar de toekomst misschien wel kan bepleiten in een theoretische brainstormsessie maar dat het in de praktijk zo niet kan werken.

In de praktijk gebeuren de dingen niet na elkaar maar tegelijkertijd.
Zeker wat betreft kerncentrales omdat de tijdspannes zoveel langer zijn. Tussen de beslissing om er eentje te bouwen en de dag dat die ook weer volledig gesaneerd is kan er gemakkelijk 100 jaar zitten. Dat is iets wat we niet gewoon zijn op gebied van technologie.

Bij de opkomst van de auto werd er ook niet gewacht tot alle paarden doodgevallen waren.
Bij de opkomst van de computer werd er ook niet gewacht tot alle typemachines versleten waren.

Je kan misschien wel die theoretische verwachting hebben maar niemand zal bereidt zijn om daar de prijs voor te betalen.

Woz schreef: ↑24 maart 2024, 18:10 In de praktijk gebeuren de dingen niet na elkaar maar tegelijkertijd.

Of door Groen zelfs achterstevoren, CO2 vrije en nucleaire taks opbrengende kernenergie vervangen door zwaar gesubsidieerde fossiele centrales

Plus windmolens, zonnepanelen, batterijen, versterking van het elektriciteitsnet.

m-peeters schreef: ↑24 maart 2024, 17:34

Spaarplan schreef: ↑24 maart 2024, 16:43 Het ziet er inderdaad heel goed uit voor investeringen in kernenergie.

We moeten misschien geen nieuwe investeringen doen in kernenergie maar de oude, reeds gedane investeringen in kerncentrales maximaal benutten

Het valt op dat je sinds kort de focus plots verlengt van het ecologische (groene) effect naar het financiële aspect. Ongeacht het kostenplaatje zulke we kernenergie nog een tijdje nodig hebben….

Die kerncentrales hadden al lang gesloten moeten zijn, die hadden trouwens nooit gebouwd mogen worden met wat we inmiddels weten over kerncentrales. De enige reden die het openblijven nu nog noodzakelijk maakt (als signaal aan een dictator van de ergste soort) is de oorlog in Oekraïne. Een ramp zoals in Fukushima zou ons land nooit te boven komen, een risico dat ik niet wil nemen.
Dan nog liever tijdelijk gascentrales voor ons land.
Fearmongering? Dat zullen ze in Fukushima ook gedacht hebben.
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2014/12/04 ... 1-2169858/

Eerst waren ze vervuilend, dan te duur en nu zijn ze een gevaar voor ons leven. Je bent nu wel helemaal rond, vrees/hoop ik.

m-peeters schreef: ↑24 maart 2024, 17:42 Ik zal mijn standpunt misschien nog eens herhalen (voor alle doven en slechthorenden):

Voor mij is het te bewandelen pad naar de toekomst toe heel duidelijk:
- eerst zorgen dat we fossiele brandstoffen zoveel mogelijk kunnen uitfaseren (omwille van CO2-uitstoot, afhankelijkheid van olieproducerende landen ...).
- daarna kunnen we maximaal inzetten op "hernieuwbare" energiebronnen (al vind ik die benaming nogal misleidend) en kunnen we geleidelijk aan kernenergie proberen te vervangen door deze "hernieuwbare" energiebronnen.
Maar altijd op voorwaarde dat we voldoende elektriciteit kunnen leveren om aan de vraag te voldoen (bevoorradingszekerheid).

Ik rust mijn valies

De enige realistische weg voor de toekomst ! Perfect verwoord.

pukkie007 schreef: ↑25 maart 2024, 19:55 Eerst waren ze vervuilend, dan te duur en nu zijn ze een gevaar voor ons leven. Je bent nu wel helemaal rond, vrees/hoop ik.

Mijn mening heeft weinig of niets te betekenen, er is blijkbaar een meerderheid voor het behouden en bouwen van nieuwe kerncentrales. Dat kan nog interessant worden als moet beslist worden waar we die nieuwe centrales gaan bouwen, het niveau NIMBY zal nog groter zijn dan de prijs de we gaan moeten betalen.
Ik kijk er naar uit.

https://www.hln.be/binnenland/belgen-vo ... ~a533f194/

Er zijn 2 logische locaties om nieuwe centrales te bouwen: Doel en Thiange.

En inderdaad niemand wil een kerncentrale in zijn tuin, net als men geen kolen- of gascentrale in zijn tuin wil, hoogspanningslijnen boven zijn huis, vervuilende industrie, snelwegen, luchthavens, ...; en allen hebben ze gelijk, spijtig dat dat nu éénmaal de werkelijkheid van onze maatschappij is.

voorheenCP1234 schreef: ↑25 maart 2024, 21:30

m-peeters schreef: ↑24 maart 2024, 17:42 Ik zal mijn standpunt misschien nog eens herhalen (voor alle doven en slechthorenden):

Voor mij is het te bewandelen pad naar de toekomst toe heel duidelijk:
- eerst zorgen dat we fossiele brandstoffen zoveel mogelijk kunnen uitfaseren (omwille van CO2-uitstoot, afhankelijkheid van olieproducerende landen ...).
- daarna kunnen we maximaal inzetten op "hernieuwbare" energiebronnen (al vind ik die benaming nogal misleidend) en kunnen we geleidelijk aan kernenergie proberen te vervangen door deze "hernieuwbare" energiebronnen.
Maar altijd op voorwaarde dat we voldoende elektriciteit kunnen leveren om aan de vraag te voldoen (bevoorradingszekerheid).

Ik rust mijn valies

De enige realistische weg voor de toekomst ! Perfect verwoord.

Het principe is goed, het is de praktische uitwerking waar er op afgerekend wordt.

voorheenCP1234 schreef: ↑26 maart 2024, 03:30 Er zijn 2 logische locaties om nieuwe centrales te bouwen: Doel en Thiange.
...

Saneren en bouwen tegelijk op hetzelfde terrein, ben je zeker dat het kan? Mij lijkt Doel als vb te klein. De Ollanders staan te springen voor de start van die bouwwerken, toch?
Trouwens, gingen we niet participeren in de centrales van Borsele?

Mijn gedacht, zet 30 (minstens!) spotgoedkope en veilige sMR'kes neer verspreid over het land.
60 windmolens offshore of 1 sMR'ke? Iedereen kiest natuurlijk voor dat sMR'ke in zijn achtertuin...