reteiP schreef: ↑5 april 2024, 21:28 Kan een holdingbelegger mij zeggen waarom de Solvac duoholding niet kan aangekocht worden via Bolero?

Omdat het een aandeel op naam is.

https://letmegooglethat.com/?q=solvac+bolero

Tommy052 schreef: ↑4 april 2024, 22:13 Waarom de plotselinge vergelijking in deze topic met IWDA?
Wij vragen inderdaad niet om wekelijkse discuties over een vergelijking in rendement tussen holdings en ETF’s zoals IWDA. Wij vragen info over holdings, weetjes over holdings,…omdat wij WILLEN beleggen in holdings en misschien niet in ETF’s! Iedereen belegt in een holding om persoonlijke redenen.

Dus Tommy, ik mag hier de prestatie van Luxempart niet afzetten tegen een ETF maar jij mag dat wel met Sofina en indexen?
Misschien best rationeel proberen te blijven, ook als je je voor de kar laat spannen?

Tommy052 schreef: ↑16 maart 2024, 11:45
De indexen staan hoog. Maar veelal door technologie of door inhaalbeweging sinds de dip. Ik zie Sofina niet nog eens halveren. Het kaf werd daar reeds van het koren gescheiden.

doorwinterd schreef: ↑8 april 2024, 16:58

Tommy052 schreef: ↑4 april 2024, 22:13 Waarom de plotselinge vergelijking in deze topic met IWDA?
Wij vragen inderdaad niet om wekelijkse discuties over een vergelijking in rendement tussen holdings en ETF’s zoals IWDA. Wij vragen info over holdings, weetjes over holdings,…omdat wij WILLEN beleggen in holdings en misschien niet in ETF’s! Iedereen belegt in een holding om persoonlijke redenen.

Dus Tommy, ik mag hier de prestatie van Luxempart niet afzetten tegen een ETF maar jij mag dat wel met Sofina en indexen?
Misschien best rationeel proberen te blijven, ook als je je voor de kar laat spannen?

Tommy052 schreef: ↑16 maart 2024, 11:45
De indexen staan hoog. Maar veelal door technologie of door inhaalbeweging sinds de dip. Ik zie Sofina niet nog eens halveren. Het kaf werd daar reeds van het koren gescheiden.

Allé, de cinema was een paar dagen gedaan en we gaan gans de boel nog eens terug oprakelen! Echt wel een hobby van u hè! De verveling beginnen toeslaan?

Tommy052 schreef: ↑9 april 2024, 00:11

doorwinterd schreef: ↑8 april 2024, 16:58

Dus Tommy, ik mag hier de prestatie van Luxempart niet afzetten tegen een ETF maar jij mag dat wel met Sofina en indexen?
Misschien best rationeel proberen te blijven, ook als je je voor de kar laat spannen?

Allé, de cinema was een paar dagen gedaan en we gaan gans de boel nog eens terug oprakelen! Echt wel een hobby van u hè! De verveling beginnen toeslaan?

De pot verwijt de ketel precies want je kan het duidelijk niet nalaten om op doorwinterd zijn opmerking te reageren ! Duidelijk dat het je niet om "holdings" gaat maar wel om conflict, triestig ...

voorheenCP1234 schreef: ↑9 april 2024, 06:04

Tommy052 schreef: ↑9 april 2024, 00:11

Allé, de cinema was een paar dagen gedaan en we gaan gans de boel nog eens terug oprakelen! Echt wel een hobby van u hè! De verveling beginnen toeslaan?

De pot verwijt de ketel precies want je kan het duidelijk niet nalaten om op doorwinterd zijn opmerking te reageren ! Duidelijk dat het je niet om "holdings" gaat maar wel om conflict, triestig ...

Zo voorspelbaar dat gij ook nog eens moest reageren. Versterking van de vriendjes gevraagd . En dan maar direct nog wat verwijten er bovenop. We weten het hier al lang dat jullie het laatste woord moeten hebben om het conflict staande te houden. Zielig!!

Voor excellente holdings moet u in Scandinavië zijn

Wie in holdings investeert, is volgens een studie van het beurshuis Degroof Petercam het best af met eentje uit Noord-Europa. De Zuid-Europese holdings presteren het slechtst. België zit er ergens tussen.

https://www.tijd.be/markten-live/analys ... 96cdebdc2b

Het artikel is eerder negatief over de waardering van Investor, en zeer positief over Sofina en Brederode.

Kempen123 schreef: ↑12 maart 2024, 13:29 Uiteindelijk is er een bepaald gemiddeld resultaat (vooruit, laten we dat de index noemen), en de helft van de beleggers die zijn huiswerk goed gedaan heeft doet het beter, en de andere helft doet het minder goed. Zo moeilijk kan het toch niet zijn om bij de betere helft te horen?
Het grote voordeel van zelf analyseren is dat je bijleert en dat je ook weet waarom je in een aandeel geinvesteerd hebt. Als er dan iets positiefs of negatiefs gebeurt met het bedrif, weet je dus ook hoe je dit moet plaatsen, en of dat een reden is voor verkoop (of zelfs: bijkopen)

De helft en absolute getallen is nog een verschil, maar ik kwam graag eens terug op dat 'huiswerk maken'.
De discussie of al dan niet in staat zijn om het huiswerk correct te maken is niet aan de orde als je niet eens de handboeken hebt.
Datamining en AI wordt steeds efficiënter en zakt verder door naar de lagere marketcaps, in alle regionen. Duur speelgoed dat wij niet hebben.
Een voorbeeld voor de holding Tubize, om on topic te blijven:
14nov '23 laat UCB weten dat Bimzelx op US markt verkrijgbaar is. (met de 'gevreesde' bijsluiter tov de concurrentie)
'Eind februari, wanneer UCB jaarcijfers voorlegt, zal het farmabedrijf drie maanden verkoopdata met Bimzelx hebben. 'Dan zullen we dus een eerste inschatting kunnen maken van hoe de Amerikaanse uitrol verloopt.' '
14 dagen later begint de koers aan een opmars van +70%
Het spelletje met IQVIA begint, een Amerikaans databureau dat de farmamarkt opvolgt. Elke week verschijnen verse data over het voorschrijfgedrag voor Bimzelx Het doel is het commerciële succes in beeld te brengen aan de hand van het aantal voorschriften door artsen.
Prille voorschrijfdata over de eerste vijf dagen van Bimzelx op de Amerikaanse markt duwden de beurskoers van UCB 10 procent hoger in twee dagen. (duwden is verleden tijd uiteraard)
Tegen de koers +50% staat, lezen wij zaken als dit 'Twee beurshuizen, KBC Securities en Citi, hebben de wekelijkse voorschrijfdata van het psoriasismiddel Bimzelx van UCB op de cruciale Amerikaanse markt uitgeplozen en komen tot dezelfde conclusie: bemoedigend.'

Ga er maar eens aanstaan met je huiswerk. We moeten met onze tijd mee vrees ik en strategieën zoeken die ons niet al op voorhand op een achterstand zetten.

(ging er al eens over)
trends-beleggen-stockpicks-t32595-45.html#p608733

Heel aardig voorbeeld, maar ik neem aan dat je UCB ipv Tubize bedoelt. Tubize volgt UCB min of meer, en heeft het de laatste maanden juist significant slechter dan UCB.

Maar dit is ook wel een uitzonderlijke situatie: een zeer groot bedrijf waarvan de resultaten zeer afhankelijk zijn van 1 product, waarvoor wegens patenten en toelatingen de normale marktregels ook nog eens een keer matig van toepassing zijn. Ikzelf probeer dergelijke bedrijven te mijden wegens teveel casino-karakter.

Natuurlijk loop je als particulier achter. Maar aan de andere kant....je hebt ook niet de kosten. Maar uiteindelijk is het belangrijkste: je hoeft je huiswerk lang niet perfect te doen, alleen maar beter dan gemiddeld. En je mag zelf ook nog eens kiezen welke taken je wel of niet doet, je hoeft niet het hele pakket te doen. Het gaat er niet alle analyses beter te doen, maar om enkele, zelfgekozen, analyses beter te doen.

Het was bijvoorbeeld (hypothetisch) best mogelijk geweest dat je in het geval van UCB 3 of 4 scenario's had kunnen definieren, al voordat die marktintroductie er was, met hun waarschijnlijkheden (geschat), en op basis daarvan koersdoelen berekenen, en had kunnen zien dat UCB correct geprijsd was voor het pessimistische scenario en dat je de neutrale en optimistische scenarios er gratis bijkreeg. Dan was het een no-brainer geweest om erin te springen.

En je zit ook nog eens een keer met de irrationaliteit van andere beleggers, niet eens alleen met fundamentals. Zie bijvoorbeeld Lotus bakeries. Ik heb mezelf enkele jaren geleden verboden om short te gaan, maar anders zou ik short gaan op Lotus. Die waardering (voor een koekjesbakker, niet een chip-developer!) is alleen in een sprookjesboek te verantwoorden.

Kempen123 schreef: ↑10 april 2024, 08:04 Maar uiteindelijk is het belangrijkste: je hoeft je huiswerk lang niet perfect te doen, alleen maar beter dan gemiddeld.

80% van die hun huiswerk beter dan het gemiddelde doen, kloppen de holding of index nog steeds niet hé (men zit ook niet steeds in dezelfde helft)
die wel de handboeken hebben, hebben ook meer impact
bij een koersbeweging doet ook niet de helft beter en de helft slechter
zoals 90% van je trades met winst afsluiten ook geen garantie is op zelfs nog maar op een positief rendement te staan

Kempen123 schreef: ↑10 april 2024, 08:04 Zie bijvoorbeeld Lotus bakeries. Ik heb mezelf enkele jaren geleden verboden om short te gaan, maar anders zou ik short gaan op Lotus.

huiswerk mogelijk goed gemaakt maar ik denk dat de kracht eerder ligt in het feit dat je jezelf een beperking hebt opgelegd
naar mijn aanvoelen zou je niet short gaan op Lotus, maar zou je dan al lang short hebben gezeten (bv sinds onderstaande post?)
wat voorlopig zou resulteren in een negatief rendement op de stijging van 46%, voor kosten

Kempen123 schreef: ↑15 mei 2023, 07:21 Die PE van Lotus is nog hoger, en daar ben ik nog minder enthousiast over. Het is prima dat anderen dat wel zijn, als zij geloven in het verhaal van Lotus, maar ik zie die waarde niet.

doorwinterd schreef: ↑11 april 2024, 21:18
80% van die hun huiswerk beter dan het gemiddelde doen, kloppen de holding of index nog steeds niet hé (men zit ook niet steeds in dezelfde helft)

Nu ben ik even niet mee. De index reflecteert 'het gemiddelde'. Je hoeft bij wijze van spreke slechts de minst veelbelovende uit de index een lagere weging te geven, en je doet het al beter.

Waar komt die 80% vandaan?

doorwinterd schreef: ↑11 april 2024, 21:18

Kempen123 schreef: ↑10 april 2024, 08:04 Zie bijvoorbeeld Lotus bakeries. Ik heb mezelf enkele jaren geleden verboden om short te gaan, maar anders zou ik short gaan op Lotus.

huiswerk mogelijk goed gemaakt maar ik denk dat de kracht eerder ligt in het feit dat je jezelf een beperking hebt opgelegd
naar mijn aanvoelen zou je niet short gaan op Lotus, maar zou je dan al lang short hebben gezeten (bv sinds onderstaande post?)
wat voorlopig zou resulteren in een negatief rendement op de stijging van 46%, voor kosten

Wel, dat is precies de reden: de irrationaliteit van andere beleggers kent geen grenzen. Ik ben nog bereid om een beredeneerde gok te nemen op een verkeerde inschatting van de waarde van een bedrijf door mezelf, maar niet op vreemd gedrag van de meute: het kan bijna altijd hoger (wirecard, gamestop, L&H) en het is onmogelijk het moment van ommekeer te bepalen/voorspellen.

Kempen123 schreef: ↑12 april 2024, 09:27

doorwinterd schreef: ↑11 april 2024, 21:18
80% van die hun huiswerk beter dan het gemiddelde doen, kloppen de holding of index nog steeds niet hé (men zit ook niet steeds in dezelfde helft)

Nu ben ik even niet mee. De index reflecteert 'het gemiddelde'. Je hoeft bij wijze van spreke slechts de minst veelbelovende uit de index een lagere weging te geven, en je doet het al beter.

Als het zo makkelijk was, dan zou iedereen het toch doen.

Het is een illusie te denken dat de "minstbelovende bedrijven" het minder goed gaan doen dan de gemiddelde.
Integendeel over lange termijn zijn het juist de "value" bedrijven die het beter deden dan de het gemiddelde.

Kempen123 schreef: ↑12 maart 2024, 13:29 Uiteindelijk is er een bepaald gemiddeld resultaat (vooruit, laten we dat de index noemen), en de helft van de beleggers die zijn huiswerk goed gedaan heeft doet het beter, en de andere helft doet het minder goed. Zo moeilijk kan het toch niet zijn om bij de betere helft te horen?

Resultaten in de beurs zijn meestal geen normale verdeling. Returns worden vaak gedreven door een klein percentage van de aandelen. Het kan dus best zijn dat je om beter te doen dan gemiddeld bv bij de top 10% beste beleggers moet zijn.

Kempen123 schreef: ↑12 maart 2024, 13:29 Uiteindelijk is er een bepaald gemiddeld resultaat (vooruit, laten we dat de index noemen), en de helft van de beleggers die zijn huiswerk goed gedaan heeft doet het beter, en de andere helft doet het minder goed. Zo moeilijk kan het toch niet zijn om bij de betere helft te horen?
Maar uiteindelijk is het belangrijkste: je hoeft je huiswerk lang niet perfect te doen, alleen maar beter dan gemiddeld.

Wat ik bedoel is,
- ja het klopt dat de ene helft zijn huiswerk beter heeft gemaakt dan de andere helft
- nee het klopt niet dat daarmee de ene helft de referentie klopt en de andere niet

Immers, hij die de dure handboeken heeft (zie vb UCB/TUB wekelijkse voorschriften) om zijn huiswerk te maken, heeft waarsch meer te besteden en impact.
(je kan op school zelfs tot de groep behoren die beter dan gemiddeld zijn huiswerk maakt en toch gebuisd zijn)

Kempen123 schreef: ↑12 april 2024, 09:27 De index reflecteert 'het gemiddelde'. Je hoeft bij wijze van spreke slechts de minst veelbelovende uit de index een lagere weging te geven, en je doet het al beter.

Als je een IWDA schaduwt met de 100% zekerheid dat je 10 aandelen eruit hebt gelaten die het slechter gaan doen dan de hele IWDA, ga je de IWDA dan kloppen?
Mijn antwoord is, hoogstwaarschijnlijk niet.
Ondanks goed huiswerk.

Kempen123 schreef: ↑12 maart 2024, 13:29 Uiteindelijk is er een bepaald gemiddeld resultaat (vooruit, laten we dat de index noemen), en de helft van de beleggers die zijn huiswerk goed gedaan heeft doet het beter, en de andere helft doet het minder goed. Zo moeilijk kan het toch niet zijn om bij de betere helft te horen?

Zo werkt het niet.

Kijk: We nemen een willekeurig jaar, ik verzin maar wat: 2014. Dan ga je zien dat in 2014 ongeveer de helft van de beleggers (+- 50%) het minder goed deed dan de markt, en de andere helft deed het beter. Nemen we het jaar dat daarop volgt: 2015. Opnieuw zie je dat in 2015 ongeveer de helft van de beleggers het minder goed deed dan de markt, en de andere 50% deed het beter. So far so good. Maar nu komt het: dit is niet DEZELFDE 50%! De beleggers die het het ene jaar goed deden, doen het in het daaropvolgende jaar slecht! De doorsnede van die 2 groepen bedraagt ongeveer 50%. Maw het aantal beleggers dat in 2 opeenvolgende jaren beter doet dan de markt is (ongeveer) 50% van 50%. In totaal is dat 25%. Nemen we er nog een 3de jaar bij, haal je nog 50% van 25%. Dat is grofweg 12%. Van zodra je een willekeurige periode neemt van 10 opeenvolgende jaren dan is het aantal beleggers dat het over die hele periode beter doet dan de markt bijna nul. Neem je een periode van 25 jaar blijft enkel Warren Buffett nog over. Puur probabilistisch bekeken: de kans dat jij die volgende Warren Buffett bent is niet onbestaande, maar wel heel klein. Dat is talloze keren aangetoond door academisch onderzoek, en daar kun je nu eenmaal niet om heen.

Reversion to the mean betekent dat na een periode van outperformance de kans op nieuwe outperformance niet groter is (zoals je intuitief zou aannemen), maar juist kleiner.

Even terug naar holdings: Ja, het kan dat een holding op een langere termijn (laten we zeggen tussen de 10 en 20 jaar) de index nog klopt. Maar het aantal is klein, erg klein. En dus moeilijk op voorhand te bepalen. Bijkomend moet je toch ook eens kijken naar het extra risico. Een globaal gediversifieerd indexfonds heeft op langere termijn al een moeilijk te kloppen resultaat, maar als je dan ook naar volatiltieit en risk-adjusted returns kijkt dan ziet het er nog grauwer uit voor holdings of individuele stock pickings.

Dit is geen pleidooi tegen holdings, maar wel eerder voor een gezond verwachtingspatroon.