Holdings
TIP
Re: Holdings
Ik blijf blijkbaar erg populair hier, zo blijkt. Nochtans zijn mijn beleggingen niet beperkt tot hetgeen wat ik hier op het forum deel, publiekelijk dan wel in PB (overigens fijn om te weten hoeveel de term "privébericht" waard is). Wie mij op Twitter of diverse andere sociale media volgt kan terughalen dat er, net zoals bij elke succesvolle belegger, voldoende winnaars tussen zitten, maar dat niet elke belegging een succes is. Sinds de publicatie bij de VFB hebben de genoemde aandelen Reliance Industries, Brookfield Corporation en MBB een mooie performance gemaakt. Enkel Sofina staat rond de koers van verschijning van het artikel. Iemand is als belegger niet beter of slechter vanwege de namen die men laat droppen, jij deed alsof mijn totale performance afhing van de namen die je kon achterhalen. Dat is, op zijn zachtst gezegd, vrij laakbaar.laeka schreef: ↑27 maart 2024, 07:59Die 3 hebben inderdaad een dossierkennis van hun zaken dat ze in portefeuille hebben maar buiten Qa1 (verschillende tenbaggers) hebben die 2 andere wat pech met hun beleggingen. Dossierkennis is iets anders dan goede belegger te zijn he.doorwinterd schreef: ↑26 maart 2024, 16:26 Oei, niet eens tot aan de onderkant van hun zolen? Terwijl je tegen michael25 oa onderstaande zei?
Michael25 heeft me indertijd zelf gecontacteerd beste vriend. Als tips kwam hij met bovenstaande af.
Mijn tips toen naar hem toe waren Bollore holdings (vond hij niet goed Aker was beter), Bavaria Industries (Mbb was veel beter),
Velcan Holdings, Luxempart (is ie wel ingestapt op mijn aanraden) en Viel.
Bavaria Industries en Viel kwamen oorspronkelijk van een ander forumlid die de evenknie en misschien nog beter is dan likzelf. Caltagirone kwam ook van diezelfde persoon. Dit jaar alleen al stapten we in 4 holdings bijna zo goed als tegelijkertijd. Moet eens zien het zouden er 5 kunnen zijn.
Dit is tevens het laatste bericht van mij naar jou toe en ga in de rubriek kroeg wat verder leuteren over mijn persoon beste.
Openheid, prima: missers van de afgelopen jaren: o.a. HBM Healthcare en Aker Horizons, vooralsnog staat Sofina 50 euro boven de originele aankoopkoers maar is het desalniettemin teleurstellend dat er zoveel van af is gegaan (zowel koers als NAV). Kinnevik was nooit een wezenlijke positie, maar desalniettemin inderdaad een misser. HBM, Horizons en Kinnevik op veel hogere niveaus dan vandaag verkocht. Prosus is en was een teleurstelling vooralsnog, maar nu Van Dijk weg is wellicht zicht op betere tijden.
Dan neem ik ook de ruimte om te benoemen dat ik Aalberts rond de 23 euro kocht, Aker ASA onder de 250 nok, eerste positie Berkshire op 70 dollar, Brederode onder de 70 euro, Brookfield Corp ruim onder de 30, Christian Dior in januari op de dip vlak voor de cijfers, Constellation op 1500 eerste positie, Danaher een stevige tijd geleden (en op de coronapiek verkocht en vorig jaar op de stevige dip terugkocht), al sinds jaar en dag positie in Exor, Investor en Indutrade, Judges Scientific op 40 kocht, Markel op de coronadip fors bijkocht, MBB op begin 50 in de coronadip fors bijkocht, Reliance ver onder de 60 stevig bijkocht, en Sofina onder de 190 stevig heb bijgekocht. Om nog maar te zwijgen van TerraVest aankoop onder 28 CAD en Topicus.com onder de 85. En dan vergeet ik nog leuke rendementen op diverse holdings die ik even buiten beschouwing laat.
Luxempart ken(de) ik al veel langer overigens.
Het is zinvol om de "Rule of 3" van Francois Rochon te kennen, een Canadees die al sinds 1993 met een zeer comfortabele marge de S&P verslaat. Ik prijs me gelukkig hem regelmatig te mogen spreken, een uiterst kundige en geletterde heer. De Rule of 3 luidt:
- One year out of three, the stock market will go down at least 10%
One stock out of three that we buy will be a disappointment
One year out of three, we will underperform the index
Hiermee verlaat ik u weer, getuige het feit dat dit forum nog steeds vooral fungeert om elkaar aan te vallen. Wie iets zinnigs te melden heeft, mag altijd een DM sturen.
Re: Holdings
Absoluut. Maar het omgekeerde geldt natuurlijk ook: je mag niemand beoordelen door enkel naar de winnaars te kijken, het gaat om de totale pot.
Wat ik hier voornamelijk uit haal is dat geen enkele holding (misschien uitgezonderd Berkshire - omwille van zijn spreiding en grootte) het verdient om je volledige portefeuille te beheren. Ook bij holdings blijft voldoende spreiding noodzakelijk.
"You need to buy the umbrella before it starts to rain."
Re: Holdings
Huh? waarom niet?doorwinterd schreef: ↑12 april 2024, 17:05 Als je een IWDA schaduwt met de 100% zekerheid dat je 10 aandelen eruit hebt gelaten die het slechter gaan doen dan de hele IWDA, ga je de IWDA dan kloppen?
Mijn antwoord is, hoogstwaarschijnlijk niet.
Ondanks goed huiswerk.
Re: Holdings
Zegt wie?Gudrun schreef: ↑12 april 2024, 17:35
Kijk: We nemen een willekeurig jaar, ik verzin maar wat: 2014. Dan ga je zien dat in 2014 ongeveer de helft van de beleggers (+- 50%) het minder goed deed dan de markt, en de andere helft deed het beter. Nemen we het jaar dat daarop volgt: 2015. Opnieuw zie je dat in 2015 ongeveer de helft van de beleggers het minder goed deed dan de markt, en de andere 50% deed het beter. So far so good. Maar nu komt het: dit is niet DEZELFDE 50%! De beleggers die het het ene jaar goed deden, doen het in het daaropvolgende jaar slecht!
Natuurlijk, als je denkt dat het allemaal maar statistiek is, en dat de markten 100% efficient zijn, dan heb je gelijk.
Maar dat geloof ik nu juist niet. De koersen worden deels bepaald door de emoties van beleggers (waarvan FOMO misschien wel de grootste is). Daar zit een irrationeel element in, dat je kunt gebruiken om winst te maken.
Eh... na een periode van outperformance is de markt toch nog steeds efficient, en is het aandeel toch nog steeds 'correct' geprijsd? Waarom zou het dan een andere kans dan 50/50 hebben op toekomstige outperfomance?
Als je jouw redenering doortrekt, zou je dus underperformers uit het verleden kunnen identificeren en die aankopen, en dan gaat je portefeuille in de toekomst vanzelf (door de reversion to the mean) outperformen. Zo makkelijk is het echt niet.
'reversion to the mean' is de naam die mensen geven aan een fenomeen dat vaak geobserveerd wordt. Het is geen natuurkracht die aandelen in een bepaalde richting duwt. Iedere trend die je ziet (of meent te zien) VOLGT uit de collectieve aankopen en verkopen van de beleggers, die autonoom handelen. Reversion to the mean is geen drijvende kracht maar een observatie.
Natuurlijk. Buy-and-hold met holdings is dan ook niet mijn strategie. Ik geloof niet in buy-and-hold. Ik probeer, net als vele anderen, te identificeren welke aandelen een grotere kans op outperformance hebben. En mijn voorkeursjachtterrein zijn momenteel holdings. Dat zel misschien niet altijd zo blijven, en dat betekent ook niet dat alle holdings goed zijn, maar ik zie er een aantal (zeg: een stuk of 10) waar ik wel potentieel in zie. Maar als dat potentieel over x maanden of x jaren eruit gekomen is, neem ik afscheid van die holding. En ik accepteer dat er een paar bij zijn waar dat potentieel er niet zal uitkomen.
Ik vind het gemiddelde globaal gediversifieerd indexfonds helemaal niet zo gediversifieerd: veel te veel US, veel te veel 'grote 7', veel te veel 'large cap'.Gudrun schreef: ↑12 april 2024, 17:35
Een globaal gediversifieerd indexfonds heeft op langere termijn al een moeilijk te kloppen resultaat, maar als je dan ook naar volatiltieit en risk-adjusted returns kijkt dan ziet het er nog grauwer uit voor holdings of individuele stock pickings.
Dit is geen pleidooi tegen holdings, maar wel eerder voor een gezond verwachtingspatroon.
Re: Holdings
Iedereen behalve managers van actief beheerde fondsen. Ik kan wel honderd boeken opsommen, maar dat heeft weinig zin als je die toch niet gaat lezen.
Integedeel! Als de markten 100% efficient zouden zijn, dan zou actief beleggen niet zo verschrikkelijk moeilijk zijn.
Met geloof heeft het niets te maken hoor. Uiteraard worden koersen voor een deel bepaald door emoties, en ZEKER op korte termijn. Dat je daar winst mee KUNT maken ga ik niet ontkennen. Net zoals jij ook niet kunt ontkennen dat dat evenzeer in je nadeel speelt als rationele belegger. Jij kunt je huiswerk perfect gemaakt hebben en vinden dat aandeel X ondergewaardeerd is, maar wanneer de markt daar anders over denkt dan ben je daar vet mee.
Wacht, hier praten we duidelijk naast mekaar. Wanneer ik het over een kans op outperformance heb, dan gaat het niet over de koers van een specifiek aandeel, maar over het resultaat van een hele portefeuille, rekening houdend met alle transacties en gedragsmatige fouten.
Ik snap dat je moeite hebt om de zaak statistisch te bekijken, maar dergelijke data IS nu eenmaal statistiek. Door inzicht te krijgen in de data kun je jezelf behoeden voor het maken van fouten. Het werk van Daniel Kahneman valt te adviseren.
Juist. Maar het geeft inzicht in de kansen die je hebt. Er zijn zeker mensen die de lotto winnen, en leg hen maar eens uit dat zo'n lotto formuliertje een slechte investering is. Ik focus mij vooral op de groep arme mensen die elke week hun geld verkwanselen aan het invullen van dat rotding en fantaseren dat net zij de uitzondering gaan zijn.Kempen123 schreef: ↑15 april 2024, 08:45 'reversion to the mean' is de naam die mensen geven aan een fenomeen dat vaak geobserveerd wordt. Het is geen natuurkracht die aandelen in een bepaalde richting duwt. Iedere trend die je ziet (of meent te zien) VOLGT uit de collectieve aankopen en verkopen van de beleggers, die autonoom handelen. Reversion to the mean is geen drijvende kracht maar een observatie.
Uiteraard. Maar er is niets uniek aan jouw strategie. Ontelbare andere doen net hetzelfde. In elk gegeven jaar zal 50% van dat type beleggers beter presteren dan de andere 50%. In 2 opeenvolgende jaren is dat 25%. Drie opeenvolgende circa 12%; en ga zo maar door. Ja, jij kunt de uitzonderig zijn, de nieuwe Warren Buffett.Kempen123 schreef: ↑15 april 2024, 08:45 Natuurlijk. Buy-and-hold met holdings is dan ook niet mijn strategie. Ik geloof niet in buy-and-hold. Ik probeer, net als vele anderen, te identificeren welke aandelen een grotere kans op outperformance hebben. En mijn voorkeursjachtterrein zijn momenteel holdings. Dat zel misschien niet altijd zo blijven, en dat betekent ook niet dat alle holdings goed zijn, maar ik zie er een aantal (zeg: een stuk of 10) waar ik wel potentieel in zie. Maar als dat potentieel over x maanden of x jaren eruit gekomen is, neem ik afscheid van die holding. En ik accepteer dat er een paar bij zijn waar dat potentieel er niet zal uitkomen.
Alle actieve beleggers, individueel gezien, beweren de index te zullen verslaan. Maar collectief (als groep) gezien ZIJN ze de index. Is dat niet raar?
Jij lijkt erop te rekenen dat de helft van de beleggers dommer is dan jij -en dat kan best- maar de markt is VEEL te irrationeel en onvoorspelbaar om daar zomaar uit te mogen concluderen dat je een kans van 50% hebt om de markt te outperformen.
Wat large cap betreft: akkoord. Daar zijn specifieke redenen voor. Een low-cost globaal gediversifieerd indexfonds construeren voor mid- en small caps heeft zijn specifieke uitdagingen.
Wat de andere argumenten betreft ben ik niet akkoord. Er is geen enkele regel die zegt dat IWDA voor 70% US moet zijn of iets dergelijks. De index is wat jullie -de actieve beleggers- er van maken. Daardoor sta je altijd aan de "goeie" kant van de geschiedenis. Stel je voor, een index die weinig US zou bevat hebben, of geen nvidia en microsoft, wat voor belabberde resultaten zou je dan hebben? De index heeft nooit de keuze voor deze bedrijven of geografie moeten maken. Die kwamen er automatisch bij toen die dominant werden. In een alternatieve realiteit waar de Us economie in het slop geraakt zou zijn en China de wereldmacht geworden was, en Poetin half W-Europa zou ingelijfd hebben zou jij zeggen dat de index een te grote tilt heeft naar Chinese en Russische aandelen. Tjah.
"You need to buy the umbrella before it starts to rain."
Re: Holdings
Maar goed. Let's agree to disagree. En zoals gezegd sluit het ene het andere niet uit. Mijn portefeuille bestaat in zijn kern uit een indexfonds, maar aangevuld met individuele aandelen waaronder holdings.
"You need to buy the umbrella before it starts to rain."
Re: Holdings
En nu staat Sofina plots 50 euro hoger dan uw gemiddelde instapkoers (dit betekend 165 euros) ? Straffe kost als ge het mij vraagt.michael25 schreef: ↑4 oktober 2022, 08:58
Vwb Sofina, ik beweer hier niet dat elke transactie een groot succes is op de exacte datum. Bijkopen Sofina heb ik flink doorgezet, maar de gemiddelde aankoopprijs ligt rond de 230 euro dus dat staat inderdaad niet in de plus. Ik verwacht echter wel bij het onvermijdelijke herstel na deze bearmarket dat Sofina die horde weer kan nemen.
Re: Holdings
Originele aankoop is iets anders dan GAK.laeka schreef: ↑15 april 2024, 10:51En nu staat Sofina plots 50 euro hoger dan uw gemiddelde instapkoers (dit betekend 165 euros) ? Straffe kost als ge het mij vraagt.michael25 schreef: ↑4 oktober 2022, 08:58
Vwb Sofina, ik beweer hier niet dat elke transactie een groot succes is op de exacte datum. Bijkopen Sofina heb ik flink doorgezet, maar de gemiddelde aankoopprijs ligt rond de 230 euro dus dat staat inderdaad niet in de plus. Ik verwacht echter wel bij het onvermijdelijke herstel na deze bearmarket dat Sofina die horde weer kan nemen.
Grappig dat dit het enige is dat je hier uit haalt.
Re: Holdings
Re: Beursje
Verstuurd op: 5 december 2021, 21:04
Van: michael25
Ontvanger: laeka
Hi Laeka,
Zoals een concullega van ons in Nederland wel eens zegt: je wordt doorgaans gebeten door de slang die je niet ziet. Corona is een bekend probleem en de lockdowns zijn niet nieuw. De beurs probeert in te prijzen in hoeverre er een impact is, maar ook de FED doet een duit in het zakje met beoogde versnelde tapering. Wij kijken momenteel waar de kansen liggen om bij te kopen, na de presentatie van de nieuwe langetermijnstrategie andermaal een bevestiging wat mij betreft dat die kansen o.a bij Aalberts liggen. Wat mooi dat een grootbank met een adviesverlaging afgelopen vrijdag ons een uitgekiend koopmoment aanbood.
Jij nog zaken waar je je oog op laat vallen?
Koers stond toen rond de 53 euro dat is eens iets anders dan uw aankoop onder de 23 euro!
Verstuurd op: 5 december 2021, 21:04
Van: michael25
Ontvanger: laeka
Hi Laeka,
Zoals een concullega van ons in Nederland wel eens zegt: je wordt doorgaans gebeten door de slang die je niet ziet. Corona is een bekend probleem en de lockdowns zijn niet nieuw. De beurs probeert in te prijzen in hoeverre er een impact is, maar ook de FED doet een duit in het zakje met beoogde versnelde tapering. Wij kijken momenteel waar de kansen liggen om bij te kopen, na de presentatie van de nieuwe langetermijnstrategie andermaal een bevestiging wat mij betreft dat die kansen o.a bij Aalberts liggen. Wat mooi dat een grootbank met een adviesverlaging afgelopen vrijdag ons een uitgekiend koopmoment aanbood.
Jij nog zaken waar je je oog op laat vallen?
Koers stond toen rond de 53 euro dat is eens iets anders dan uw aankoop onder de 23 euro!
Re: Holdings
Daar heb je gelijk in. Maar ik zeg niet dat ik ze niet ga lezen. Nu is het wel zo dat ik niet per se geloof dat de meerderheid gelijk heeft. Dus een boek zal, om mij te overtuigen, toch met fundamenteel bewijs moeten komen of met een hele hoop historisch bewijs.
Ik denk dat we hier langs elkaar praten. Als de markten 100% efficient zijn, dan is de verwachtingswaarde (=som van (uitkomst*kans op die uitkomst)) voor ieder aandeel gelijk. Dan is iedere strategie net zo goed als als iedere andere strategie. Actief beleggen is dan niet moeilijk, maar beter doen dan de brede markt is dan onmogelijk. (Is wel mogelijk, maar is is dan puur geluk. Dan kom je inderdaad uit op jouw uitleg over de kans op outperfomance jaar na jaar.)
Ja, als iedereen gelooft dat er een goudmijn in hun tuin ligt en ze beginnen als zotten te graven en ze hebben toevallig gelijk, ja dan heb ik daar nadeel van dat ik niet meegedaan heb. Maar als ik op geologische overwegingen weet dat de kans op goud in de grond in Vlaanderen nihil is, dan zal ik OP LANGE TERMIJN er toch beter mee af zijn om niet met die hype mee te doen. Of niet?
Het maakt in principe niet uit of het over 1 aandeel gaat, of over een portefeuille. Maar als je wilt dan maak ik mijn analogie anders:Gudrun schreef: ↑15 april 2024, 10:23Wacht, hier praten we duidelijk naast mekaar. Wanneer ik het over een kans op outperformance heb, dan gaat het niet over de koers van een specifiek aandeel, maar over het resultaat van een hele portefeuille, rekening houdend met alle transacties en gedragsmatige fouten.
Ik snap dat je moeite hebt om de zaak statistisch te bekijken, maar dergelijke data IS nu eenmaal statistiek. Door inzicht te krijgen in de data kun je jezelf behoeden voor het maken van fouten. Het werk van Daniel Kahneman valt te adviseren.
Jij schreef ' Reversion to the mean betekent dat na een periode van outperformance de kans op nieuwe outperformance niet groter is (zoals je intuitief zou aannemen), maar juist kleiner. '
Dan kan ik dus (als ik jouw redenering doortrek) de portefeuille van fondsbeheerders die de afgelopen jaren ge-underperformed hebben kopieren, en dan zou ik automatisch gaan overperformen?
Om in lotto-analogie te blijven: Jij beweert (zie hoger) met 'je reversion to the mean' dat iemand die de lotto gewonnen heeft, een lagere kans heeft om nog een keer te winnen dan zijn buurman die de lotto niet gewonnen heeft.Gudrun schreef: ↑15 april 2024, 10:23
Juist. Maar het geeft inzicht in de kansen die je hebt. Er zijn zeker mensen die de lotto winnen, en leg hen maar eens uit dat zo'n lotto formuliertje een slechte investering is. Ik focus mij vooral op de groep arme mensen die elke week hun geld verkwanselen aan het invullen van dat rotding en fantaseren dat net zij de uitzondering gaan zijn.
Natuurlijk probeert iedereen dat. Maar ik ben enigszins arrogant en denk dus dat mijn strategie en mijn uitvoering daarvan beter zijn dan het gemiddelde van die ontelbare anderen, en dat ik daardoor ook een beter resultaat haal dan het gemiddelde.Gudrun schreef: ↑15 april 2024, 10:23Uiteraard. Maar er is niets uniek aan jouw strategie. Ontelbare andere doen net hetzelfde. In elk gegeven jaar zal 50% van dat type beleggers beter presteren dan de andere 50%. In 2 opeenvolgende jaren is dat 25%. Drie opeenvolgende circa 12%; en ga zo maar door. Ja, jij kunt de uitzonderig zijn, de nieuwe Warren Buffett.Kempen123 schreef: ↑15 april 2024, 08:45 Natuurlijk. Buy-and-hold met holdings is dan ook niet mijn strategie. Ik geloof niet in buy-and-hold. Ik probeer, net als vele anderen, te identificeren welke aandelen een grotere kans op outperformance hebben. En mijn voorkeursjachtterrein zijn momenteel holdings. Dat zel misschien niet altijd zo blijven, en dat betekent ook niet dat alle holdings goed zijn, maar ik zie er een aantal (zeg: een stuk of 10) waar ik wel potentieel in zie. Maar als dat potentieel over x maanden of x jaren eruit gekomen is, neem ik afscheid van die holding. En ik accepteer dat er een paar bij zijn waar dat potentieel er niet zal uitkomen.
Is dat ook zo? Ik denk dat mijn leven te kort is om daar uitsluitsel over te geven. Maar ik geloof oprecht dat 'de beurzen' een (extreem complex) systeem zijn dat zodanig complex is dat het lijkt alsof de uitkomst willekeur is zoals in het casino, terwijl er, mits voldoende studie en inzicht en begrip, er geen volledige willekeur is. Een beetje zoals een casino waarin afhankelijk van de stand van de ventilatoren, de luchtvochtigheid, het opleidingsniveau van de croupiers en weet ik wat nog meer, de kans op rood groter is dan de kans op zwart.
Daar komt wederom een (fundamentele) tegenstilling in jouw en mijn denkwijze naar voren.Gudrun schreef: ↑15 april 2024, 10:23Wat large cap betreft: akkoord. Daar zijn specifieke redenen voor. Een low-cost globaal gediversifieerd indexfonds construeren voor mid- en small caps heeft zijn specifieke uitdagingen.
Wat de andere argumenten betreft ben ik niet akkoord. Er is geen enkele regel die zegt dat IWDA voor 70% US moet zijn of iets dergelijks. De index is wat jullie -de actieve beleggers- er van maken. Daardoor sta je altijd aan de "goeie" kant van de geschiedenis. Stel je voor, een index die weinig US zou bevat hebben, of geen nvidia en microsoft, wat voor belabberde resultaten zou je dan hebben? De index heeft nooit de keuze voor deze bedrijven of geografie moeten maken. Die kwamen er automatisch bij toen die dominant werden. In een alternatieve realiteit waar de Us economie in het slop geraakt zou zijn en China de wereldmacht geworden was, en Poetin half W-Europa zou ingelijfd hebben zou jij zeggen dat de index een te grote tilt heeft naar Chinese en Russische aandelen. Tjah.
Ten eerste (maar nog niet eens het belangrijkste): een dergelijke regel is er wel, namelijk de indexdefinieerder die opgelegd heeft om op basis van market-cap te wegen. Wat heb ik met marketcap te maken? Ik wil gewoon een goed resultaat, waarom zou dat bij de grootste market-cap te halen zijn? Dat WAS te halen bij de bedrijven die nu de grootste marketcap hebben, maar daar heb ik nu niets meer aan.
Ten tweede, belangrijker: Ja de weging is wat hij is door de collectieve historische transacties van beleggers. Maar dat maakt het nog niet 'correct'. Ik ben op zoek naar een goed resultaat in de toekomst en zie dat (om verklaarbare historische redenen) de index nogal eenzijdig is geworden. Dan is die index niet goed voor mij, te risicovol want teveeel gewogen op US (en dan ook nog enkele individuele bedrijven).
Als die alternatieve realiteit die jij schetst er komt, dan zal de index best volgen, dat geloof ik meteen. Maar dan ga je voor 80 % eerst nog even lekker meegenieten van de teloorgang van de US-economie en de Europese economie. Dan stijgt 20 % van je portefeuille wel, en daar zit je dan ook automatisch in, en die 20% zal langzaam een groter aandeel worden, dat is fijn, maar dan zal eerst die 80% nog eens flink dalen. Dan duurt het nog wel een paar jaar voor je weer op winst staat.
Je kunt ook best zeggen: omdat je niet weet wat de geopolitieke toekomst brengt, kun je het best voor een min of meer gelijk gewicht in alle machtsblokken gaan. Dat is een even verdedigbare strategie.
Re: Holdings
Eerste pakketje GBL aangekocht, wish me luck 
Re: Holdings
BIJkopen is iets anders dan de eerste aankoop! We hebben de eerste positie in mei 2020 ingenomen, aardappel die je bent. Door de jaren heen meermaals bijgekocht en afgeschaafd, vaak succesvol, soms minder succesvol.laeka schreef: ↑15 april 2024, 11:20 Re: Beursje
Verstuurd op: 5 december 2021, 21:04
Van: michael25
Ontvanger: laeka
Hi Laeka,
Zoals een concullega van ons in Nederland wel eens zegt: je wordt doorgaans gebeten door de slang die je niet ziet. Corona is een bekend probleem en de lockdowns zijn niet nieuw. De beurs probeert in te prijzen in hoeverre er een impact is, maar ook de FED doet een duit in het zakje met beoogde versnelde tapering. Wij kijken momenteel waar de kansen liggen om bij te kopen, na de presentatie van de nieuwe langetermijnstrategie andermaal een bevestiging wat mij betreft dat die kansen o.a bij Aalberts liggen. Wat mooi dat een grootbank met een adviesverlaging afgelopen vrijdag ons een uitgekiend koopmoment aanbood.
Jij nog zaken waar je je oog op laat vallen?
Koers stond toen rond de 53 euro dat is eens iets anders dan uw aankoop onder de 23 euro!
JIJ maakte note bene het argument dat niemand hier de verplichting heeft om zijn transacties te delen.
En het feit dat je een privégesprek publiceert noem ik vrij onethisch.
Re: Holdings
Mooie rendementen voor Brederode, Sofina, Luxempart, de holdingspecialist verzekert ons dat van de 26 Europese holdings die Degroof Petercam opvolgt, deze drie vandaag bovenaan staan.
Re: Holdings
Ondanks de blootstelling aan Atenor scoort Luxempart zéér goed. Heb je toevallig een link naar het artikel AMA?