Migratie speelt mee. Maar ook dat gezinnen steeds kleiner worden en dat er steeds meer mensen zijn die op hun eentje in een huis of appartement wonen.

vortex schreef: ↑5 mei 2024, 10:03

Spaarplan schreef: ↑4 mei 2024, 21:14 Er is helemaal geen crisis, wel integendeel... voor diegenen die reeds één of meerdere woningen bezitten. Voor huurders en kopers is het een heel ander verhaal, dat zal men aan de rechterkant van het politieke spectrum staalhard (blijven) ontkennen. "Wooncrisis"? Ja.

Het is maar wat je crisis noemt hé. Ja er is crisis om voldoende woningen te voorzien die het tempo van de immigratie import vraagt, eigen bevolking is stabiel, het positief saldo komt 100% door migratie. Dat zet natuurlijk druk op de beschikbaarheid en prijs van woningen. Vraag is natuurlijk of nog meer woningen op kosten van de maatschappij de oplossing zijn of dat de overheids uitgaven en beslag op inkomens van eigen volk niet juist omlaag moet zodat meer mensen een eigen woning kunnen verwerven en er wat minder bepampering komt voor gelukzoekers. Mensen die moeite hebben om huur te betalen of een betaalbare woning te vinden, zouden zich beter eens afvragen of al dat links beleid echt wel zo goed is voor hun portemonnee.

Volledig mee eens. Op sociale woningen is er ook niet voldoende controle. Al meermaals gebleken dat sociale fraude niet zomaar uit de lucht gegrepen is. Het is ook een sentimentele kwestie die op het gevoel van de maatschappij inspeelt. Natuurlijk moet iedereen een dak boven zijn hoofd hebben. Natuurlijk horen daar voorwaarden aan gekoppeld. Natuurlijk moeten er regels gevolgd worden. Natuurlijk moet daar controle op zijn ...

Controle. Oei. Nee.

The root cause van de huidige problemen wereldwijd volgens britmonkey in een wat "grappige" video:
https://www.youtube.com/watch?v=4ZxzBcxB7Zc

Rise schreef: ↑4 mei 2024, 15:23

Koffieleut schreef: ↑4 mei 2024, 13:07 Zowat alle media brachten gisteren het bericht dat een aantal experten uit de immo-sector een gigantische woningcrisis verwachten.

Zowat alle media namen gisteren klakkeloos een propagandanarratief over dat enkele lobbyisten uit de vastgoedsector publiceerden omdat ze minder regels en meer rendement willen.

Fixed that for you.

De huizenprijzen in België zijn gemiddeld gezien goedkoop, het eigenaarschap is dan weer uitzonderlijk hoog naar internationale normen. Dat de hypotheekrentes hoog zijn is niet de schuld, noch het probleem van de overheid. Massaal gesubsidieerde 'sociale' hoogbouw met stabiele huur van het OCMW met geld van de belastingbetaler is geen oplossing. Wel lucratief voor diezelfde 'vastgoedexperts'.

Jou eerste alinea klopt als een bus, dit is niet meer als gelobby van bepaalde groepen. Onlangs nog een gesprek met mijn schoonvader. Het geklaag dat vastgoed te duur is en dat er een crash komt is er al sinds 1960 van dat hij zit het herinnert. Maar waarschijnlijk klaagden de Grieken en de Romijnen er ook al over

Goedkoop zou ik Belgisch vastgoed niet noemen, maar wat is goedkoop in die context. Vastgoed zal altijd een behoorlijke kost met zich meebrengen. Ik denk dat België mooi in de middennoot zit naar prijzen toe, echt te klagen hebben we hier niet. Ik kijk regelmatig om biddit en als je de handen uit de mauwen wil steken (wat velen niet meer willen) dan kan je echt goede "deals" doen naar mijn mening. Heb het idee dat ouder vastgoed de laatste 10 jaar nog weinig in prijs is bewogen. Ik zie soms rijhuizen met werk aan voor 80.000 euro gaan enz.

Wat met de vergrijzing?
Tienduizenden oude woningen die moeten worden afgebroken.
Wel spijtig dat vastgoedbedrijven alles opkopen en er lelijke appartementen neerpoten.

Misschien al eens starten met de K.I aan te passen naar de huidige huurprijzen.
Daarna nog diegenen die in meer dan een woning kunnen wonen wat meer lasten op te leggen.

Maar ja, dat zal dan links beleid zijn en pamperen.
Maar wie vandaag echt wordt gepamperd, de eigenaars die een paar stulpjes verhuren zwijgen we maar over.
Die 5000 € nog zoiets.

En hier staat niet dat sociale fraude is toegelaten.

Nog meer belastingen heffen om vervolgens uit te delen aan gelukszoekers is inderdaad links pamperbeleid

Schaf beter het K.I af en bespaar op (a)sociale woningen.

Rise schreef: ↑4 mei 2024, 15:23

Zowat alle media namen gisteren klakkeloos een propagandanarratief over dat enkele lobbyisten uit de vastgoedsector publiceerden omdat ze minder regels en meer rendement willen.

Fixed that for you.

De huizenprijzen in België zijn gemiddeld gezien goedkoop, het eigenaarschap is dan weer uitzonderlijk hoog naar internationale normen. Dat de hypotheekrentes hoog zijn is niet de schuld, noch het probleem van de overheid. Massaal gesubsidieerde 'sociale' hoogbouw met stabiele huur van het OCMW met geld van de belastingbetaler is geen oplossing. Wel lucratief voor diezelfde 'vastgoedexperts'.

Deels mee eens. Wie kan zich tegenwoordig een huis veroorloven? Niet direct de jonge gezinnen, tenzij aan zotte leningen.
Als ik hier rond me zie voor welke bedragen sommige huizen/appartementen verkocht worden...

Ik heb een beetje problemen met de kritiek op sociale woningen terwijl de wachtlijsten soms tot 7 jaar bedragen (7 jaar... ). Er werd gewoon verzaakt om sociale woningen te bouwen door de politiek. Een oplossing zou zijn om ook de privé veel meer te betrekken hierbij en niet alles zelf te doen (en dat we overheid zelf doet duurt trouwens toch tergend lang).

https://www.vlaanderen.be/statistiek-vl ... ere-omvang

Mijn vier grootouders woonden elk als kind, 80 jaar geleden, met een gezin van gemiddeld 10 personen in een woning van ongeveer 100m².

Dat is 10m² per persoon.

Tegenwoordig is dat gemiddeld 5 á 10x meer. Daarbovenop is de woonkwaliteit ook vele malen beter dan deze van 80 jaar geleden.

Dus nu ook weer niet al te nostalgisch worden naar vroeger.

Bae1 schreef: ↑5 mei 2024, 17:27 Nog meer belastingen heffen om vervolgens uit te delen aan gelukszoekers is inderdaad links pamperbeleid

Schaf beter het K.I af en bespaar op (a)sociale woningen.

+1

Tarbo schreef: ↑5 mei 2024, 17:39

Rise schreef: ↑4 mei 2024, 15:23

Zowat alle media namen gisteren klakkeloos een propagandanarratief over dat enkele lobbyisten uit de vastgoedsector publiceerden omdat ze minder regels en meer rendement willen.

Fixed that for you.

De huizenprijzen in België zijn gemiddeld gezien goedkoop, het eigenaarschap is dan weer uitzonderlijk hoog naar internationale normen. Dat de hypotheekrentes hoog zijn is niet de schuld, noch het probleem van de overheid. Massaal gesubsidieerde 'sociale' hoogbouw met stabiele huur van het OCMW met geld van de belastingbetaler is geen oplossing. Wel lucratief voor diezelfde 'vastgoedexperts'.

Deels mee eens. Wie kan zich tegenwoordig een huis veroorloven? Niet direct de jonge gezinnen, tenzij aan zotte leningen.
Als ik hier rond me zie voor welke bedragen sommige huizen/appartementen verkocht worden...

Ik heb een beetje problemen met de kritiek op sociale woningen terwijl de wachtlijsten soms tot 7 jaar bedragen (7 jaar... ). Er werd gewoon verzaakt om sociale woningen te bouwen door de politiek. Een oplossing zou zijn om ook de privé veel meer te betrekken hierbij en niet alles zelf te doen (en dat we overheid zelf doet duurt trouwens toch tergend lang).

Deze wachtlijsten waarover jij spreekt, moeten worden herbekeken. Dit is een vorm van "klantenbediening" en moet worden ingeperkt. Het is niet de opdracht van de politiek om woningen te bouwen. De politiek moet omstandigheden schaffen om de woningbouw te stimuleren; niet via "subsidies" doch wel door vereenvoudiging van de bouwvoorschriften en regeltjes. Maak het interessanter voor de Privé/ondernemingen om woningen te bouwen of in vastgoed te beleggen; maak het bouwen betaalbaar.

platin schreef: ↑5 mei 2024, 16:51 Misschien al eens starten met de K.I aan te passen naar de huidige huurprijzen.
Daarna nog diegenen die in meer dan een woning kunnen wonen wat meer lasten op te leggen.

Maar ja, dat zal dan links beleid zijn en pamperen.
Maar wie vandaag echt wordt gepamperd, de eigenaars die een paar stulpjes verhuren zwijgen we maar over.
Die 5000 € nog zoiets.

En hier staat niet dat sociale fraude is toegelaten.

Typisch linkse mentaliteit: "Verhoog en creëer meer belastingen". Ik walg hiervan.

Tarbo schreef: ↑5 mei 2024, 17:39 Deels mee eens. Wie kan zich tegenwoordig een huis veroorloven? Niet direct de jonge gezinnen, tenzij aan zotte leningen.
Als ik hier rond me zie voor welke bedragen sommige huizen/appartementen verkocht worden...

Het feit dat er nog vlot verkocht wordt en de prijzen niet zakken wijst er op dat men het zich nog kan veroorloven. Als het echt te duur zou zijn, zou de verkoop afnemen.

Tarbo schreef: ↑5 mei 2024, 17:39 Ik heb een beetje problemen met de kritiek op sociale woningen terwijl de wachtlijsten soms tot 7 jaar bedragen (7 jaar... ). Er werd gewoon verzaakt om sociale woningen te bouwen door de politiek. Een oplossing zou zijn om ook de privé veel meer te betrekken hierbij en niet alles zelf te doen (en dat we overheid zelf doet duurt trouwens toch tergend lang).

Misschien moeten we er eens van afstappen dat de politiek, de overheid en dus de belastingbetaler elk "probleem" maar met staatsschuld of belastinggeld moet oplossen of met subsidies moet strooien zodat de privaat het oplost. Mocht het iet of wat rendabel zijn om sociale woningen te bouwen, zou dat vanzelf gebeuren door privé ondernemers, door de eisen die de overheid stelt en de bijhorende lage verhuurprijzen is dat natuur een utopie. Men zou beter eens de vraag stellen waarom er zoveel vraag is naar sociale woningen, en daar wat aan doen. Vraag maar eens aan de OCMW's hoeveel nieuwe Belgen ze jaarlijks moeten huisvesten of via huursubsidies op de privaat markt aan een woning helpen. En dan zijn ze verbaasd dat de lage lonen moeite hebben om hun huur te betalen en niet kunnen sparen voor het verwerven van een eigen woning.

Sammy2 schreef: ↑5 mei 2024, 18:45

platin schreef: ↑5 mei 2024, 16:51 Misschien al eens starten met de K.I aan te passen naar de huidige huurprijzen.
Daarna nog diegenen die in meer dan een woning kunnen wonen wat meer lasten op te leggen.

Maar ja, dat zal dan links beleid zijn en pamperen.
Maar wie vandaag echt wordt gepamperd, de eigenaars die een paar stulpjes verhuren zwijgen we maar over.
Die 5000 € nog zoiets.

En hier staat niet dat sociale fraude is toegelaten.

Typisch linkse mentaliteit: "Verhoog en creëer meer belastingen". Ik walg hiervan.

Precies, de jaloezie viert weer hoogtij. De middenstander die zijn winkeltje verkocht en een huisje of appartement kocht om iets opbrengst bij zijn staatspensioen te hebben (netto vaak nog minder dan 3 procent, die moeten we vooral pakken.
De zelfstandige ondernemers, die het risico hebben genomen om een zaak te beginnen en nooit door de staat gepamperd zijn, die moet je vooral pakken.
Zodra die mensen niet meer willen en geen risico meer willen nemen. Dan is dat het einde van België.

Probeer even bij het onderwerp te blijven in plaats van er een links/rechts discussie van te maken.

Wat betreft de woning zelf: die kan je zo sober en luxueus maken als je zelf wil.
Daarbovenop is de woning na pakweg 50 jaar versleten, in de gebruikte materialen zit geen waarde meer, integendeel je moet betalen om er vanaf te geraken bij afbraak of grote renovatie.

Als je echt wonen meer betaalbaar wil maken dan moet je maatregelen willen nemen toegespitst op hoe we omgaan met bezit van grond.

Systemen zoals erfpacht bestaan al heel lang.
https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Erfpacht

'Erfpacht komt vaak voor de in de openbare sector met als bedoeling historische panden in stand te kunnen houden. Veelvoorkomende gevallen zijn: begijnhoven of oude pastorijwoningen. In de private sector kan erfpacht de mogelijkheid bieden om onroerende goederen aan een lagere prijs op de markt te brengen, gezien het grondaandeel hier niet mee verkocht wordt.

Erfpacht is fiscaal voordeliger dan het hebben van eigendom. De registratierechten op erfpacht worden door de wet bepaald op 2% berekend op de erfpachtcanon, terwijl bij verkoop de registratiebelasting 10% bedraagt. De jaarlijkse vergoeding is volledig aftrekbaar voor de personenbelasting.'