Dit is correct. Zo heb ik het altijd gedaan. Als je met een contract gehuwd bent en niet onder gemeenschappelijk stelsel, bereken je apart je vrijstelling. Als je daarnaast ook een gemeenschappelijke spaarrekening hebt, de helft ook hiervan. Als jouw deel de 980 euro overschrijdt maar die van je partner niet, kan je dat extra deel niet inbrengen bij jouw deel.

lop schreef: ↑12 mei 2024, 02:28

EarthNvstr1 schreef: ↑11 mei 2024, 10:59

Allemaal naast de kwestie.

pep schreef: ↑8 mei 2024, 10:29 ... een koppel met een spaarrekening op 1 naam ...

mouche schreef: ↑13 mei 2024, 08:50 Dit is correct. Zo heb ik het altijd gedaan. Als je met een contract gehuwd bent en niet onder gemeenschappelijk stelsel, bereken je apart je vrijstelling. Als je daarnaast ook een gemeenschappelijke spaarrekening hebt, de helft ook hiervan. Als jouw deel de 980 euro overschrijdt maar die van je partner niet, kan je dat extra deel niet inbrengen bij jouw deel.

Inderdaad.

Idem als je bv. wettelijk samenwoont zonder contract.

EarthNvstr1 schreef: ↑13 mei 2024, 17:57

mouche schreef: ↑13 mei 2024, 08:50 Dit is correct. Zo heb ik het altijd gedaan. Als je met een contract gehuwd bent en niet onder gemeenschappelijk stelsel, bereken je apart je vrijstelling. Als je daarnaast ook een gemeenschappelijke spaarrekening hebt, de helft ook hiervan. Als jouw deel de 980 euro overschrijdt maar die van je partner niet, kan je dat extra deel niet inbrengen bij jouw deel.

Inderdaad.

Idem als je bv. wettelijk samenwoont zonder contract.

Wat schrijf je hierboven eigenlijk Je dient een APARTE belastingsaangift in !
Ja dan is het logisch dat je u deel niet overbrengen naar dat van je partner want er is geen 2 de persoon in je aangifte

Dit is uw keuze geweest want je mag steeds kiezen om toch een gezamenlijke belastingaangifte in te dienen zelfs al ben je gehuwd met een contract .
Zou niet heel eerlijk zijn het zou moeten anders zijn denk maar aan het huwelijksquotiënt en dergelijke .
Het zou moeten waar zijn wat jullie beweren dan zou iedereen die trouw met een contract direct financieel gestraft worden .
Het apart of gezamenlijk indienen is een vrije keuze als je gehuwd bent met scheiding van goederen .
Mag je aan elke boekhouder vragen .
Als je deze apart indient dan heb je 1 x de vrijstelling dien je echter een gezamenlijke aangifte in heb je ook 2 x de vrijstelling
kan je ook aftrekposten ingeven en genieten van het Huwelijksquotiënt .
Iemand die gehuwd is met een contract met een vrouw die 0 verdiend kan evengoed zijn belastingen optimaliseren dan iemand die zonder contract is gehuwd .
Zo kan hij ook aftrekposten ingeven op zijn vrouw zijn naam zoals leningen en dergelijke al heeft zij geen inkomen .
Zou anders nogal eerlijk zijn
Al eens over nagedacht ?

lop schreef: ↑14 mei 2024, 04:58

EarthNvstr1 schreef: ↑13 mei 2024, 17:57 Inderdaad.
Idem als je bv. wettelijk samenwoont zonder contract.

Wat schrijf je hierboven eigenlijk Je dient een APARTE belastingsaangift in !
...

Nee lop, het gaat om een gezamenlijke belastingaangifte en een spaarrekening op 1 naam.

lop schreef: ↑14 mei 2024, 04:58

EarthNvstr1 schreef: ↑13 mei 2024, 17:57

Inderdaad.

Idem als je bv. wettelijk samenwoont zonder contract.

Wat schrijf je hierboven eigenlijk Je dient een APARTE belastingsaangift in !
Ja dan is het logisch dat je u deel niet overbrengen naar dat van je partner want er is geen 2 de persoon in je aangifte

Dit is uw keuze geweest want je mag steeds kiezen om toch een gezamenlijke belastingaangifte in te dienen zelfs al ben je gehuwd met een contract .
Zou niet heel eerlijk zijn het zou moeten anders zijn denk maar aan het huwelijksquotiënt en dergelijke .
Het zou moeten waar zijn wat jullie beweren dan zou iedereen die trouw met een contract direct financieel gestraft worden .
Het apart of gezamenlijk indienen is een vrije keuze als je gehuwd bent met scheiding van goederen .
Mag je aan elke boekhouder vragen .
Als je deze apart indient dan heb je 1 x de vrijstelling dien je echter een gezamenlijke aangifte in heb je ook 2 x de vrijstelling
kan je ook aftrekposten ingeven en genieten van het Huwelijksquotiënt .
Iemand die gehuwd is met een contract met een vrouw die 0 verdiend kan evengoed zijn belastingen optimaliseren dan iemand die zonder contract is gehuwd .
Zo kan hij ook aftrekposten ingeven op zijn vrouw zijn naam zoals leningen en dergelijke al heeft zij geen inkomen .
Zou anders nogal eerlijk zijn
Al eens over nagedacht ?

Als mensen een bericht misschien tweemaal zouden lezen vooraleer ze op hun paard springen dan zouden veel reacties niet nodig zijn Nergens wordt er geschreven dat er een APARTE belastingsaangifte wordt ingediend. Er wordt wel geschreven dat de vrijstelling apart berekend wordt. Een groot verschil dat bij een tweede lezing zeker was opgevallen, tenzij ...

xvsteep schreef: ↑14 mei 2024, 10:05

lop schreef: ↑14 mei 2024, 04:58

Wat schrijf je hierboven eigenlijk Je dient een APARTE belastingsaangift in !
Ja dan is het logisch dat je u deel niet overbrengen naar dat van je partner want er is geen 2 de persoon in je aangifte

Dit is uw keuze geweest want je mag steeds kiezen om toch een gezamenlijke belastingaangifte in te dienen zelfs al ben je gehuwd met een contract .
Zou niet heel eerlijk zijn het zou moeten anders zijn denk maar aan het huwelijksquotiënt en dergelijke .
Het zou moeten waar zijn wat jullie beweren dan zou iedereen die trouw met een contract direct financieel gestraft worden .
Het apart of gezamenlijk indienen is een vrije keuze als je gehuwd bent met scheiding van goederen .
Mag je aan elke boekhouder vragen .
Als je deze apart indient dan heb je 1 x de vrijstelling dien je echter een gezamenlijke aangifte in heb je ook 2 x de vrijstelling
kan je ook aftrekposten ingeven en genieten van het Huwelijksquotiënt .
Iemand die gehuwd is met een contract met een vrouw die 0 verdiend kan evengoed zijn belastingen optimaliseren dan iemand die zonder contract is gehuwd .
Zo kan hij ook aftrekposten ingeven op zijn vrouw zijn naam zoals leningen en dergelijke al heeft zij geen inkomen .
Zou anders nogal eerlijk zijn
Al eens over nagedacht ?

Als mensen een bericht misschien tweemaal zouden lezen vooraleer ze op hun paard springen dan zouden veel reacties niet nodig zijn Nergens wordt er geschreven dat er een APARTE belastingsaangifte wordt ingediend. Er wordt wel geschreven dat de vrijstelling apart berekend wordt. Een groot verschil dat bij een tweede lezing zeker was opgevallen, tenzij ...

Ja maar wat je zegt is niet juist ook .
De vrijstelling is persoonsgebonden en het contract bepaald de verdeling .
Dus kan evengoed met een eigendomsrecht van 0 % 50 % toegekend worden aan de partner .
Van vastgoed is het ook vrijblijvend de verdeling , aftrekposten te bepalen .
Als je getrouwd bent met een contract wil dit niet zeggen dat de intresten aan de persoon toe komen op wie zijn naam de rekening staat .
Dit kan evengoed gemeenschappelijk zijn zelfs al staat de rekening op 1 persoon .
Het contract bepaald dit en niks anders .
Er staan altijd veiligheids clausules in een huwelijkscontract en meestal slaat dit juist hierop .
Omdat dit nog bepaalde voordelen bied .
Denk dat je niet goed beseft dat een huwelijkscontract zelf in te vullen is volgens de wens van ieder .
Anders zou de ene partner wel eens heel bedrogen kunnen uitkomen .
Je houd je vast dat het elk zijn deel is maar dat is zeker niet waar .
Het is zelfs mogelijk dat de partner die rekeninghouder is 100 % toekend aan zijn echtgenoot(e) .
Waar sta jij dan met uw beweringen

EarthNvstr1 schreef: ↑14 mei 2024, 09:05

lop schreef: ↑14 mei 2024, 04:58

Wat schrijf je hierboven eigenlijk Je dient een APARTE belastingsaangift in !
...

Nee lop, het gaat om een gezamenlijke belastingaangifte en een spaarrekening op 1 naam.

Als je wettelijk samenwonend bent is het elk zijn deel .
Als je gehuwd bent
hangt dit volledig af van je huwelijkscontract en van niks anders .
Maar iemand die trouwt met een contract zou normaal moeten slim genoeg zijn of toch op zijn minste de notaris om op te maken dat je kan genieten van alle aftrekposten .
Want jullie vatten niet goed wat de betekenis is van gehuwd met scheiding van goederen denk ik .
Je wijkt af van het wettelijk stelsel naar het koppel zijn wensen .
Dit betekend niet dat de baten van een rekening eigen zijn dit kan evengoed gemeenschappelijk zijn al staat het op 1 naam .
Het is vrij te bepalen .
Dus ik versta niet goed waarom jullie hier beweren dat de baten automatische toekomen aan de rekeninghouder .
De rekeninghouder kan evengoed 0% hebben van de baten .
Maar wel eigenaar zijn van het kapitaal .
Gehuwd zijn met een contact is een vrije indeling je kunt niet antwoorden op iets wat niet vastligt .
Ook jullie niet !

Weet er iemand waar er tax-calc calculator 2024 te vinden is?

lop schreef: ↑15 mei 2024, 02:46
Als je wettelijk samenwonend bent is het elk zijn deel .
Als je gehuwd bent
hangt dit volledig af van je huwelijkscontract en van niks anders .
Maar iemand die trouwt met een contract zou normaal moeten slim genoeg zijn of toch op zijn minste de notaris om op te maken dat je kan genieten van alle aftrekposten .
Want jullie vatten niet goed wat de betekenis is van gehuwd met scheiding van goederen denk ik .
Je wijkt af van het wettelijk stelsel naar het koppel zijn wensen .
Dit betekend niet dat de baten van een rekening eigen zijn dit kan evengoed gemeenschappelijk zijn al staat het op 1 naam .
Het is vrij te bepalen .
Dus ik versta niet goed waarom jullie hier beweren dat de baten automatische toekomen aan de rekeninghouder .
De rekeninghouder kan evengoed 0% hebben van de baten .
Maar wel eigenaar zijn van het kapitaal .
Gehuwd zijn met een contact is een vrije indeling je kunt niet antwoorden op iets wat niet vastligt .
Ook jullie niet !

Als je ons dit hier zwart op wit kan aantonen, neem ik het met plezier aan. Maar het is niet zo. De fiscus kijkt enkel naar de rekeningen op naam of gedeeld. Bij een gemeenschappelijke aangifte omdat je gehuwd bent en met contract mag je niet overhevelen voor de dubbele vrijstelling .Dat is al jaren zo de regel maar omdat we de laatste jaren nauwelijks intresten hadden en nu wel, is men plots die regel vergeten. Tenzij er ondertussen iets veranderd is, geef ons het bewijs ervan en ik pas het graag toe.

mouche schreef: ↑15 mei 2024, 16:49

lop schreef: ↑15 mei 2024, 02:46
Als je wettelijk samenwonend bent is het elk zijn deel .
Als je gehuwd bent
hangt dit volledig af van je huwelijkscontract en van niks anders .
Maar iemand die trouwt met een contract zou normaal moeten slim genoeg zijn of toch op zijn minste de notaris om op te maken dat je kan genieten van alle aftrekposten .
Want jullie vatten niet goed wat de betekenis is van gehuwd met scheiding van goederen denk ik .
Je wijkt af van het wettelijk stelsel naar het koppel zijn wensen .
Dit betekend niet dat de baten van een rekening eigen zijn dit kan evengoed gemeenschappelijk zijn al staat het op 1 naam .
Het is vrij te bepalen .
Dus ik versta niet goed waarom jullie hier beweren dat de baten automatische toekomen aan de rekeninghouder .
De rekeninghouder kan evengoed 0% hebben van de baten .
Maar wel eigenaar zijn van het kapitaal .
Gehuwd zijn met een contact is een vrije indeling je kunt niet antwoorden op iets wat niet vastligt .
Ook jullie niet !

Als je ons dit hier zwart op wit kan aantonen, neem ik het met plezier aan. Maar het is niet zo. De fiscus kijkt enkel naar de rekeningen op naam of gedeeld. Bij een gemeenschappelijke aangifte omdat je gehuwd bent en met contract mag je niet overhevelen voor de dubbele vrijstelling .Dat is al jaren zo de regel maar omdat we de laatste jaren nauwelijks intresten hadden en nu wel, is men plots die regel vergeten. Tenzij er ondertussen iets veranderd is, geef ons het bewijs ervan en ik pas het graag toe.

Wettelijk samenwonend elk zijn deel is ook niet juist.
Als wettelijk samenwonenden een rekening op 2 namen hebben wil dat niet zeggen dat het geld er op, voor 50% van ieder is.

mouche schreef: ↑15 mei 2024, 16:49

lop schreef: ↑15 mei 2024, 02:46
Als je wettelijk samenwonend bent is het elk zijn deel .
Als je gehuwd bent
hangt dit volledig af van je huwelijkscontract en van niks anders .
Maar iemand die trouwt met een contract zou normaal moeten slim genoeg zijn of toch op zijn minste de notaris om op te maken dat je kan genieten van alle aftrekposten .
Want jullie vatten niet goed wat de betekenis is van gehuwd met scheiding van goederen denk ik .
Je wijkt af van het wettelijk stelsel naar het koppel zijn wensen .
Dit betekend niet dat de baten van een rekening eigen zijn dit kan evengoed gemeenschappelijk zijn al staat het op 1 naam .
Het is vrij te bepalen .
Dus ik versta niet goed waarom jullie hier beweren dat de baten automatische toekomen aan de rekeninghouder .
De rekeninghouder kan evengoed 0% hebben van de baten .
Maar wel eigenaar zijn van het kapitaal .
Gehuwd zijn met een contact is een vrije indeling je kunt niet antwoorden op iets wat niet vastligt .
Ook jullie niet !

Als je ons dit hier zwart op wit kan aantonen, neem ik het met plezier aan. Maar het is niet zo. De fiscus kijkt enkel naar de rekeningen op naam of gedeeld. Bij een gemeenschappelijke aangifte omdat je gehuwd bent en met contract mag je niet overhevelen voor de dubbele vrijstelling .Dat is al jaren zo de regel maar omdat we de laatste jaren nauwelijks intresten hadden en nu wel, is men plots die regel vergeten. Tenzij er ondertussen iets veranderd is, geef ons het bewijs ervan en ik pas het graag toe.

De fiscus kijkt niet naar de rekeninghouder zoals jij hier blijft beweren .
Gehuwd zijn met een contract betekend dat je het invult zoals je zelf wil !
Staat in het contract dat de baten toekomen aan elk de helft mag je prefect dit overhevelen naar de andere partner .
Dit is iets dat je zelf heb bepaald bij het opstellen van het huwelijkscontract .
Zo kan de rekeninghouder 0 krijgen en de partner 100 % .
In dit geval is er inderdaad maar 1 x de vrijstelling .
Staat in het contract dat de baten gelijk verdeeld worden dan kan je prefect de helft op de partners naam zetten .
Het is niet de rekening die zorgt voor de vrijstelling maar de belastingplichtige .
Als de baten toekomen aan een derde is deze belast met de belastingen en niet de houder ervan .
Als je nu een geblokkeerde erfenis hebt staan op uw naam maar een ander heeft het vruchtgebruik erop ben je toch ook niet aansprakelijk voor de belastingen !
Het is deze die het vruchtgebruik heeft of de baten die de belastingen betaald dit wil niet zeggen dat dit de rekeninghouder is .
Deze moet de inkomsten melden op zijn belastingen en niet de eigenaar !
Dit is al altijd zo geweest .
Deze die de intresten , dividenden , coupons ontvangt is de belastingplichtige dit is niet noodzakelijk de titularis .
Uw aannames zouden nogal zure gevolgen kunnen hebben het zou moeten waar zijn
Ik schenk een bom geld aan X met behoud van vruchtgebruik en zij moeten de belastingen betalen
Denk dat je nu wel beseft wat je zegt niet klopt .

JOKER247 schreef: ↑15 mei 2024, 16:57

mouche schreef: ↑15 mei 2024, 16:49
Als je ons dit hier zwart op wit kan aantonen, neem ik het met plezier aan. Maar het is niet zo. De fiscus kijkt enkel naar de rekeningen op naam of gedeeld. Bij een gemeenschappelijke aangifte omdat je gehuwd bent en met contract mag je niet overhevelen voor de dubbele vrijstelling .Dat is al jaren zo de regel maar omdat we de laatste jaren nauwelijks intresten hadden en nu wel, is men plots die regel vergeten. Tenzij er ondertussen iets veranderd is, geef ons het bewijs ervan en ik pas het graag toe.

Wettelijk samenwonend elk zijn deel is ook niet juist.
Als wettelijk samenwonenden een rekening op 2 namen hebben wil dat niet zeggen dat het geld er op, voor 50% van ieder is.

Ja kan inderdaad ook opgemaakt worden bij een notaris zoals bij een huwelijkscontract .
Het komt erop neer dat deze die de vruchten krijgt instaat voor de belastingen .
Dit wil niet zeggen dat dit de titularis van de rekening is .
De vrijstelling wordt niet bepaald door de rekening maar door de belastingplichtige .
Ik schenk xxxxxxxxxx aan JOKER met behoud van vruchtgebruik .
De rekening komt op JOKER zijn naam te staan maar ik moet dit aangeven aan mijn belastingen en niet jij .
Het is slechts wanneer ik overlijd dat jij kan bestikken over de baten en dus belastingplichtig word over deze rekening .
Het zou moeten waar zijn dat de rekeninghouder automatisch de belastingplichtige is er zouden veel mensen in hun haar krabben .