boskoo7 schreef: ↑27 mei 2024, 23:34 Sorry, maar ik vind van wel.
Als ik heel mijn leven gewerkt heb en 500.000€ gespaard heb maar ik heb evenveel belastingen betaald (mogelijks zelf meer) dan vind ik dat ik recht heb op dezelfde voordelen van iemand die niet gespaard heeft.

boskoo7 schreef: ↑27 mei 2024, 23:34 Als ik heel mijn leven gewerkt heb en 500.000€ gespaard heb maar ik heb evenveel belastingen betaald (mogelijks zelf meer) dan vind ik dat ik recht heb op dezelfde voordelen van iemand die niet gespaard heeft.

Abatoetnie schreef: ↑28 mei 2024, 00:36

boskoo7 schreef: ↑27 mei 2024, 23:34 Als ik heel mijn leven gewerkt heb en 500.000€ gespaard heb maar ik heb evenveel belastingen betaald (mogelijks zelf meer) dan vind ik dat ik recht heb op dezelfde voordelen van iemand die niet gespaard heeft.

Het is inderdaad niet eerlijk dat iemand die bv. een gelijkaardig loon en in een gelijkaardige situatie zit als jij die heel zijn leven heeft gefuifd, gezopen, gerookt en alles deed waar hij goesting in had en op een bepaald moment met nul euro op zijn spaarboek naar een WZC moet trekken (misschien wel door al zijn escapades) wel voor een verminderd tarief daar naartoe kan terwijl jij door je spaarzaamheid daar wel zoveel meer zou voor moeten betalen.
Ik persoonlijk heb mijn hele leven heel krenterig geleefd en begin me nu toch alsmaar meer af te vragen waarom ... ik sta in veel zaken iets meer naar de linkerkant van de overtuiging (omdat mensen niet altijd de keuze of het geluk hebben gehad om in bepaalde situaties terecht te komen) maar er zijn grenzen. De shit is natuurlijk dat bovenstaande situatie onmogelijk controleerbaar is.

boskoo7 schreef: ↑28 mei 2024, 01:10 Zou het niet faire zijn als sommige uitkeringen of voordelen al dan niet gedeeltelijk afhankelijk zijn van wat je al hebt bijgedragen aan de maatschappij ipv afhankelijk van hoe veel of hoe weinig je gespaard hebt.

vortex schreef: ↑28 mei 2024, 08:12

boskoo7 schreef: ↑28 mei 2024, 01:10 Zou het niet faire zijn als sommige uitkeringen of voordelen al dan niet gedeeltelijk afhankelijk zijn van wat je al hebt bijgedragen aan de maatschappij ipv afhankelijk van hoe veel of hoe weinig je gespaard hebt.

De bijdrage aan de maatschappij in aantal jaren afgedragen dan, niet in hoeveel RSZ bijdragen want anders heeft een goed betaalde dokter meer rechten dan iemand die even lang in de verpleging heeft gewerkt. Langs de andere kant is een eigen bijdrage in een WZC nu ook weer niet het grote probleem dat moet opgelost worden, wie spaart doet dat toch ook om een zorgeloze oude dag te hebben of als aanvulling op het mager pensioen. En ja het zal wel zijn dat het onrechtvaardig aanvoelt wanneer een leegganger op kosten van de gemeenschap dezelfde WZC kwaliteit krijgt als iemand die er zelf voor moet betalen, maar hey, diezelfde en zelfs nog grotere onrechtvaardigheid zit er ook tussen een werkende aan laag loon en een hangmat ligger, dat ze eerst dat probleem maar eens oplossen.

Socialisme betekent dat iedereen naar eigen best vermogen een bijdrage levert aan de gemeenschap en dat diegene die daar niet toe in staat zijn (en dat is iets anders als geen goesting) ondersteunt worden. Wij zijn afgezakt naar een Robin Hood socialisme, stelen van al wie geld heeft om uit te delen aan steeds meer lamzakken die een luilekkerleven genieten vanuit hun hangmat.

Sammy2 schreef: ↑28 mei 2024, 08:22

vortex schreef: ↑28 mei 2024, 08:12 Wij zijn afgezakt naar een Robin Hood socialisme, stelen van al wie geld heeft om uit te delen aan steeds meer lamzakken die een luilekkerleven genieten vanuit hun hangmat.

"Robin Hood" bestal de rijken, maar verdeelde zijn buit onder de zwakken; NIET de profiteurs. Je kan dus niet zeggen dat hij een "socialist" was.

Abatoetnie schreef: ↑27 mei 2024, 22:18
Terzijde : een paar oude bekenden onder nieuwe nicknames (of nicknames die vroeger eens werden aangemaakt als reserve ?) ?

CarpeNoctem schreef: ↑28 mei 2024, 09:47

Sammy2 schreef: ↑28 mei 2024, 08:22
"Robin Hood" bestal de rijken, maar verdeelde zijn buit onder de zwakken; NIET de profiteurs. Je kan dus niet zeggen dat hij een "socialist" was.

Jullie zitten er beide naast. Robin Hood stal het geld terug van de overheid om het terug aan de burgers te geven.



Niks mis. Kevin Costner, Erroll Flyn en velen anderen hebben gelijk. "Stelen van rijken en verdelen onder de armen". Niets van "de staat" beroven. Diegenen die nu de staat beroven bevinden zich tussen de vele "behoeftigen".
wiki: "Robin Hood is een Engelse volksheld uit een reeks oude balladen en legenden. Volgens de verhalen zou hij stelen van de rijken en zijn buit vervolgens verdelen onder de armen,[1] samen met een groep vrijbuiters, genaamd de Vrolijke Volgelingen ('Merry Men').[2] Hij woonde in Sherwood Forest (Nottinghamshire), waar hij tegen de gezagsdragers gestreden zou hebben. Deze middeleeuwse held is wereldwijd bekend geworden door vele verhalen en verfilmingen ervan".
Mijn zienswijze. Alles kan natuurlijk ook verbeelding zijn; mij niet gelaten.

Sammy2 schreef: ↑28 mei 2024, 10:25
Niks mis. Kevin Costner, Erroll Flyn en velen anderen hebben gelijk. "Stelen van rijken en verdelen onder de armen". Niets van "de staat" beroven. Diegenen die nu de staat beroven bevinden zich tussen de vele "behoeftigen".

KV schreef: ↑28 mei 2024, 11:35 Ondertussen heeft O VLD zijn 3e stem beet in de peiling hier.

Zou dit te maken hebben met de mediaoptredens van Alexander ? (Het conclaaf , Bij Gert gisteren op Play4)

CarpeNoctem schreef: ↑28 mei 2024, 12:23 En nog eens terug naar de peiling hier. Je kunt steeds je stem wijzigen. Moest er iemand van gedacht veranderd zijn