platin schreef: ↑6 juni 2024, 10:46

Kevva schreef: ↑6 juni 2024, 10:38
Maar wat stelt groen dan voor als alternatief? Aankopen in het buitenland?
Want ze willen iedereen tegen 2032 in een elektrische wagen... Ik kan je zeggen dat het niet lukt want er is geen stroom om 500.000 wagens tegelijk aan de stekker te hangen.

Waar een wil is, is een weg.
Of we ons moeten blijven verplaatsen met een auto ......

Oei, is dat een pleidooi tegen EV's? Allemaal op de fiets? Of op de bus?

platin schreef: ↑6 juni 2024, 10:46

Kevva schreef: ↑6 juni 2024, 10:38
Maar wat stelt groen dan voor als alternatief? Aankopen in het buitenland?
Want ze willen iedereen tegen 2032 in een elektrische wagen... Ik kan je zeggen dat het niet lukt want er is geen stroom om 500.000 wagens tegelijk aan de stekker te hangen.

Waar een wil is, is een weg.
Of we ons moeten blijven verplaatsen met een auto ......

Daar ga ik mee akkoord en dan kan ik me vinden in de standpunten van de traditionele partijen om de salariswagen uit het loonpakket te halen en in te zetten op een mobiliteitsbudget.

Je als mens verplaatsen is een basisrecht en is essentieel maar het kan toch niet zijn dat dat moet met een auto? Als je bv. in het centrum van Brussel of Antwerpen woont ben je bv. beter en goedkoper af met een trein. Maar veel mensen hebben daar geen aanspraak op want er zit een auto in hun salarispakket en geen treinabonnement.
Ik woon op 9km. van mijn werk, vergeet het dat ik daarvoor een auto uithaal. Ik woon in Gent, dat is 45min. rijden om ter plekke te geraken terwijl ik er met mijn fiets maar 30min. over doe.
Mocht ik een mobiliteitsbudget krijgen, ik zou het wel weten!



Maar los daarvan. De auto's die er zijn zullen wel geleidelijk aan elektrificeren. Tegen 2050 komen brandstofwagens nog amper voor maar weet wel dat je net het niet kan dekken. De vrees voor black-outs zal er niet alleen in de winter zijn maar gedurende het hele jaar!
Dat we meer moeten opwekken (op een milieuvriendelijke manier) is een feit en dan moet ik wel zeggen dat een kerncentrale tot de mogelijkheden behoort maar wel op voorwaarde dat die veilig zijn en dat het restafval veilig verwerkt wordt!

Ik vraag me soms af hoeveel de overheid en partijen als Groen ons hier voorliegen als zijnde regeltjes van Europa ... ??

Heb onlangs Frankrijk volledig doorgereden ( heen en terug ) en wat je daar ziet is niet normaal gewoon. De auto's komen letterlijk uit de tijd van Les Gendarmes de Saint Tropez en de huizen zijn weggelopen uit Bokrijk ...
En daar gaan ze binnenkort EPC label A moeten halen en met Tesla's rondrijden ??

Net zoals in Spanje, al is het wagenpark daar deels moderner maar daar rijden ook nog een 40% wrakken rond die hier nooit door de keuring ( hebben ze daar natuurlijk niet ) zouden raken.
Ook daar is een EPC attest enkel iets wat opgelegd is door Europa maar waar er verder geen regeltjes over bestaan. Op geen van mijn eigendommen is er een datum dat er iets moet verbeteren of laat staan boetes als ik ze niet naleef ...
Denk trouwens dat minstens de helft daar een F label heeft, als wat ze daar hebben hier al een label zou krijgen vraag ik me af.

Dus, blijft men vraag, liegen partijen als Groen en andere over zogezegde EU regels om ons weer wat meer geld uit te zakken te slaan zogezegd in naam van het klimaat en de EU ??

Jij stelt jezelf nooit de vraag of er een kans is dat je zelf iets over het hoofd ziet of iets niet weet vooraleer je anderen beschuldigd van liegen?

Woz schreef: ↑6 juni 2024, 16:02 Jij stelt jezelf nooit de vraag of er een kans is dat je zelf iets over het hoofd ziet of iets niet weet vooraleer je anderen beschuldigd van liegen?

Bekijk eens "Ushi's Green deal" Dan weet je exact wie er liegt en waar het eigenlijk om gaat. Het gaat om de centen en in de verste verte niet om "Milieu". Vroeger had de term "deal" een negatieve connotatie( vooral drugsmilieu); vandaag dealt iedereen er op los; positieve turnaround. "Dealen" blijft voor mij iets negatiefs; mijn mening uiteraard.

voorheenCP1234 schreef: ↑6 juni 2024, 15:34 Dus, blijft men vraag, liegen partijen als Groen en andere over zogezegde EU regels om ons weer wat meer geld uit te zakken te slaan zogezegd in naam van het klimaat en de EU ??

Europa legt geen regels op, wel doelstellingen die tegen een bepaalde datum moeten gehaald worden, landen of in dit geval Vlaanderen stelt vervolgens regels op om die doelstellingen te halen. Het is dus niet zo dat Europa bv renovatie binnen de 5 jaar verplicht na aankoop, dat is een door Vlaanderen uitgevonden regel. Het is natuurlijk nogal gemakkelijk om naar Europa te wijzen wanneer er kritiek op slechte wetgeving komt. Deze week was er een kabinet medewerken van De Sutter op een bouwwerf, ging over de verplichte isolatie renovatie en de zeer hoge kost (gemiddeld €100.000), zijn slogan die hij meerdere keren af dreunde "het is goed voor het klimaat en de portemonnee, Groen gaat steeds voor beiden". Dat de hoge kost bovenop de aankoop voor velen een probleem was en dat de besparing pas over 100 jaar is terug verdiend leek geen belang te hebben.

In Frankrijk zijn ze inderdaad enorm energieverslindend maar daar staat financiële compensaties tegenover.
Oostbloklanden scoren ook niet goed hoor op dat vlak en ik denk niet dat ze het geld hebben om een deal te sluiten.

Tja, de waarheid zal wel ergens zijn dat het noorden beter hun best doet dan het zuiden zeker? Maar als je het gemiddelde van alle Europese landen neemt dat het op zich wel OK is.

vortex schreef: ↑6 juni 2024, 17:29

voorheenCP1234 schreef: ↑6 juni 2024, 15:34 Dus, blijft men vraag, liegen partijen als Groen en andere over zogezegde EU regels om ons weer wat meer geld uit te zakken te slaan zogezegd in naam van het klimaat en de EU ??

Europa legt geen regels op, wel doelstellingen die tegen een bepaalde datum moeten gehaald worden, landen of in dit geval Vlaanderen stelt vervolgens regels op om die doelstellingen te halen. Het is dus niet zo dat Europa bv renovatie binnen de 5 jaar verplicht na aankoop, dat is een door Vlaanderen uitgevonden regel. Het is natuurlijk nogal gemakkelijk om naar Europa te wijzen wanneer er kritiek op slechte wetgeving komt. Deze week was er een kabinet medewerken van De Sutter op een bouwwerf, ging over de verplichte isolatie renovatie en de zeer hoge kost (gemiddeld €100.000), zijn slogan die hij meerdere keren af dreunde "het is goed voor het klimaat en de portemonnee, Groen gaat steeds voor beiden". Dat de hoge kost bovenop de aankoop voor velen een probleem was en dat de besparing pas over 100 jaar is terug verdiend leek geen belang te hebben.

Mooie bijdrage. Velen snappen niet dat de EU "voorstellen" doet om de partner lander te dwingen deze voorstellen als "wetten" aan hun onderdanen door te spelen. Wie meedoet in dit spelletje, wordt beloond. De "welwillende" regeringen natuurlijk; anderen worden gestraft (Hongarije, Polen).

Kevva schreef: ↑6 juni 2024, 17:34 In Frankrijk zijn ze inderdaad enorm energieverslindend maar daar staat financiële compensaties tegenover.

Frankrijk heeft door de vele kerncentrales grotendeels CO2 neutrale energie, om de Europese CO2 doelstelling te halen hoeven ze daar niet zo veel te doen qua huizen isoleren. Een niet of slecht geïsoleerd huis dat met 100% stroom uit kerncentrales plus wind en zon wordt verwarmd is ook CO2 neutraal en perfect OK. Helaas hebben wij een Groene minister van energie die het wijs vond om de kernuitstap door te zetten en over te schakelen naar gascentrales. Dat zorgt voor ons Belgen voor extra CO2 uitstoot die elders gecompenseerd moet worden, dat elders is natuurlijk bij de brave burger die zijn huis tot in het extreme moet isoleren om de CO2 doelstelling te halen. Het is goed voor het klimaat en goed voor de portemonnee zeggen ze dan. Nee, liever fossiele centrales subsidiëren ipv de nucleaire taksen van 7 kerncentrales te gebruiken om wind en zon versneld uit te bouwen, mensen te helpen hun woning geschikt te maken voor elektrische verwarming en te investeren in energie opslag en of conversie zodat elke burger zo veel mogelijk zonnepanelen zou kunnen leggen.

vortex schreef: ↑6 juni 2024, 18:22

Kevva schreef: ↑6 juni 2024, 17:34 In Frankrijk zijn ze inderdaad enorm energieverslindend maar daar staat financiële compensaties tegenover.

Frankrijk heeft door de vele kerncentrales grotendeels CO2 neutrale energie, om de Europese CO2 doelstelling te halen hoeven ze daar niet zo veel te doen qua huizen isoleren. Een niet of slecht geïsoleerd huis dat met 100% stroom uit kerncentrales plus wind en zon wordt verwarmd is ook CO2 neutraal en perfect OK. Helaas hebben wij een Groene minister van energie die het wijs vond om de kernuitstap door te zetten en over te schakelen naar gascentrales. Dat zorgt voor ons Belgen voor extra CO2 uitstoot die elders gecompenseerd moet worden, dat elders is natuurlijk bij de brave burger die zijn huis tot in het extreme moet isoleren om de CO2 doelstelling te halen. Het is goed voor het klimaat en goed voor de portemonnee zeggen ze dan. Nee, liever fossiele centrales subsidiëren ipv de nucleaire taksen van 7 kerncentrales te gebruiken om wind en zon versneld uit te bouwen, mensen te helpen hun woning geschikt te maken voor elektrische verwarming en te investeren in energie opslag en of conversie zodat elke burger zo veel mogelijk zonnepanelen zou kunnen leggen.

Een "oudere" woning kan je nooit of te nimmer geschikt maken voor elektrische verwarming. De kosten hieraan verbonden overtreffen de waarde van de initiële woning. En tenslotte blijft het een "oud huis". Alle politieke partijen die deze "groene waanzin" steunen zijn voor mij niet verkiesbaar. Mijn mening uiteraard.

Nooit of te nimmer als in geen enkele woning zeg je?

Ik heb nochthans een kleine 20j geleden een oude woning gekocht (bj van voor 1950) en energiezuinig gerenoveerd.

Toen ook voor velen heel erg stellig weggezet als (links) gezever en waanzin.

Ik had geen last van de energiecrisis, en momenteel kost mijn huis elektrisch verwarmen mij een 300€ per jaar.

Nu ga je waarschijnlijk net zo stellig beweren dat nu de tijden anders zijn en dat dit nu niet meer kan lukken? Om dan binnen nog eens 20j weer alle schuld af te schuiven op groen?

Ik vraag me echt af wat je wil bereiken met je mantra ’het is allemaal de schuld van groen’? Zit daar een bepaalde strategie achter?

Ik dacht dat rechts georiënteerde mensen zo trots waren op hun zelfstandigheid, hun intelligentie om zelf problemen op te lossen, handen uit de mouwen, niet zeuren maar doen, voor onze welvaart,...

Het enige wat ik hier hoor is dat het allemaal de schuld van iemand anders is. Met zo’n ingesteldheid kom je toch helemaal nergens?

platin schreef: ↑6 juni 2024, 10:46

Kevva schreef: ↑6 juni 2024, 10:38
Maar wat stelt groen dan voor als alternatief? Aankopen in het buitenland?
Want ze willen iedereen tegen 2032 in een elektrische wagen... Ik kan je zeggen dat het niet lukt want er is geen stroom om 500.000 wagens tegelijk aan de stekker te hangen.

Waar een wil is, is een weg.
Of we ons moeten blijven verplaatsen met een auto ......

Inderdaad, ik kan niet wachten tot we ons met drones kunnen verplaatsen ...

vortex schreef: ↑6 juni 2024, 18:22

Kevva schreef: ↑6 juni 2024, 17:34 In Frankrijk zijn ze inderdaad enorm energieverslindend maar daar staat financiële compensaties tegenover.

Frankrijk heeft door de vele kerncentrales grotendeels CO2 neutrale energie, om de Europese CO2 doelstelling te halen hoeven ze daar niet zo veel te doen qua huizen isoleren. Een niet of slecht geïsoleerd huis dat met 100% stroom uit kerncentrales plus wind en zon wordt verwarmd is ook CO2 neutraal en perfect OK. Helaas hebben wij een Groene minister van energie die het wijs vond om de kernuitstap door te zetten en over te schakelen naar gascentrales. Dat zorgt voor ons Belgen voor extra CO2 uitstoot die elders gecompenseerd moet worden, dat elders is natuurlijk bij de brave burger die zijn huis tot in het extreme moet isoleren om de CO2 doelstelling te halen. Het is goed voor het klimaat en goed voor de portemonnee zeggen ze dan. Nee, liever fossiele centrales subsidiëren ipv de nucleaire taksen van 7 kerncentrales te gebruiken om wind en zon versneld uit te bouwen, mensen te helpen hun woning geschikt te maken voor elektrische verwarming en te investeren in energie opslag en of conversie zodat elke burger zo veel mogelijk zonnepanelen zou kunnen leggen.

Ik heb Tinne nog maar weinig gezien in de kiescampagne van Groen (ook de 2 co-voorzitters trouwens). Hoe zou dat komen?

Woz schreef: ↑6 juni 2024, 18:57 Nooit of te nimmer als in geen enkele woning zeg je?

Ik heb nochthans een kleine 20j geleden een oude woning gekocht (bj van voor 1950) en energiezuinig gerenoveerd.

Toen ook voor velen heel erg stellig weggezet als (links) gezever en waanzin.

Ik had geen last van de energiecrisis, en momenteel kost mijn huis elektrisch verwarmen mij een 300€ per jaar.

Nu ga je waarschijnlijk net zo stellig beweren dat nu de tijden anders zijn en dat dit nu niet meer kan lukken? Om dan binnen nog eens 20j weer alle schuld af te schuiven op groen?

Ik vraag me echt af wat je wil bereiken met je mantra ’het is allemaal de schuld van groen’? Zit daar een bepaalde strategie achter?

Ik dacht dat rechts georiënteerde mensen zo trots waren op hun zelfstandigheid, hun intelligentie om zelf problemen op te lossen, handen uit de mouwen, niet zeuren maar doen, voor onze welvaart,...

Het enige wat ik hier hoor is dat het allemaal de schuld van iemand anders is. Met zo’n ingesteldheid kom je toch helemaal nergens?

Neen, ik wil je niet discrediteren. Maar voor 300€ stookkosten per jaar, elektrisch, warmtepomp of airconditioning, is volledig BULLSHIT. Tenzij jij natuurlijk een weide vol zonnepanelen hebt liggen. Maar dan bij jij een beetje een opportunist. Mag ik dit zeggen? PS Mag ik dit nog toevoegen: door welke NGO wordt jij betaald om jouw groene onzin te posten?

EarthNvstr1 schreef: ↑6 juni 2024, 19:02

platin schreef: ↑6 juni 2024, 10:46

Waar een wil is, is een weg.
Of we ons moeten blijven verplaatsen met een auto ......

Inderdaad, ik kan niet wachten tot we ons met drones kunnen verplaatsen ...

Dan zal je allicht eerst een vliegbrevet moeten halen. Kost snel 100k.

Het wordt tijd dat iedereen beseft dat we hier met teveel zijn om in te zetten op 1 vervoersmiddel.
- allemaal met de auto, EV of ICE maakt niet uit: lukt niet. Meer wegen zijn geen optie.
- allemaal op de fiets of pedelec: lukt niet. Meer fietspaden zijn geen optie. Betere en bredere is deels haalbaar.
- allemaal op bus of trein: lukt niet. Je kan niet eindeloos extra treinen en bussen inzetten.
- allemaal met drones: lukt niet. Hoeft allicht geen betoog

Ofwel moeten we ons minder verplaatsen ofwel moeten we ons vervoer perfect verdelen over de beschikbare vervoersmiddelen. Het laatste is moeilijker dan het eerste.