Woz schreef: ↑7 juni 2024, 09:34
Ik denk dat je betoog onvolledig is.

Dit is een voorbeeld van een toekomstige gascentrale:
https://www.wattisduurzaam.nl/46453/ene ... in-balans/

Het klopt zeker dat de kWh’en die daar geproduceerd worden heel erg duur zijn. Maar in verhouding tot de rest is dit een minimale hoeveelheid.

Er wordt veel meer ingezet op Europese interconnectie. En dat is volgens mij ook de juiste keuze. Kabels leggen en ook het energie eiland is een technologisch hoogstandje waar. Nu al te klein omdat veel landen er graag willen op aansluiten.

Ja, zal best dat mijn betoog onvolledig is, het is eigenlijk nog veel en veel erger. Ik zou ook nog een boom kunnen opzetten over het feit dat De Croo afgelopen weken de volledige CO2 vrije en goedkope stroom opbrengst van een kerncentrale aan Arcelor Mital heeft toegezegd, dat zijn dus 1000MW CO2 vrije en goedkope stroom die niet meer beschikbaar zijn voor de kleine verbruiker. Een zelfde boom is er op te zetten over de opbrengst van offshore wind die grote bedrijven hebben opgekocht. De grote haaien halen zo hun CO2 normen met de vingers in de neus, voor de kosten mogen de kleine garnalen opdraaien.

En dan jouw aangedragen oplossing, gaat daar blijkbaar over 4 gasgestookte kleine scheepsmotoren van elk 12MW. Ten eerste gas is nog steeds fossiel en ten tweede 4*12MW is twee keer niks, daar compenseer je 4 a 5 recente offshore windmolens mee, alweer een mooie demonstratie van die wereldvreemde visie.

En de interconnectie is noodzakelijk voor het evenwicht, niet om netto massaal stroom uit het buitenland te importeren, onze buren gaan immers net als wij door de elektrificatie zelf ook veel meer stroom verbruiken, die gaan echt niet extra centrales of windparken aanleggen om België een plezier te doen. Wij moeten gewoon genoeg zelf kunnen maken. Er gaat immers enkel stroom uit het buitenland komen als er daar een overschot aan capaciteit is, bv bij veel wind. De rekensommetjes van Tinne kloppen niet en die van Elia ook niet wanneer De Croo zomaar eventjes 1000MW reserveert voor de staal industrie, het besef dat je iets maar één keer kunt verkopen moet bij die twee precies nog doordringen.

Die gascentrales zijn relatief klein omdat ze enkel maar het laatste beetje verschil in vraag en aanbod moeten wegwerken om het evenwicht in het net te bewaren.

Daarbovenop worden gascentrales in snel tempo minder concurentieel tov batterijen die dezelfde functie kunnen uitvoeren.

En wat betreft de grote verbruikers zoals tata steel, datacenters,... die zitten niet op een eilandje voor zichzelf te produceren. Hun spul wordt uiteindelijk wel verkocht aan ons.

Woz schreef: ↑7 juni 2024, 11:39 Die gascentrales zijn relatief klein omdat ze enkel maar het laatste beetje verschil in vraag en aanbod moeten wegwerken om het evenwicht in het net te bewaren.

Daarbovenop worden gascentrales in snel tempo minder concurentieel tov batterijen die dezelfde functie kunnen uitvoeren.

Dat gaat over balans eenheden gasgestookte motoren, gasturbines of batterijen, die dienen dus enkel op korte pieken of tekorten aan te vullen, dat is iets anders dan de mega gascentrales van Tinne die in de plaats van kerncentrales gebouwd worden en die massa's stroom moeten produceren.

Woz schreef: ↑7 juni 2024, 11:39 En wat betreft de grote verbruikers zoals tata steel, datacenters,... die zitten niet op een eilandje voor zichzelf te produceren. Hun spul wordt uiteindelijk wel verkocht aan ons.

Zoals gezegd kun je stroom maar een keer verkopen, Arcelor zou met de opbrengst van een kerncentrale een nieuwe oven verwarmen, dat is dus een extra 1000MW verbruiker erbij op de Belgische markt. Die 1000MW extra zijn er gewoon niet, niet in de sommetjes van Tinne en niet in de berekeningen van Elia, dat gaan nog een paar extra gascentrales worden en nog wat meer te compenseren CO2 voor de kleine consument.

De "kleine consument" koop liever een dikke bak (zoals mijn buren hier) dan te investeren in "linkse hobbies" en zich onafhankelijk maken van de grote producenten. Laat ons het plan van het VB uitvoeren: 6 grote nieuwe kerncentrales bouwen voor pakweg 120 miljaaaaar, of anders een grote 10kWh batterij en 20 zonnepanelen op ieders dak, wie kiest wat?

Spaarplan schreef: ↑7 juni 2024, 14:19 De "kleine consument" koop liever een dikke bak (zoals mijn buren hier) dan te investeren in "linkse hobbies" en zich onafhankelijk maken van de grote producenten. Laat ons het plan van het VB uitvoeren: 6 grote nieuwe kerncentrales bouwen voor pakweg 120 miljaaaaar, of anders een grote 10kWh batterij en 20 zonnepanelen op ieders dak, wie kiest wat?

Kernenergie.

Sammy2 schreef: ↑7 juni 2024, 14:30

Spaarplan schreef: ↑7 juni 2024, 14:19 De "kleine consument" koop liever een dikke bak (zoals mijn buren hier) dan te investeren in "linkse hobbies" en zich onafhankelijk maken van de grote producenten. Laat ons het plan van het VB uitvoeren: 6 grote nieuwe kerncentrales bouwen voor pakweg 120 miljaaaaar, of anders een grote 10kWh batterij en 20 zonnepanelen op ieders dak, wie kiest wat?

Kernenergie.

Bartje bleit zal zeggen dat het goed is: Vlaanderen onafhankelijk en zijn inwoners verkocht aan een multinational. 24000 euro per gezin om hen onafhankelijk te maken van producenten is natuurlijk nooit de juiste keuze voor rechtse lieden. Zal ik het hier wel zelf doen en ik heb daar alvast geen 24000 euro voor nodig.

Spaarplan schreef: ↑7 juni 2024, 14:19 De "kleine consument" koop liever een dikke bak (zoals mijn buren hier) dan te investeren in "linkse hobbies" en zich onafhankelijk maken van de grote producenten. Laat ons het plan van het VB uitvoeren: 6 grote nieuwe kerncentrales bouwen voor pakweg 120 miljaaaaar, of anders een grote 10kWh batterij en 20 zonnepanelen op ieders dak, wie kiest wat?

Mijn plan was beter, huidige centrales langer open houden, nucleaire taksen innen, daarmee versneld investeren in wind en zon, opslag en conversie voorzien zodat iedereen maximaal zonnepanelen stroom kan injecteren en pas wanneer blijkt dat over pakweg 10 jaar er nog steeds onvoldoende zon en windenergie is eventueel investeren in nieuwe kerncentrales. Maar helaas zal het geen van ons genoemde opties zijn, het wordt gesubsidieerde gascentrales + zonnepanelen + thuisbatterij of injectie kosten + op termijn verplicht renoveren naar passief + dure stroom op windstille momenten in de wintermaanden + toch nog nieuwe kerncentrales + alle kosten veroorzaakt door Tinne en Crookie.

Zolang tinneke het gedaan heeft ben je tevreden?! Tinneke was nog niet geboren toen we ons afhankelijk hebben gemaakt van de nucleaire lobby...

Dan zitten we volgens mij wel met volgende aandachtspunten:
- de kerncentrales zijn >60j oud. Daarmee beginnen we ons op redelijk onbekend terrein te begeven. Hoe is de toestand van die centrales en hoeveel kost het om die up to date, betrouwbaar en veilig te houden overeenkomstig de meest recente risicoanalyses?
- Kerncentrales moeten richting 100% uptime om winstgevend te zijn. Hoe combineer je dit met investeren in zon/wind waarvan ook financieel rendement wordt verwacht. Terwijl die kerncentrale als olifant in de kamer niet zal willen werken op deellast zelfs al is stroom uit zon/wind goedkoper?
- Ook kerncentrales hebben brandstof nodig. Misschien niet veel maar het is wel een enorm gedoe.
- Kerncentrales produceren afval. Misschien niet veel maar het is wel enorm gedoe.
- Op een dag moeten die kerncentrales toch eens afgebroken worden. Hoe langer je daarmee wacht hoe meer het zal kosten. Ondertussen begint men daar bij zon/wind praktische ervaring mee op te doen, er begint zelfs een tweedehandsmarkt te ontstaan.
- Iedereen is er blijkbaar stellig van overtuigd dat elektriciteitsverbruik enorm zal stijgen. Terwijl de cijfers ondertussen aantonen dat het verbruik eerder daalt. Welvaart schaalt niet 1 op 1 met energieverbruik.

De enige zekerheid die we hebben is tot nu toe dat alles de schuld zal zijn van groen. Want het is de enige partij met een duidelijke energievisie. Al de rest staat er gewoon op te kijken als een koe naar een voorbijrijdende trein en schreeuwt af en toe eens ’KERNCENTRALES ’!!

Spaarplan schreef: ↑7 juni 2024, 15:37 Zolang tinneke het gedaan heeft ben je tevreden?! Tinneke was nog niet geboren toen we ons afhankelijk hebben gemaakt van de nucleaire lobby...

Destijds was het kernenergie of steenkoolcentrales of stookolie centrales, gelukkig had men toen nog verstand en koos men kernenergie.

Woz schreef: ↑7 juni 2024, 15:41 Dan zitten we volgens mij wel met volgende aandachtspunten:
- de kerncentrales zijn >60j oud. Daarmee beginnen we ons op redelijk onbekend terrein te begeven. Hoe is de toestand van die centrales en hoeveel kost het om die up to date, betrouwbaar en veilig te houden overeenkomstig de meest recente risicoanalyses?

Tinne heeft er naar eigen zeggen in hoogst eigen persoon 2 verlengd, ik neem aan dat ze dat enkel maar doet wanneer het 100% veilig is

Woz schreef: ↑7 juni 2024, 15:41 - Kerncentrales moeten richting 100% uptime om winstgevend te zijn. Hoe combineer je dit met investeren in zon/wind waarvan ook financieel rendement wordt verwacht. Terwijl die kerncentrale als olifant in de kamer niet zal willen werken op deellast zelfs al is stroom uit zon/wind goedkoper?

Klopt niet, kerncentrales laat men continu op vollast lopen omdat het toch amper een meerkost is en ze niet echt geschikt zijn voor variabele productie. Zeker de reeds lang financieel afgeschreven centrales produceren zeer goedkoop, is ook de reden dat er zo veel nucleaire heffingen mogelijk waren. We hebben jaren kerncentrales op vollast in dienst gehad in combinatie met energie opslag in het stuwbekken van Coo-Trois-Ponts, werkte perfect. Ondertussen zijn er tal van windparken geplaatst wat volgens Groen onmogelijk was met draaiende kerncentrales. Trouwens wind en zon zijn nog minder stuurbaar dan kerncentrales, opslag en conversie gaat sowieso een noodzaak zijn. Bestaande kerncentrales en windparken zijn sowieso goedkoper dan Tinne haar gascentrales en bovendien CO2 neutraal.

Woz schreef: ↑7 juni 2024, 15:41 - Ook kerncentrales hebben brandstof nodig. Misschien niet veel maar het is wel een enorm gedoe.
- Kerncentrales produceren afval. Misschien niet veel maar het is wel enorm gedoe.
- Op een dag moeten die kerncentrales toch eens afgebroken worden. Hoe langer je daarmee wacht hoe meer het zal kosten. Ondertussen begint men daar bij zon/wind praktische ervaring mee op te doen, er begint zelfs een tweedehandsmarkt te ontstaan.

Infrastructuur voor kernbrandstof bestaat, de kost is in verhouding met de energie die het opwekt bijna verwaarloosbaar.
Probleem van kernafval is reëel en bestaat, of dat volume nog met 50% toeneemt maakt niks uit, een oplossing voor 100 ton is dezelfde als voor 150 ton. Hoe langer men wacht voor de ontmanteling hoe meer tijd men heeft om voor het afvalprobleem een oplossing te vinden.

Woz schreef: ↑7 juni 2024, 15:41 - Iedereen is er blijkbaar stellig van overtuigd dat elektriciteitsverbruik enorm zal stijgen. Terwijl de cijfers ondertussen aantonen dat het verbruik eerder daalt. Welvaart schaalt niet 1 op 1 met energieverbruik.

De enige zekerheid die we hebben is tot nu toe dat alles de schuld zal zijn van groen. Want het is de enige partij met een duidelijke energievisie. Al de rest staat er gewoon op te kijken als een koe naar een voorbijrijdende trein en schreeuwt af en toe eens ’KERNCENTRALES ’!!

Wel kijk, als Elia voorspelt dat de industrie tegen 2030 door elektrificatie 50% meer stroom nodig heeft en als Crookie tussendoor zomaar eventjes 1000MW extra aan Arcelor toezegt voor een elektrisch gestookte hoogoven en we met zijn allen elektrisch gaan rijden en iedereen elektrisch moet gaan verwarmen, dan lijkt het mij duidelijk dat het verbruik zal stijgen. Alleen wie totaal wereldvreemd of Groen is kan daar een andere visie op hebben, dus laat die energie visie van Groen maar achterwege, die gaat ons nog meer dan genoeg geld en extra CO2 uitstoot kosten.

Woz schreef: ↑7 juni 2024, 15:41 De enige zekerheid die we hebben is tot nu toe dat alles de schuld zal zijn van groen. Want het is de enige partij met een duidelijke energievisie. Al de rest staat er gewoon op te kijken als een koe naar een voorbijrijdende trein en schreeuwt af en toe eens ’KERNCENTRALES ’!!

Het is ook de schuld van Groen. En ook een beetje van Alexander.

Groen wou per se alle kerncentrales sluiten tegen 2025 hoewel in 2020 al duidelijk was dat er onvoldoende alternatieven waren om aan de elektriciteitsvraag te kunnen voldoen zonder kernenergie. En Alexander wou per se premier worden, had Groen nodig en stemde tegen beter weten in om met de sluiting van alle kerncentrales in het regeerakkoord van Vivaldi op te nemen.

Een duidelijke visie? Hun probleem is juist een gebrek aan visie. Hun dogma is alle kerncentrales sluiten en daarvoor moet alles wijken, ook al zijn er onvoldoende alternatieven. Ze willen zelf centrales op fossiele brandstoffen (CO2) bouwen om toch maar hun dogma te realiseren.

Nogmaals, de kerncentrales moeten asap dicht!
Kernenergie is oud, vuil, duur, onbetrouwbaar en in ons klein land onveilig.
We hebben vooral meer wind, zon en opslag nodig. Wil je toch met atomen klooien zet dat geld dan in op kernfusie.
Voorlopig zou ik (bijna) alles inzetten op huidige kernfusiereactor die we al hebben: de zon, hier 150 miljoen km vandaan.

Begin er maar eens aan, een kabel van 150 miljoen km leggen...
Ventilus krijgen we er al niet door....

Spaarplan schreef: ↑7 juni 2024, 15:37 Zolang tinneke het gedaan heeft ben je tevreden?! Tinneke was nog niet geboren toen we ons afhankelijk hebben gemaakt van de nucleaire lobby...

Liever afhankelijk van de GROENE TALIBAN?