Gudrun schreef: ↑18 juni 2024, 16:57 Dat komt vanzelf wel weer terug als we eens een daling van 50% of meer achter de rug hebben.

Kijk eens hoe dikwijls de S&P 500 al gecrashed is. En toch staat hij altijd kort daarna op een nieuw hoogtepunt (tweede grafiek).

Ik heb grotendeels iwda (naast een klein beetje in aandelen Elia, Sofina).

En ik beschouw die als een soort van variabele spaarrekening waar ik op inleg en indien nodig een stukje van verkoop. Alles in 1 keer verkopen lijkt mij niet aan de orde.

En met het eenvoudige formuletje: (iwda/1000)*3 bepaal ik mijn maandbudget om van te leven.

Barryke schreef: ↑18 juni 2024, 15:57

AlFonds schreef: ↑18 juni 2024, 14:56 Als er toch niet moet uitgekeken worden naar de goede momenten om in te stappen, dan zou Warren Buffet niet met zo'n grote cashreserve zitten. Hij zou die zeker aan 't werk zetten.

Warren Buffett zegt daarover: I’m not expecting a crisis, but I’m prepared for one”. Zo bekijk ik het ook.

Die cashreserve is ook het gevolg van het feit dat hij niet veel interessante bedrijven meer vindt die groot genoeg zijn om in te investeren. Als hij er eentje vindt, steekt hij er wel miljarden in. Zie bvb Occidental.

Er zullen wel interessante bedrijven zijn, maar die staan gewoon te duur geprijsd. Hij wacht tot ze goedkoper kunnen aangekocht worden.

AlFonds schreef: ↑18 juni 2024, 14:41 Sorry, maar jouw grafiek bewijst dat de beurzen ook na een record toch verder stijgen.
Ze toont echter niet aan dat het rendement minder is dan bij instappen op de goede momenten. Ik wacht soms meer dan een jaar op die goede momenten om dan in te stappen aan een koers die vele (tientallen) procenten lager noteert.

De beurs staat vandaag meer dan 20% hoger dan een jaar geleden.
Het is goed mogelijk dat de beurs ooit terug lager zal staan.
Er zullen weinig beleggers zijn die op zulk moment van scherpe dalingen al hun opgespaarde geld in de markt brengen.

Ook dan heb je geen garantie om het beter te doen.

Gudrun schreef: ↑18 juni 2024, 16:57

Barryke schreef: ↑18 juni 2024, 14:46 Mensen met hoogtevrees zullen nooit goede beleggers zijn. Knoop dat goed in uw oren, voor uw eigen goed Ik heb er zelf jarenlang last van gehad, maar ik heb het overwonnen nu.

Dat komt vanzelf wel weer terug als we eens een daling van 50% of meer achter de rug hebben.

Barryke schreef: ↑18 juni 2024, 14:46 Als beginner zou ik kiezen voor 80% iwda, 10% emim en 10% iusn.

De belangrijkste keuze -zowel voor de beginner als de gevorderde- is niet hoe je de ETFs onderling verdeelt, maar wel je algemene asset class allocatie. Hoeveel wil je in aandelen steken? Dat is de hamvraag en het antwoord is heel persoonlijk, en kan op basis van de gegeven karige informatie niet bepaald worden.

Ik had in 2013 al hoogtevrees. Echt, ik weet dat nog goed. Sindsdien is de beurs maal 3 gegaan. Met kleine stapjes is de hoogtevrees weggegaan. 10 jaar lang heeft mij dat veel aan rendement gekost. Tijd is veel geld in de beleggingswereld. Het mag zakken. Crashen zelfs. Ik heb 35% obligaties en 10% goud. Hoogtevrees kost u heel veel geld. Ik spreek uit ervaring. Als ik 1 iemand kan helpen met dit bericht om niet dezelfde fout te maken, dan ben ik al blij.
Je moet je er gewoon bij neerleggen dat de beurs kan zakken met 50%. Daarom noemen ze het ook risicokapitaal. Wil je geen risico, dan moet je niet beleggen. Zo simpel is het.

Uiteraard is asset class allocatie belangrijk. Die moet je bepalen aan de hand van uw risicoprofiel. Ik ging ervan uit dat het over het aandelengedeelte ging.

En mensen die hier weer zeggen dat je geen EMIM moet hebben omdat die het niet goed gedaan hebben, die maken volgens mij een grote vergissing. Het sterkt mij in elk geval in mijn keuze om ze wel in portefeuille te houden.

Personal Finance club zijn verkopers.
In mijn lange carriere heb ik nooit iemand een bonus weten krijgen omdat zijn klanten goede resultaten haalden.
Diegene die het meest aan de man brachten (hoe speelde gene rol) ging met de bonus aan de haal.

Dat mijn systeem werkt dat zie ik aan mijn resultaten.
Mijn screening selecteert de interessante fondsen aan en duidt aan wanneer er een koopmoment zit aan te komen. Ik bekijk mijn resultaten en glimlach dan met jullie argumenten.

Barryke schreef: ↑18 juni 2024, 18:46

Gudrun schreef: ↑18 juni 2024, 16:57
Dat komt vanzelf wel weer terug als we eens een daling van 50% of meer achter de rug hebben.

De belangrijkste keuze -zowel voor de beginner als de gevorderde- is niet hoe je de ETFs onderling verdeelt, maar wel je algemene asset class allocatie. Hoeveel wil je in aandelen steken? Dat is de hamvraag en het antwoord is heel persoonlijk, en kan op basis van de gegeven karige informatie niet bepaald worden.

Ik had in 2013 al hoogtevrees. Echt, ik weet dat nog goed. Sindsdien is de beurs maal 3 gegaan. Met kleine stapjes is de hoogtevrees weggegaan. 10 jaar lang heeft mij dat veel aan rendement gekost. Tijd is veel geld in de beleggingswereld. Het mag zakken. Crashen zelfs. Ik heb 35% obligaties en 10% goud. Hoogtevrees kost u heel veel geld. Ik spreek uit ervaring. Als ik 1 iemand kan helpen met dit bericht om niet dezelfde fout te maken, dan ben ik al blij.
Je moet je er gewoon bij neerleggen dat de beurs kan zakken met 50%. Daarom noemen ze het ook risicokapitaal. Wil je geen risico, dan moet je niet beleggen. Zo simpel is het.

Uiteraard is asset class allocatie belangrijk. Die moet je bepalen aan de hand van uw risicoprofiel. Ik ging ervan uit dat het over het aandelengedeelte ging.

Het lijkt me nogal wiedes dat je het aandelengedeelte 100% in aandelen steekt.
Waar het om gaat is dat dat aandelengedeelte in jouw geval slechts 55% (of nog minder als je nog wat cash hebt) van het totaal uitmaakt!
Als je geen aandelen-hoogtevrees hebt, dan steek je 100% in aandelen. Eenvoudiger kan niet.

Iemand zonder hoogtevrees gaat inderdaad voor 100% in aandelen en die zorgt ervoor dat hij op een goed moment instapt en niet kort na de instap in het rood duikt.
Obligaties zakken misschien iets minder maar het duurt dan ook veel langer om weer terug boven water te komen.

EarthNvstr1 schreef: ↑18 juni 2024, 18:52
Het lijkt me nogal wiedes dat je het aandelengedeelte 100% in aandelen steekt.
Waar het om gaat is dat dat aandelengedeelte in jouw geval slechts 55% (of nog minder als je nog wat cash hebt) van het totaal uitmaakt.
Als je geen aandelen-hoogtevrees hebt, dan steek je 100% in aandelen. Eenvoudiger kan niet.

Geen cash. 0. Semi-cash wel (kortlopende overheidsobligaties).

Om Warren Buffett nog eens te quoten (zie eerder): ik verwacht geen crash, maar ik ben er wel op voorbereid.

Ik heb geen hoogtevrees juist omdat ik niet voor 100% in aandelen zit. Mijn hulpmiddeltje is de spreiding onder 3 asset classes (4 als je vastgoed apart rekent. Ik doe dat niet, vanwege de hoge correlatie met gewone aandelen).

Ik heb dus geen hoogtevrees, dansend op de koord, omdat ik beveiligd ben. Sommigen durven het zonder beveiliging, maar ik, in mijn persoonlijke situatie, niet.

De beurzen staan nu ook op normale tot hooggewaardeerde niveaus. Dus dan staat mijn portefeuille in neutraal. En dat is deze verdeling.

AlFonds schreef: ↑18 juni 2024, 19:00 Iemand zonder hoogtevrees gaat inderdaad voor 100% in aandelen en die zorgt ervoor dat hij op een goed moment instapt en niet kort na de instap in het rood duikt.

Hoe noemen ze dat nu ook weer ? Contradictio in terminis of zo ?
Als je 100% in aandelen zit, dan kan je niet meer "op een goed moment instappen" ...

Yaris schreef: ↑18 juni 2024, 17:39
Kijk eens hoe dikwijls de S&P 500 al gecrashed is. En toch staat hij altijd kort daarna op een nieuw hoogtepunt (tweede grafiek).

Ja dat weet ik ook wel. Maar heb je het al eens meegemaakt om de helft van je lifesavings "kwijt" te zijn? Op zo'n momenten denk je niet meer zuiver rationeel.

Barryke schreef: ↑18 juni 2024, 18:46 Hoogtevrees kost u heel veel geld. Ik spreek uit ervaring. Als ik 1 iemand kan helpen met dit bericht om niet dezelfde fout te maken, dan ben ik al blij.

Gedragsmatige fouten, DAT kost geld.

Barryke schreef: ↑18 juni 2024, 18:46 Je moet je er gewoon bij neerleggen dat de beurs kan zakken met 50%.

En misschien kan jij dat, maar niet iedereen kan dat.

EarthNvstr1 schreef: ↑18 juni 2024, 19:03

AlFonds schreef: ↑18 juni 2024, 19:00 Iemand zonder hoogtevrees gaat inderdaad voor 100% in aandelen en die zorgt ervoor dat hij op een goed moment instapt en niet kort na de instap in het rood duikt.

Hoe noemen ze dat nu ook weer ? Contradictio in terminis of zo ?
Als je 100% in aandelen zit, dan kan je niet meer "op een goed moment instappen" ...

Waar zie jij nu die contradictio in terminis of wil je alleen laten zien dat je ook moeilijke woorden kent ?
Er staat "gaat voor aandelen" en niet erin zitten

AlFonds schreef: ↑18 juni 2024, 19:13 Er staat "gaat voor aandelen" en niet erin zitten

Je hebt een punt. Mea culpa.

Edit: je moet er dan wel voor zorgen dat je op het juiste moment "er voor gaat" dan wel "erin zit" ...

Gudrun schreef: ↑18 juni 2024, 19:06

Yaris schreef: ↑18 juni 2024, 17:39
Kijk eens hoe dikwijls de S&P 500 al gecrashed is. En toch staat hij altijd kort daarna op een nieuw hoogtepunt (tweede grafiek).

Ja dat weet ik ook wel. Maar heb je het al eens meegemaakt om de helft van je lifesavings "kwijt" te zijn? Op zo'n momenten denk je niet meer zuiver rationeel.

Maart 2020 was een moment waarop alles in vrije val ging zonder enig zicht op dat het ooit nog ging goed komen?

Aandelen, goud, commodities,... alles door het putje. 50% er af in 3 weken. Ik ben blijven cash omzetten in iwda.

Heb jij op tijd verkocht Alfonds? En dan weer ingestapt op het dieptepunt?