Kernenergie heeft het grote nadeel dat je niet kan afschakelen.

Er bestaat niet zoiets als ’baseload’, dat is een verzinsel van de kernenergie-lobby.

Het enige dat telt is dat vraag en aanbod steeds in evenwicht moeten zijn. Rekening houdende met transportcapaciteit en uitstoot.

Kernenergie werkt marktverstorend. Waarom stelt Elia niet voor om een kernreactor uit te schakelen? Blijkbaar brengt dat zodanig veel kosten met zich mee dat zelfs de vraag niet gesteld wordt.

Met als resultaat dat de stroomprijs hoger zal zijn.

Woz schreef: ↑22 juni 2024, 10:03 Kernenergie heeft het grote nadeel dat je niet kan afschakelen.

Er bestaat niet zoiets als ’baseload’, dat is een verzinsel van de kernenergie-lobby.

Het enige dat telt is dat vraag en aanbod steeds in evenwicht moeten zijn. Rekening houdende met transportcapaciteit en uitstoot.

Kernenergie werkt marktverstorend. Waarom stelt Elia niet voor om een kernreactor uit te schakelen? Blijkbaar brengt dat zodanig veel kosten met zich mee dat zelfs de vraag niet gesteld wordt.

Met als resultaat dat de stroomprijs hoger zal zijn.

Het is eigenlijk heel simpel: als mensen hun eigen stroom produceren en aldus minder stroom uit het net halen is dat niet in het belang van de grote stroomleveranciers...

Woz schreef: ↑22 juni 2024, 10:03 Kernenergie heeft het grote nadeel dat je niet kan afschakelen.

Er bestaat niet zoiets als ’baseload’, dat is een verzinsel van de kernenergie-lobby.

Het enige dat telt is dat vraag en aanbod steeds in evenwicht moeten zijn. Rekening houdende met transportcapaciteit en uitstoot.

Kernenergie werkt marktverstorend. Waarom stelt Elia niet voor om een kernreactor uit te schakelen? Blijkbaar brengt dat zodanig veel kosten met zich mee dat zelfs de vraag niet gesteld wordt.

Met als resultaat dat de stroomprijs hoger zal zijn.

Baseload is het verbruik dat er altijd is, in België is dat bv de ganse continu draaiende industrie zoals raffinaderijen, petrochemie, chemie en staal industrie, allemaal zeer grote verbruikers die 24/7 voor een continu verbruik zorgen.
Kernenergie heeft jaren die baseload geleverd zonder problemen met onbalans en met destijds beperkte internationale connecties.
Kernenergie is niet markt verstorend, dat is een verzinsel van de anti kernenergie-lobby.
Zon en wind zijn juist zeer markt verstorend, het aanbod komt vrijwel nooit overeen met de vraag en de weersomstandigheden zijn niet stuurbaar. Gevolg zeer sterke marktverstoring en sterke prijsschommeling, hoge mate van onbalans waardoor zeer dure investeringen noodzakelijk zijn in extra hoogspanningsnetten, buffering en backup installaties. Dat de prijs bij veel wind in elkaar stuikt zorgt ervoor dat verdere investeringen in wind als risicovol worden gezien, er is met andere woorden te weinig garantie dat de investering wel voldoende rendement zal opleveren. Dit is meteen ook de voornaamste reden waarom de toename van duurzame energie te traag verloopt, investeringen hebben een slechte risk reward.
Toen kernenergie de voornaamste energiebron was, waren de stroomprijzen aanzienlijk lager, was destijds trouwens een van de redenen waarom de zware industrie naar België kwam. Vandaag is stroom duur in België, is er geen energie zekerheid en zijn er sterke prijsschommelingen, allemaal redenen waarom er amper nog grote investeringen in de industrie zijn in België.

Baseload of bullshit.

Mijn advies aan de eindverbruiker: veel zonnepanelen en grote batterij plaatsen. Reken af met de baseload drama queens.

Spaarplan schreef: ↑22 juni 2024, 10:00 Het "stroomnet is vol" voor dummies.

https://m.youtube.com/watch?v=1mccWHZjVxY

Ja, dat is echt wel een dummy die Laurens Knapen
Het verlagen van de spanning als oplossing voor de overproductie van elektriciteit door zonnepanelen

Gelukkig staan er ook zinvolle reacties bij dit YouTube filmpje, zoals:

“Je hebt een probleem als alle zonnepanelen samen meer aan vermogen aanbieden dan alle verbruikers samen aan vermogen afnemen. Het is echt onzin dat het verlagen van de binnenkomende spanning hier iets aan kan veranderen”.

Woz schreef: ↑22 juni 2024, 10:03 Het enige dat telt is dat vraag en aanbod steeds in evenwicht moeten zijn. Rekening houdende met transportcapaciteit en uitstoot.

Inderdaad, dat klopt! En op het moment dat zonnepanelen teveel elektriciteit produceren is er een probleem. Omdat vraag en aanbod dan niet meer in evenwicht zijn omwille van het overaanbod veroorzaakt door zonne-energie.

VincentVega schreef: ↑22 juni 2024, 16:14

Woz schreef: ↑22 juni 2024, 10:03 Het enige dat telt is dat vraag en aanbod steeds in evenwicht moeten zijn. Rekening houdende met transportcapaciteit en uitstoot.

Inderdaad, dat klopt! En op het moment dat zonnepanelen teveel elektriciteit produceren is er een probleem. Omdat vraag en aanbod dan niet meer in evenwicht zijn omwille van het overaanbod veroorzaakt door zonne-energie.

Wat bedoel je met "evenwicht", kan je dat even elektrotechnisch verklaren? Heb je het over de spanning, frequentie, vermogen...?

Juist daarom dat bvb Shell een grote electrolyser op de 2de Maasvlakte in Rotterdam aan het bouwen is. Zal een capaciteit van 200 Megawatt hebben, klaar in 2025.
Zo een electrolyser kun je wel eenvoudig op en af zetten, bij teveel stroom zet je het aan en sla je de waterstof op die je daarna weer kan gebruiken in chemische processen of voor stroomopwekking.
Ineos doet dit ook reeds.
Een kerncentrale kan wel degelijk productie verminderen, dit doen ze bvb soms bij heel warm weer als de koeling het moeilijk krijgt.

R1150GS schreef: ↑22 juni 2024, 17:08 Juist daarom dat bvb Shell een grote electrolyser op de 2de Maasvlakte in Rotterdam aan het bouwen is. Zal een capaciteit van 200 Megawatt hebben, klaar in 2025.
Zo een electrolyser kun je wel eenvoudig op en af zetten, bij teveel stroom zet je het aan en sla je de waterstof op die je daarna weer kan gebruiken in chemische processen of voor stroomopwekking.
Ineos doet dit ook reeds.

Dat is inderdaad waar we naar toe moeten, veel meer opslag of conversie capaciteit zodat de onbalans die zon en wind veroorzaken nuttig gebruikt wordt, nu worden windmolens soms afgeschakeld bij overaanbod en is de stroomprijs soms negatief wat maakt dat verdere investeringen in wind minder gaan renderen.

Ik zit al 17 jaar bij Ecopower. Volgende week komen ze hier de digitale meter plaatsen en dan ga ik over op dynamisch tarief met automatische aansturing van boiler en verwarming via home assistant.

Energie uit zon en wind via een energiecoöperatie met gestuurd met behulp van opensource domotica.

Practice what you preach. Ook de bijhorende risico's.

R1150GS schreef: ↑22 juni 2024, 17:08
Een kerncentrale kan wel degelijk productie verminderen, dit doen ze bvb soms bij heel warm weer als de koeling het moeilijk krijgt.

Inderdaad, de meeste kernreactoren werken NIET constant - zoals sommigen al eens durven beweren - maar zijn enigszins REGELBAAR (tot maximaal 50%).

R1150GS schreef: ↑22 juni 2024, 17:08 Juist daarom dat bvb Shell een grote electrolyser op de 2de Maasvlakte in Rotterdam aan het bouwen is. Zal een capaciteit van 200 Megawatt hebben, klaar in 2025.
Zo een electrolyser kun je wel eenvoudig op en af zetten, bij teveel stroom zet je het aan en sla je de waterstof op die je daarna weer kan gebruiken in chemische processen of voor stroomopwekking.
Ineos doet dit ook reeds.

Dat is tenminste interessante info. Vooral voor de industrie kan dit een oplossing zijn.

Er gebeurt veel, maar daar hoor je weinig of niets van... alles dramatiseren in de media .... De Groenen ook die alles dramatiseren maar geen oplossingen aandragen. Moesten de regeringen niet zo lang wachten om vergunningen af te leveren het zou nog sneller kunnen. Maar niet alles op één dag, zoals die terroristen van Just Stop oil eisen..
Zo is men in verschillende havens voorzieningen voor walstroom aan het installeren, zodat de aanliggende schepen hun motoren volledig kunnen stilleggen. Nu blijven die gereduceerd draaien om stroomvoorziening te geven aan bvb pompen, verlichting, koeling.
Op verschillende luchthavens zijn de meeste bussen nu elektrisch, en er worden ook al elektrische voertuigen gebruikt om de vliegtuigen achteruit te duwen, de bagagewagentjes worden ook meer en meer elektrisch.
DFDS is 2 schepen aan het bouwen die op methanol varen en 2 die op ammoniac draaien.
Etc, etc.

R1150GS schreef: ↑22 juni 2024, 22:32 Er gebeurt veel, maar daar hoor je weinig of niets van... alles dramatiseren in de media .... De Groenen ook die alles dramatiseren maar geen oplossingen aandragen. Moesten de regeringen niet zo lang wachten om vergunningen af te leveren het zou nog sneller kunnen. Maar niet alles op één dag, zoals die terroristen van Just Stop oil eisen..
Zo is men in verschillende havens voorzieningen voor walstroom aan het installeren, zodat de aanliggende schepen hun motoren volledig kunnen stilleggen. Nu blijven die gereduceerd draaien om stroomvoorziening te geven aan bvb pompen, verlichting, koeling.
Op verschillende luchthavens zijn de meeste bussen nu elektrisch, en er worden ook al elektrische voertuigen gebruikt om de vliegtuigen achteruit te duwen, de bagagewagentjes worden ook meer en meer elektrisch.
DFDS is 2 schepen aan het bouwen die op methanol varen en 2 die op ammoniac draaien.
Etc, etc.

Dat noemt men "geleidelijke transitie". Wat Groen wil is een "big bang". Van de ene dag op de andere (op 31/12/2024??) geen kernenergie meer bijvoorbeeld.
Dat we nog onvoldoende alternatieven hebben om de vrijgekomen Gigawatt op te vangen en dat mensen of bedrijven mogelijk (tijdelijk) zonder elektriciteit zouden kunnen zitten, dat interesseert hen niet. Alles voor hun dogma: de kerncentrales dicht (tegen 2025).
Dat is één van de grote nadelen van dogmatisch denken: het doel heiligt de middelen. Een beetje zoals die klimaatactivisten die evenementen verstoren of kunstwerken beschadigen.

Wat is uw definitie dan van een geleidelijke transitie?

Ter info: het ’bochtenparcour van de kernuitstap’ https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/09/10 ... dan%202015.

Eerste wet gestemd in 2003 dus daar ging nog een jarenlang traject aan vooraf.

’Alles is de schuld van groen’ dat is pas een vorm van dogmatisch denken.